Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1354/2021

г. Хабаровск 11.05.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Крепкогорской Н.В.

судей Приваловой Л.Ю., Клевовой Н.Г.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Широкова К.С.

адвоката Смирнова Н.А.

осужденного Кашапова А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Камалетдиновой С.А., апелляционную жалобу адвоката Латышевой Е.В. в интересах осужденного Кашапова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2021, которым

Кашапов А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кашапова А.А. под стражей с 02.06.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск ООО "СОГАЗ" к Кашапову А.А. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного Кашапова А.А. и адвоката Смирнова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов А.А. осужден за умышленное убийство ФИО1 совершенное 01.06.2020 в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 27 минут в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кашапов А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалетдинова С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащем отмене. Обращает внимание, что суд не установил цели совершения Кашаповым А.А. действий, не указал, на что был направлен его умысел. Полагает, что судом допущены противоречия при установлении умысла Кашапова А.А. на совершение преступления, поскольку одновременно указано о наличии как прямого, так и косвенного умысла. Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Латышева Е.В. в интересах осужденного Кашапова А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являлись очевидцами совершения преступления и их показания нельзя расценивать, как доказательства вины Кашапова А.А.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, обращает внимание, что потерпевший ФИО1 сообщил о нанесении ему ранения неизвестным лицом за 30 минут до приезда скорой помощи, Кашапов А.А. в это время находился в комнате.

Полагает, что выводы заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы NДВО 5313-2020 от 27.11.2020 не являются доказательством вины Кашапова А.А. в совершении убийства ФИО1, суд не дал оценку выводу эксперта о наличии клеток эпителия иных лиц на рукоятке ножа.

Просит учесть, что Кашапов А.А. проживал совместно с ФИО1 в одной комнате, между ними были только словестные конфликты, никогда не было драк.

Считает, что собранные по делу доказательства не подтверждают причастность Кашапова А.А. к совершению убийства. Просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в виду непричастности Кашапова А.А. к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кашапова А.А в нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО1 причинивших тяжкий вред его здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Кашапова А.А. о том, что он проживал в квартире <адрес> совместно с ФИО1 01.06.2020 он совместно с потерпевшим в указанной квартире распивал спиртное, при нарезке продуктов на кухне использовал складной нож. Телесных повреждений у Григорьева не было. Другие лица в данной квартире не находились. Днем в квартиру приходила женщина, которой потерпевший передал деньги за аренду квартиры. Между ним и Григорьевым в данной квартире произошла "потасовка", дальнейшие события не помнит до приезда сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 01.06.2020 около 19 часов 20 минут она пришла в квартиру <адрес>, где находились Кашапов А.А. и ФИО1, который передал ей деньги за аренду жилья. В квартире повреждений на мебели не было. 02.06.2020 около 02 часов 00 минут сотрудники полиции сообщили, что в указанной квартире ФИО1 причинено ножевое ранение. Она прибыла в квартиру, где уже находились сотрудники полиции и эксперт. В комнате была отломлена дверца шкафа, стекло дверцы было разбито, осколки стекла лежали на полу.

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он состоит в должности инспектора отделения взвода N 1 роты N 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. 01.06.2020 в 23 часа 35 минут он прибыл по адресу: <адрес> в составе экипажа. В квартире находился ФИО1 с ножевым ранением в живот, работники бригады скорой помощи и Кашапов А.А. На кухне на холодильнике обнаружен складной нож, с рукояткой коричневого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь, на который ему указал Кашапов А.А., при этом последний утверждал, что потерпевший пришел в квартиру уже с ножевым ранением. Через 5-10 минут врачи забрали потерпевшего для госпитализации, на место была вызвана следственно-оперативная группа.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он состоит в должности инспектора ППС по г. Комсомольску-на-Амуре. В составе экипажа с ФИО9 он выезжал по сообщению о ножевом ранении. В квартире уже находились сотрудники СМП, а также потерпевший и Кашапов А.А., которые были в состоянии алкогольного опьянения. В квартире был беспорядок, присутствовали следы крови.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он состоит в должности фельдшера в КГБУЗ "Комсомольская ССМП". 01.06.2020 в 23 часа 21минуту он с доктором ФИО7 и фельдшером ФИО6 прибыл по адресу: <адрес>. В квартире находился ФИО1, у которого было ранение в пограничной области живота и груди. В коридоре и у входа в комнату были следы крови в виде капель. Также в квартире находился Кашапов А.А. ФИО1 оказали медицинскую помощь, он пояснил, что повреждения ему нанес неизвестный. Далее ФИО1 госпитализирован по медицинским показаниям в хирургическое отделение КГБУЗ "Больница N 7".

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она состоит в должности фельдшера в КГБУЗ "ССМП", 01.06.2020 примерно в 23 часа 00 минут она в составе бригады прибыла к дому по <адрес>, в связи с сообщением о ножевом ранении в грудь. Поднявшись в квартиру они увидели Кашапова А.А. и ФИО1, у которого была рана в районе живота и грудной клетки. Доктор стал оказывать помощь больному, измерять давление, а она спустилась к машине подготавливать носилки. Позже приехали сотрудники полиции. На потерпевшем была кровь, также следы крови были на диване. Кроме того, на кухне на холодильнике она видела нож длинной до 30 сантиметров. Потерпевший был доставлен в больницу N 7.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она состоит в должности врача скорой выездной бригады КГБУЗ "ССМП", в ночь с 01.06.2020 на 02.06.2020 она в составе бригады прибыла по адресу: <адрес>, по сообщению о ножевом ранении. В квартире находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. По виду травма была серьезная, пострадавшего уложили, сделали кардиограмму, поставили капельницу, сделали инъекции, закрыли рану и на носилках вынесли. К этому времени уже подъехали сотрудники полиции. Потерпевший был агрессивен, пытался спорить, на вопросы о причинении раны, не хотел отвечать, затем сказал, что его порезали неизвестные лица 30 минут назад. Следы крови были в комнате и на потерпевшем.

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ее отец ФИО10 до мая 2020 года арендовал комнату в квартире, где проживал Кашапов А.А. и еще один мужчина. Со слов ФИО10 ей известно, что Кашапов А.А. со вторым мужчиной злоупотребляли алкоголем, конфликтовали, между ними происходили драки.

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2020, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В кухне на холодильнике обнаружен нож, на клинке которого имелись следы вещества бурого цвета, на полу обнаружены капли вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон, изъят фрагмент линолеума и фрагмент ветоши с каплями вещества бурого цвета. В комнате N 1 обнаружены шорты со следами вещества бурого цвета, в коридоре рубашка синего цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 28-43);

- протоколом выемки от 02.06.2020, согласно которому после задержания у Кашапова А.А. изъяты штаны (трико) (т. 2 л.д. 33-38);

- протоколом осмотра от 03.08.2020, согласно которому осмотрены рубашка, шорты, фрагмент ветоши и линолеума, марлевый тампон, нож с длинной клинка около 11 см со следами крови, спортивные штаны (трико), изъятые у Кашапова А.А. со следами крови (т. 1 л.д. 222-249);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 525 от 1.07.2020, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены: слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6 межреберья около грудиной и передней срединой линиями на расстоянии 132 см от подошвенной поверхности правой стопы, проникающие в правую плевральную полость со сквозным ранением сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка, и слепым межжелудочковой перегородкой сердца справа. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни. Данная травма по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной пики клетки справа на уровне 6 межреберья около грудиной и передней срединой линиями проникающее в правую плевральную полость со сквозным ранением сердечной сорочки, сквозным проникающим ранением стенки правого желудочка сердца и слепым межжелудочковой перегородки справа, сопровождающегося обильным наружным и внутренним кровотечением приведших к острой кровопотере (т. 1 л.д. 123-131);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1098 от 3.06.2020, согласно которому произведен осмотр Кашапова А.А., у слов него имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и поверхностная рана правой лобной области, кровоподтек левой поясничной области, кровоподтек правого предплечья. Данные повреждения могли образоваться за 12-24 часа до осмотра. По медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 137-139);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N ДВО- 5313-2020 от 27.11.2020, согласно которой на фрагменте марли, фрагменте изделия из ткани (ветоши), фрагменте линолеума, полотенце, спортивных брюках (трико) Кашапова А.А. обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов крови человека от Кашапова А.А, исключается. На клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов крови человека от Кашапова А.А. исключается. На рукоятке ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые вероятно произошли за счет смешения биологического материала ФИО1, Кашапова А.А. и иных лиц, установить полный комплекс генетических признаков которого (которых) не представилось возможным, вероятно, ввиду низкого содержания его (их) биологического материала в данном объекте (т. 1 л.д. 177-202).

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Объективных и достоверных данных свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ими осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

Следственные действия по осмотру места происшествия, выемке, осмотру предметов, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обосновано признаны допустимыми доказательствами.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз получили правильную оценку в совокупности с другими доказательствами, соответствуют требованиям закона, проведены в соответствующих экспертных учреждениях по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется.

Суд правильно положил указанные выше показания Кашапова, данные им на предварительном следствии в основу обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе не давать показания, разъяснения об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и после отказа от этих показаний, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на осужденного и его самооговор. После ознакомления с протоколом допроса Кашапов и адвокат не имели никаких замечаний ни относительно правильности его содержания ( в том числе в части даты проведения следственного действия), ни относительно нарушения прав осужденного и применении к нему недозволенных методов. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными в части, в которой они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности Кашапова, заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что он каким-либо психическим расстройством как в момент инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время, не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершенного инкриминируемого ему преступления, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обоснованно признал Кашапова А.А. вменяемым в отношении содеянного им деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками полиции, не представлены такие данные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях автора апелляционной жалобы.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката суд, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, было нанесено ФИО1 именно Кашаповым А.А., а не иным лицом. Об этом свидетельствуют показания самого Кашапова А.А. о том, что кроме него и ФИО1 в квартире никого не было, в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим произошла потасовка, до этого у него и потерпевшего телесных повреждений не было, показания свидетеля ФИО2 о том, что незадолго до происшедшего она приходила в данную квартиру, где посторонних лиц не было, дверцы шкафа были целы а телесных повреждений у потерпевшего не было, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта N ДВО-5313-2020 от 27.11.2020, согласно которым нож со следами крови потерпевшего был обнаружен на кухне указанной квартиры, где имелись капли крови потерпевшего на полу, кровь потерпевшего обнаружена и на одежде Кашапова, в квартире была разбита дверца шкафа, показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что следы крови они видели только в квартире, заключение эксперта N 1098 от 03.06.2020 о том, что у Кашапова имелись кровоподтеки и поверхностная рана на лбу, которые как вред здоровью не расцениваются.

Показания Кашапова о том, что указанный нож использовался им при нарезке продуктов, показания свидетеля ФИО9 о том, что именно Кашапов А.А. на месте происшествия указал ему на нож со следами крови потерпевшего, следы крови потерпевшего на клинке ножа, размер, и другие характеристики ножевого ранения потерпевшего позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно ножом, изъятым с места происшествия, было причинено ранение потерпевшему. Как правильно установил суд, между действиями Кашапова, причинившего ножевое ранение потерпевшему и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Выводы эксперта о том, что на рукоятке ножа имелись смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые могли произойти за счет смешения биологического материала потерпевшего осужденного и иных лиц, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кашапова, поскольку носят вероятностный характер ввиду низкого содержания биологического материала в данном объекте.

Оценив показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что со слов потерпевшего им стало известно о причинении ему ранения неизвестным лицом, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о желании потерпевшего таким образом помочь Кашапову избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судом учтены все обстоятельства дела, а также характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, их поведение во время приезда сотрудников скорой помощи и полиции и противоречивые пояснения каждого относительно произошедшего. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда.

Оснований полагать о наличии в действиях Кашапова А.А. признаков необходимой обороны с учетом всех обстоятельств дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющего общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, с учетом требований ст. 251 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 ч. 1 УПК РФ с учетом мнения сторон, принятые по ним решения судом мотивированы и являются обоснованными. Несогласие стороны с решением суда по итогам рассмотренного ходатайства не свидетельствует о его незаконности. Сведений о предвзятости, заинтересованности, обвинительном уклоне председательствующего, в протоколе судебного заседания не содержится. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для принятия судом окончательного решения, не усматривается.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, не были признаны недопустимыми доказательствами, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, рисуют общую картину преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.16, 389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную юридическую оценку.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре указал, что об умышленном причинении смерти ФИО1 свидетельствует выбранное подсудимым орудие преступления - нож с длинной клинка 11 см., нанесение удара в место расположения жизненно важных органов человека, а также значительная сила удара, в результате которого причинена травма с раневым каналом около 9 см., повлекшая повреждение сердца.

Однако выводы суда о наличии у Кашапова А.А. умысла на убийство не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также на требованиях закона.