Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2021 года №22-1354/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1354/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар В.О.
при секретаре Топуй-оол А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куулар А.А. в интересах осужденного Хертека А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2021 года, которым
Хертек Арбай-оол Майныевич, **, судимый:
- 22 октября 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 18 апреля 2017 года условно-досрочно на сок 1 год 3 месяца 16 дней,
осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Хертека А.М., его защитника Куулар А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Хертек А.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Хертек А.М., будучи постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 29 мая 2020 года, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки **, двигался по проезжей части **, и остановлен напротив ** сотрудниками **. В связи с наличием у Хертека А.М. признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у последнего проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хертека А.М. составила ** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хертек А.М.согласился.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Хертека А.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Куулар А.А. в интересах осужденного Хертека А.М. просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного на всем протяжении уголовного судопроизводства в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ и установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, полагает, что в числе смягчающих наказание обстоятельств судом не в полной мере принята во внимание позиция осужденного, которой последний придерживался, начиная со стадии проверки сообщения о преступлении и заканчивая принятием судебного решения, а именно с момента остановки его транспортного средства подчинился требованиям сотрудников полиции, добровольно прошел предусмотренные законом процедуры, не пытался скрыться либо иным образом воспрепятствовать установлению обстоятельств его задержания, дал признательные показаний об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также **, и благодаря осознанной позиции осужденного органом предварительного расследования в полном объеме установлена обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые впоследствии легли в основу приговора, не вызывают сомнений в достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточными для установление его виновности, кроме того, данная позиция способствовала обеспечению соблюдения принципа о разумном сроке уголовного судопроизводства, осужденный не пытался уклониться от ответственности и выстраивал какие-либо версии в свою пользу. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Хертека А.М. и прямо указывают на его позитивное постпреступное поведение, что указывает на значительное снижение степени общественной опасности преступления. Указывая на наличие у Хертека А.М. на иждивении ** детей, **, полагает, что назначенное наказание **; вышеуказанные обстоятельства, в том числе деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его осознанная позиция, поведение, отсутствие вредных последствий, условия жизни его семьи, наличие работы, участие ** свидетельствуют о том, что он не представляет общественной опасности, и должны рассматриваться в числе обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд мог применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить Хертеку А.М. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар Д.Д. указывает, что оснований для изменения судебного решения в отношении Хертека А.М. не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Хертеку А.М. разъяснены.
В судебном заседании Хертек А.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение Хертека А.М. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Хертека А.М. правильно квалифицированы судом по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствуют целям и задачам, определенным уголовным законом, назначены Хертеку А.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, полно и правильно установленной совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отягчающего обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел признание Хертеком А.М. вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, условия жизни его семьи, наличие ** малолетних детей, **
Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В материалах уголовного дела таковых обстоятельств не имеется.
Как следует из материалов дела, преступление Хертека А.М. было пресечено сотрудниками полиции в процессе его совершения, при этом само по себе заявление осужденного о признании вины при наличии очевидных данных о совершении инкриминируемого деяния не может быть признано дополнительно смягчающим обстоятельством.
** не являются смягчающими наказание обстоятельствами, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание указанных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ** а также для смягчения назначенного ему наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, учитывая признание судом в качестве смягчающего обстоятельства условие жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.
Назначенное Хертек А.М. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному Хертек А.М. надлежит отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2021 года в отношении Хертека А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка