Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1354/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-1354/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи - Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Ванюхова Д.В.
подсудимого <ФИО>1
адвоката Апачевой А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнений к апелляционному представлению помощника Ейского межрайонного прокурора <ФИО>5 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ванюхова Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, адвоката <ФИО>6 и подсудимого <ФИО>1, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Ейского городского суда от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения <ФИО>1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>5 просит постановление Ейского городского суда от 28 января 2021 года отменить, изменить <ФИО>1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть с 11 февраля 2021 года по 11 августа 2021 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло за собой постановление незаконного судебного решения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат <ФИО>7, аргументируя свое мнение, считает, что оснований для изменения меры пресечения <ФИО>1, не имеется.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 389. 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Из предоставленных суду материалов дела следует, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с уголовным законодательством РФ в виду общественной опасности, отнесено к категории тяжких преступлений.
В судебном заседании установлено, что 16 октября 2019 года <ФИО>1 был задержан по подозрению в совершении преступления и содержался под стражей, по избранной ему в качестве меры пресечения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ.
01 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ выделено в отдельное производство и 30 декабря 2020 года направлено для рассмотрения в суд.
01 декабря 2020 года <ФИО>1 избрана по данному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
11 января 2021 года, при поступлении дела для рассмотрения, судом оставлена без изменения мера пресечения <ФИО>1, избранная по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
16 января 2021 года <ФИО>1 был освобожден из-под стражи по другому уголовному делу.
Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судья вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, ст.ст. 107, 108 УПК РФ, и правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 п.п. 5,6, 29 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11 июня 2020 года N 7), обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе домашнего ареста, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Как следует из материала, уголовное дело возбуждено в отношении <ФИО>1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В п.п. 2 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" определено, что в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
В ходатайстве, обосновывая выводы о причастности <ФИО>1 к инкриминируемому ему преступлению, государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей, родственников потерпевшего <ФИО>8О., сведения, поступившие из УУР ГУВД Краснодарского края о намерении <ФИО>9 скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Таким образом, суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении <ФИО>1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не выполнил вышеуказанные положения процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции частично признает обоснованными доводы апелляционного представления, однако считает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, <ФИО>1 в виде домашнего ареста не будет являться препятствием производству по уголовному делу.
Доводы апелляционного представления о том, что <ФИО>1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда не находят своего подтверждения в судебном заседании.
Напротив, <ФИО>1 является в судебное заседание по вызову, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года отменить.
В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.
Избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть с 16 февраля 2021 года по 16 августа 2021 года.
На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ <ФИО>1 в период нахождения под домашним арестом запретить:
- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает,
- общаться со свидетелями и представителями потерпевшего по настоящему уголовному делу,
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуни-кационную сеть "Интернет".
<ФИО>1 может использовать телефонную связь только для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с защитником. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.
В место проведения следственных действий либо судебного разбирательства подсудимого <ФИО>1 доставлять транспортом контролирующего органа, либо подсудимому следовать самостоятельно по согласованию со следователем или судом.
Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов осуществляется филиалом по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
