От 16 сентября 2020 года №22-1354/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1354/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Тюльканова А.С.
при секретаре: Ложниковой Е.В.
с участием прокурора: Мащенко Н.В.
защитника осужденного - адвоката Белошапкина В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Андроник Г.И. на приговор Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года, которым
Андроник <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишениям свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.
Взыскано с Андроник Г.И. в пользу Акционерного общества <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением от 29 марта 2019 года - 1490 рублей, причинённого преступлением от 30 марта 2019 года - 2980 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступление адвоката Белошапкина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Андроник Г.И. признан судом виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и за тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены 29 и 30 марта 2019 года в магазине (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Андроник Г.И. вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.
Суд постановилуказанный выше приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Андроник Г.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит суд апелляционной инстанции назначить более мягкое наказание. Осужденный полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие у него хронических заболеваний - ВИЧ-инфекции, гепатит - С, туберкулез легкого.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Андроник Г.И. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы осужденного о наличии у него заболеваний, которые не были учтены судом первой инстанции и смягчении, в связи с этим, назначенного наказания судебная коллегия находит не обоснованными.
Назначая Андроник Г.И. наказание, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.
Оснований для смягчения назначенного наказания при таких обстоятельствах не имеется.
Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда, с которыми соглашается и суд второй инстанции, убедительно мотивированы.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к изменению или отмене приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановил:
Приговор Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года в отношении Андроника <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общею юрисдикции в г. Челябинске через Сургутский городской суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка