Постановление Забайкальского краевого суда от 08 июня 2020 года №22-1354/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1354/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,
осужденного Попова Е.Е.,
адвоката Маслиховой Л.Г.,
представителя потерпевших адвоката Богодухова В.А.,
потерпевшей ФИО1
потерпевшего ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Попова Е.Е., адвоката Маслиховой Л.Г. на постановление Черновского районного суда г. Читы от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Попову Е. Е.чу, <данные изъяты>, не судимому,
осужденному:
- 23 июля 2018 года Забайкальским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 17.10.2018 года) по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Начало срока: 16.11.2018 года, окончание срока: 15.11.2021 года.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного Попова Е.Е., адвоката Маслиховой Л.Г., поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора Мовсесян А.Ш., потерпевших ФИО1 ФИО1 представителя потерпевших Богодухова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Попов Е.Е., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Черновский районный суд г. Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, трудоустроен, взысканий не имеет, принес извинения потерпевшей стороне, частично погашен иск. Кроме того, имеет гарантированное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Попов Е.Е. выражает несогласие с постановлением, с его выводами, сделанными в пользу потерпевшей стороны. Отмечает, что он раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, принес извинения потерпевшим как устно, так и в письменной форме. Кроме того, его родители приходили с извинениями к потерпевшим, пытались установить с ними контакт. Поясняет о том, что во всех исправительных учреждениях, где отбывал наказание, он был трудоустроен, и бухгалтерия из его заработной платы производила отчисления в пользу причиненного ущерба. Ему неясно, по какой причине в материале отсутствуют характеристики с <данные изъяты>, поскольку там он положительно характеризовался, имел поощрения, нарушений не имел. Также его родители и бабушка производят отчисления в пользу потерпевшей стороны. Считает, что он сам лично, своим трудом должен доказать свое исправление, в связи с чем им и подано ходатайство. Ссылается на заключение психолога, согласно которому он не представляет опасность для общества.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Маслихова Л.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, потому что суд принял сторону потерпевшей стороны. Указывает, что суд должен был принять во внимание, что Попов пытается произвести возмещение ущерба, поскольку в местах отбывания наказания во всех учреждениях он был трудоустроен, за что имеет только благодарности за добросовестный труд, однако доля погашенного ущерба незначительна, но ставить ему в вину то, что от него не зависит, это необоснованно и незаконно, поскольку отчислениями занимается финансовый отдел учреждений. Вместе с тем родители ее подзащитного также принимают участие в погашении ущерба, однако в связи с тяжёлым материальным положением заплатить полностью сумму ущерба не имеют возможности, поскольку у них на иждивении находится ребёнок, который также пострадал в данной аварии и является инвалидом, которому требуются дополнительные затраты на лечение.
Кроме того, суд при принятии решения принял только период отбывания наказания Попова в <данные изъяты> однако кроме <данные изъяты> он также отбывал наказание с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> и с <Дата> в <данные изъяты> где характеризовался только исключительно с положительной стороны, и был трудоустроен во всех указанных учреждениях.
Отмечает, что согласно материалам и показаниям Попова в суде, он осознал свою неправоту, доказал своим поведением и отношением к учёбе и труду, стремлением к добропорядочному образу жизни, признавшим свою вину, искренне раскаявшийся и компенсировав частично ущерб, причинённый преступлением, в связи с чем администрация исправительного учреждения сделала выводы о целесообразности досрочного освобождения Попова Е.Е.
Автор жалобы ссылается на ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и поясняет, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.
Просит постановление отменить, ходатайство Попова удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Попова Е.Е. и адвоката Маслиховой Л.Г., потерпевшие ФИО1 выражают несогласие с жалобами, считают их доводы надуманными, не основанными на законе. Считают постановление законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, которое определяющим не является.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный прибыл в <данные изъяты> из <данные изъяты> <Дата>. Был трудоустроен <Дата>, где работает в настоящее время. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в воспитательных мероприятиях, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, отмечается устойчивое законопослушное поведение. За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся. По результатам психодиагностического обследования психолог считает целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отношения в коллективе осужденных ровные, создание конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично. Поддерживает связь с родственниками путем телефонных разговоров, краткосрочных свиданий. Имеет исполнительный лист на сумму <данные изъяты> который погашает из заработной платы, ранее самостоятельно погасил <данные изъяты> рублей. Осужденный предоставил гарантийное письмо от ФИО2 о том, что в случае освобождения будет трудоустроен на должность кладовщика. Осужденный написал извинительные письма потерпевшим, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. В заключении администрация пришла к выводу о целесообразности предоставления осужденному Попову условно-досрочного освобождения.
В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Попова А.А., суд первой инстанции сослался на мнение потерпевших ФИО1 возражавших в удовлетворении ходатайства осужденного, не возмещение причиненного вреда и на необходимость дальнейшего контроля над поведением осужденного. По мнению суда, наказание, назначенное Попову, в полном объеме не достигло своей цели, условно-досрочное освобождение является преждевременным.
В постановлении суд первой инстанции фактически не высказал каких-либо суждений относительно сведений о положительном поведении Попова Е.Е., содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, а также не привел убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения Попова.
Между тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Как следует из правовой позиции, высказанной в пункте 7 вышеуказанного постановления судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является только одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
В постановлении не приведено никаких выводов и суждений относительно причин возмещения осужденным причиненного преступлением вреда в незначительном размере, а также о наличии, либо отсутствии у него реальной возможности возмещения вреда потерпевшим в большем объеме.
Сославшись на то, что поведение осужденного требует дальнейшего контроля со стороны администрации учреждения, суд не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих данные выводы.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что цели наказания в отношении Попова не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречит им же приведенным данным о личности и поведении осужденного. При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Попова, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.
Само по себе несогласие потерпевших с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа. Мнение этих участников процесса учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осужденного во время отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных о личности осужденного, сведениями о том, какие меры и с достаточной ли полнотой принимает осужденный к возмещению ущерба.
Доводы жалоб о том, что судом учтен не весь период работы осужденным, заслуживают внимания. Суд указал, что Попов трудоустроен в <данные изъяты> только <Дата> что противоречит представленным материалам, согласно которым Попов был трудоустроен в учреждении в <Дата> Согласно характеристике, отбывая наказание в иных исправительных учреждениях, Попов неоднократно поощрялся за добросовестный труд, что свидетельствует о том, что осужденный был трудоустроен в период всего срока отбытия наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении осужденного Попова цели наказания в полном объеме не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного судом наказания является преждевременным, нельзя признать обоснованным, поскольку в указанном судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения. Поэтому постановление Черновского районного суда г. Читы от13 марта 2020 г. подлежит отмене.
Учитывая правомерное поведение осужденного Попова Е.Е., его отношение к содеянному и к труду, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения; а также объективные причины частичного возмещения осужденным Поповым причиненного ущерба, а именно, соразмерность его доходов, с размерами исковых обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Черновского районного суда г. Читы от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Попова Е. Е.ча от отбывания наказания отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Ходатайство осужденного Попова Е.Е. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить условно-досрочно от отбывания наказания Попова Е. Е.ча по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23.07.2018 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней.
Председательствующий Е.В.Казанцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка