Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1354/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,
при секретаре Москвине М.И.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Гаибова И.К. и его защитника-адвоката Бурчака С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гаибова И.К. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 18 июня 2020 года, которым
Гаибов Иван Константинович, .......................
04.09.2003г. Мотыгинским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 02.08.2004г., постановлением президиума Красноярского краевого суда от 05.09.2006г., постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09.09.2011г., к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 11 годам 1 месяцу лишения свободы; 25.06.2014г. освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На осужденного возложены следующие обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия этого органа места жительства или пребывания; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Гражданский иск потерпевшей С.И.К. удовлетворен частично: постановлено взыскать с Гаибова И.К. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гаибов И.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 20 января 2020 года в доме по адресу: ............. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаибов И.К. вину в содеянном признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Гаибов И.К. указывает, что следствием установлен лишь сам факт преступления, а причину его совершения никто не выяснял, также как и причастность к нему. Полагает, что с самого начала следствию нужно было его чистосердечное признание, которое было дано лишь по той причине, что он ранее судимый по аналогичной статье. Обращает внимание на то, что не установлены ни причина появления побоев у Демьяновых и у потерпевшего С.А.А., ни кем и зачем был спрятан брусок, которым нанесены удары потерпевшему, а также зачем свидетель Д.Г.И. пыталась сжечь шапку потерпевшего и спрятать его сапоги. Утверждает, что Д.А.А. должен быть по делу не свидетелем, а соучастником преступления. В связи с чем просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Навлинского района Брянской области Малахов С.Г. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Судом установлено, что 20 января 2020 года в период с 2 часов до 6 часов 40 минут Гаибов И.К. в доме по адресу: ................ в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, руками и ногами, а также деревянным брусом, используемым в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов по туловищу и голове С.А.А., причинив последнему закрытую черепно- лицевую травму, характеризующуюся телесными повреждениями: тремя рвано-ушибленными ранами головы с кровоподтеками на коже и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, локализующимися в лобной области головы справа, в области спинки носа, в окологлазничной и подглазничной областях слева; двумя кровоизлияниями на слизистой оболочке верхней и нижней губ в центральной части; полным отрывом хрящевой части боковых стенок носа и перегородки от его костной части со смещением вправо и разрывом слизистой оболочки; субдуральным кровоизлиянием сферической поверхности левого полушария в проекции лобной, теменной, затылочной и височной долей с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки слева объемом 110 мл. со сдавлением вещества мозга; очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями сферической поверхности полушарий головного мозга в проекции лобных и левой теменной долей, базальной поверхности в проекции лобных и височных долей мозга, мозжечка; вентрикулярными кровоизлияниями, повлекшими тяжкий вред здоровью.
В результате причинения Гаибовым И.К. С.А.А. закрытой черепно-лицевой травмы, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком-набуханием головного мозга, последний скончался на месте происшествия.
Осужденный Гаибов И.К. в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, что согласуется с его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтвержденными при проверке показаний на месте в качестве обвиняемого, который показывал на месте об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему С.А.А., демонстрируя на манекене, каким образом он наносил удары С.А.А., в том числе деревянным брусском.
Выводы суда о виновности Гаибова И.К. также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля Д.А.А. - очевидца произошедшего - о том, что 19 января 2020 года после 24 часов к нему домой, где он употреблял спиртное с С.А.А., пришел Гаибов И.К., который увидев С.А.А., в ходе ссоры сначала нанес два удара рукой по лицу С.А.А., затем схватил последнего и опустил на пол, при этом нанес один удар ногой по лицу С.А.А. Через некоторое время Гаибов И.К. взял деревянный брус и снова ударил по одному разу по груди и ногам С.А.А., который упал на пол, после чего он и Гаибов И.К. продолжали употреблять спиртное, в это время С.А.А. захрипел, что не понравилось Гаибову И.К., который снова взял деревянный брус, сказав, что ему надоело это слушать, подошел к лежащему на полу С.А.А. и нанес три удара деревянным брусом по голове С.А.А., который перестал издавать звуки. Ближе к утру 20 января 2020 года он понял, что С.А.А. умер. После чего по предложению Гаибова И.К., чтобы никто не видел, они вынесли труп С.А.А. в гараж, затем Гаибов И.К. уехал. Когда Гаибов И.К. вечером вернулся, то также по его предложению они вынесли труп С.А.А. через огород на поле;
- показаниями свидетеля Д.Г.И., согласно которым 19 января 2020 года у них дома распивали спиртное сын Д.А.А. и С.А.А., ночью она вышла на кухню и увидела лежащего на полу С.А.А., около головы которого была кровь. Она взяла тряпку и вытерла кровь с пола, а Д.А.А. вытер кровь с лица С.А.А., присутствующий при этом Гаибов И.К. сказал, чтобы она никому ничего не рассказывала, поэтому она испугалась, утром С.А.А. в доме не было.
Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- данными протокола осмотра места происшествия от 23 января 2020 года - участка местности в 110 м. от домовладения Д.Г.И. и Д.А.А. по адресу: ............ где обнаружен труп С.А.А.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.А.А. N....... от 4 марта 2020 года, согласно которому у трупа обнаружена закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: тремя рвано-ушибленными ранами головы с кровоподтеками на коже и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, локализующимися в лобной области головы справа, в области спинки носа, в окологлазничной и подглазничной областях слева; двумя кровоизлияниями на слизистой оболочке верхней и нижней губ в центральной части; полным отрывом хрящевой части боковых стенок носа и перегородки от его костной части со смещением вправо и разрывом слизистой оболочки; субдуральным кровоизлиянием сферической поверхности левого полушария в проекции лобной, теменной, затылочной и височной долей с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки слева объемом 110 мл. со сдавлением вещества мозга; очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями сферической поверхности полушарий головного мозга в проекции лобных и левой теменной долей, базальной поверхности в проекции лобных и височных долей мозга, мозжечка; вентрикулярными кровоизлияниями (наличие жидкой крови в боковых желудочках мозга), причиненными прижизненно в короткий промежуток времени, в срок от 2-х часов до 6-ти часов назад до момент наступления смерти, в результате не менее четырех воздействий твердого тупого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность.
Повреждения, характеризующие закрытую черепно-лицевую травму, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются в совокупности и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Закрытая черепно-лицевая травма в посттравматическом периоде осложнилась отеком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти;
- заключением эксперта ..... от 20 марта 2020 года о том, что на препарате кожи от трупа С.А.А. обнаружено сквозное повреждение, морфологические особенности которого позволяют высказаться о возможности его причинения в результате действия одного травмирующего предмета. Конструктивные особенности представленного на исследование деревянного бруса, изъятого 24.01.2020г. при осмотре места происшествия - домовладения Демьяновых, не исключают возможность причинения повреждения С.А.А. представленным на исследование деревянным брусом;
- заключением эксперта ..... от 10 февраля 2020 года, из которого следует, что при осмотре 30 января 2020 года у Гаибова И.К. установлены ссадины мягких тканей в области обеих кистей, которые могли быть причинены от контактного воздействия с твердыми тупыми предметами в срок около 1,5-2 недель назад до осмотра;
- заключением эксперта ..... от 14 февраля 2020 года, согласно которому на поверхности стеклянной бутылки из-под водки "..........", изъятой 23.01.2020 года в ходе осмотра места происшествия - дома Демьяновых, имеются два следа пальцев рук, оставленные средним и безыменным пальцами правой руки Гаибова И.К.;
- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность Гаибова И.К. к совершению указанного преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными.
Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст.ст.195, 198, 199, 206 УПК РФ, заключения экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными.
Оснований для самооговора, а также оговора свидетелями Д., чьи показания приведены в приговоре, осужденного Гаибова И.К. не установлено, не приведены они и в жалобе. Законных оснований для признания показаний указанных свидетелей в отношении преступления, совершенного Гаибовым И.К., недопустимыми доказательствами не имеется, а поэтому они обоснованно положены в основу приговора, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.
При этом сам осужденный об обстоятельствах совершения им преступления с самого начала предварительного следствия давал последовательные, логичные показания, подтвержденные им и в суде.
Доводы жалобы осужденного о том, что он давал признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им вмененного в вину преступления вынужденно, никакими объективными сведениями не подтверждаются.
Как следует из материалов дела, осужденный во время допросов был обеспечен адвокатом, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. При этом каких-либо заявлений, в том числе о том, что он оговаривает себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов от Гаибова И.К. либо от его защитника не поступало.
Доводы жалобы о том, что Д.А.А. должен быть привлечен к уголовной ответственности как соучастник преступления не влияют на законность осуждения Гаибова И.К., поскольку уголовное дело в соответствии со ст.252 УПК РФ рассматривается только в отношении лица, которому предъявлено обвинение - в данном случае Гаибова И.К., виновность которого, по мнению судебной коллегии, в вышеуказанном объеме установлена с соблюдением требований закона.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.
Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Обстоятельства, установленные из приведенных выше доказательств, свидетельствуют о том, что Гаибов И.К. нанес не менее 4 ударов руками, ногами, а также деревянным брусом в жизненно важные органы - голову и туловище потерпевшего, преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью С.А.А., опасного для его жизни, то есть действовал умышленно по отношению к причиненным повреждениям, не предвидев возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, суд обоснованно счел правильным квалифицировать действия Гаибова И.К. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания Гаибову И.К. в виде лишения свободы суд с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Гаибову И.К. обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого судом правильно определен в силу п."б" ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный.
Наказание судом назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.
Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре.
Судебная коллегия считает, что назначенное Гаибову И.К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Гаибову И.К. судом правильно назначен в соответствии с требованиями закона - исправительная колония особого режима.
Гражданский иск обоснованно разрешен согласно требованиям ст.ст.151, 1101, ст.1094 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учел характер нравственных страданий потерпевшей, материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 18 июня 2020 года в отношении Гаибова Ивана Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаибова И.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи О.В. Мазова
В.В. Зеничев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
