Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-1354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1354/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей: Угнивенко Г.И., Жеребцова Н.В.,
при помощнике судьи Жуковой С.В.,
с участием прокурора Снетковой И.В.,
осужденного Корнетова С.В.,
защитника-адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 269877 от 19 июня 2020 года,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Корнетова С.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года, по которому
Корнетов С.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты постановления приговора - 27 февраля 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 05 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года включительно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу взыскано с Корнетова С.В. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Корнетова С.В. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий Корнетова на ст. 115 УК РФ, потерпевшей ФИО1., прокурора Снетковой И.А., полагавших приговор суда оставить без изменения,
установила:
по приговору Корнетов С.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО2, 4 ноября 2019 года в период с 17 часов до 17 часов 45 минут <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Корнетов С.В. просит рассмотреть его жалобу в полном объеме, назначить дополнительное расследование, поскольку желает дать чистосердечные показания, указать на умышленное обвинение следствия, указать на нарушения и предвзятое отношение со стороны следствия.
Указывает, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, не повлекший смерти потерпевшего, что дознаватели намеренно нарушали права подозреваемого и обвиняемого, "выгораживая" свидетеля ФИО3, при допросе без адвоката на него оказывали физическое и психологическое давление; из-за его конфликта с ФИО2 проигнорировали присутствовавшего ФИО3 и с целью обвинения его в содеянном искажали показания последнего, следственные действия для проверки причастности к преступлению ФИО3 не проводились. При этом он, опасаясь за свою жизнь и жизнь близких родственников, был вынужден согласиться со следствием.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Тульской области Савенков С.Н. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Считает, что квалификация действий осужденного судом дана правильно, подтверждается собранными по делу доказательствами, назначенное Корнетову наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 6 апреля 2020 года осужденный выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, подлежащим изменению, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым.
Приводя представленные стороной обвинения доказательства, анализируя их, полагает, что факт совершения преступления в отношении ФИО2 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, что признает сам.
Считает, что все собранные по делу доказательства подтверждают факт причинения смерти ФИО2, но признавая его виновным в указанном преступлении, суд не придал никакого значения тому, что версия обвинения основана на показаниях свидетеля ФИО3, которые, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми и голословными, не подтверждающимися другими доказательствами.
Указывает, что судом не проведена проверка законности получения его показаний и следственных действий с его участием.
Выражает несогласие с выводом суда о признании отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая его незаконным, поскольку судом не выяснялась степень его опьянения и вопрос, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.
Полагает, что установленная совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, с учетом того, что следствием совершения преступления явилась аморальность поведения потерпевшего, дает основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также учитывая незаконность признания отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считает, что имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, изменить в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении положений ст.64 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 27 апреля 2020 года считает, что в соответствии с п.20 ст.5 УПК РФ его причастность к совершению преступления следствием, прокуратурой и судом не установлена.
Ссылаясь на заключение эксперта N 5401, считает, что поскольку на смыве его правой руки установить генетические признаки обнаруженной на ней крови не представляется возможным, так же как обнаруженного пота на рукояти ножа, а изъятый в ходе личного обыска нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, то в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в его пользу.
Полагает, что при вынесении приговора суд должен был руководствоваться ст.299 УПК РФ.
Утверждает, что под психологическим давлением его заставили написать признательные показания; все следственные эксперименты проводились с угрозами, под диктовку следователя.
Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вопреки содержащимся в жалобе Корнетова С.В. утверждениям, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправи сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы жалобы осужденного о применении к нему физического и психологического давления со стороны органов следствия объективного подтверждения не имеют, поскольку согласно протоколам допроса подозреваемого от 5 ноября 2019 года, проверки показаний на месте от 5 ноября 2019 года, допросов обвиняемого от 5 ноября и 26 декабря 2019 года, равно как и содержанию протоколов уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от 26 декабря 2019 года, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27 декабря 2019 года замечаний и заявлений о таком давлении как от Корнетова С.В., так и от его защитника в ходе производства следственных действий не поступало.
Выводы суда о виновности Корнетова С.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.
В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы.
Доказательствами виновности Корнетова С.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в частности, являются:
показания Корнетова С.В., согласно которым свою вину он признал и показал, что 4 ноября 2019 года примерно в 17 часов совместно с ФИО3 и ФИО2 распивал спиртные напитки; ФИО2 оскорблял его и ФИО3, что ему не понравилось, он подошел к ФИО2. и кулаком нанес удар по голове, от которого последний упал на спину, продолжая его бить, нанес еще 5-6 ударов руками и ногами по голове и телу, затем перевернул его и найденным на земле ножом нанес лежащему лицом вниз ФИО2, запрокинув его голову назад, один порез по горлу и один удар в спину справа, после чего оттащил его в сторону; нож, которым наносил удары ФИО2 забрал себе; в ходе проверки показаний на месте 5 ноября 2019 года продемонстрировал обстоятельства совершения им убийства ФИО2;
показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что 4 ноября 2019 года примерно в 18 часов 20 минут он обнаружил лежащим на асфальте окровавленного мужчину, который не подавал признаков жизни; вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь;
показания свидетеля ФИО3, который показал, что в ходе распития спиртных напитков между Корнетовым С.В. и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого Корнетов С.В. подверг избиению ФИО2, нанеся ему удар рукой наотмашь в область головы, в ходе потасовки Корнетовым С.В. наносились удары ФИО2, были ли в руках у Корнетова С.В. какие-либо предметы, не помнит, но помнит, что затем Корнетов С.В. оттащил ФИО2 в сторону;
а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол установления смерти человека, протокол обыска, протокол получения образов для сравнительного исследования, протокол выемки, протокол освидетельствования, заключения экспертов, протокол осмотра предметов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Корнетовым С.В. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Корнетова С.В., в полном объеме проверены судом первой инстанции, все имеющиеся доказательства, противоречия между которыми, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы орудие преступления - нож, причастность к убийству ФИО2 и виновность в его совершении Корнетова С.В., по показаниям которого в судебном заседании именно он нанес ФИО2 не менее шести ударов руками и ногами в область головы и туловища, а затем порез ножом по горлу ФИО2 и ударил его ножом в область спины справа в ответ на оскорбительные высказывания последнего, судом первой инстанции установлены правильно.
Согласно заключению эксперта N 5401 на изъятом у Корнетова С.В. ноже имелись следы крови потерпевшего, от воздействия клинка данного ножа могло образоваться колото-резанное повреждение на майке ФИО2, на брюках Корнетова С.В. обнаружена кровь ФИО2
Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления уполномоченного лица, по поставленным вопросам, входящим в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст.198, 206 УПК РФ.
Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта достоверным и положил в основу приговора.
Выводы суда о квалификации действий осужденного Корнетова С.В. основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Корнетова С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Согласна с данными выводами и судебная коллегия.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и права осужденного на защиту, не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного наказание Корнетову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.
При назначении Корнетову С.В. наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учтены данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей в судебном заседании извинений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие матери-пенсионерки, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, которые не оспариваются в жалобе, преступление Корнетов С.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из приговора, признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание мотивировано в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, и основано на правильно установленных обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Корнетова С.В. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года в отношении Корнетова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
