Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 22-1353/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А. и Дроздецкой Т.А.,

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Заворина В.А.,

защитника осужденного - адвоката Куликовских Н.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Заворина В.А. и адвоката Куликовских Н.В. на приговор <адрес> от 14 апреля 2022 года, которым

ЗАВОРИН Виктор Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Заворина В.А. и адвоката Куликовских Н.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Заворин В.А. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено Завориным В.А. 13 ноября 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куликовских Н.В., в защиту интересов осужденного Заворина В.А., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что в действиях Заворина В.А. отсутствует состав вмененного ему преступления. Ссылается, что само по себе изготовление и выдача актов осмотра электроустановок и выдача на их основании разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, абсолютно законно. Указывает, что на следствии и в суде не был доказан не только умысел ее подзащитного на передачу взятки должностному лицу, но и осведомленность Заворина В.А. о том, что такая взятка может быть передана. Анализируя показания Свидетель N 1, защитник приходит к выводу о том, что между Свидетель N 1 и Завориным В.А. имел место не оформленный на бумаге гражданско-правовой договор, который Свидетель N 1 не выполнил. Считает, что ее подзащитный не знал и не мог знать, что Свидетель N 1 будет передавать денежные средства кому-либо из должностных лиц, а также о том, что выполнит взятые на себя обязательства с нарушением действующего законодательства. Указывает на то, что если вина Заворина В.А. и была доказана, то назначенный ему штраф является большим, учитывая финансовое положение ее подзащитного и наличие на его иждивении беременной супруги и несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить, Заворина В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Заворин В.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Ссылается, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.291 УК РФ. Указывает, что между ним и ФИО6 была достигнута договоренность в рамках гражданско-правовых отношений, согласно которым ФИО6 должен был выполнить работу, а он (Заворин) ее оплатить, что и было сделано. Указывает, что о невыполнении Свидетель N 1 своей работы, получении необходимых документов путем передачи взятки должностному лицу, он не знал и знать не мог, поскольку с Свидетель N 1 данный вопрос не обсуждался. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности Заворина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения Завориным В.А. преступления была проверена в ходе судебного следствия, судом дана им надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, а также на иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых подробно изложил в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Заворина В.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 и других вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание.

Доказательств надуманности либо ложности показаний указанных свидетелей, а также каких-либо сведений об оговоре Заворина В.А. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Как следовало из показаний свидетеля Свидетель N 1 в ходе следствия и в судебном заседании, Заворин В.А. просил его оказать содействие в получении на два земельных участка двух актов о соответствии электроустановок техническим стандартам и выдачу разрешения на ввод их в эксплуатацию, выяснял есть ли у него знакомые в Ростехнадзоре. Получив положительный ответ о возможности его знакомого в Ростехнадзоре сделать такие документы без фактического осмотра установок и выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию за определенную денежную сумму сотруднику Ростехнадзора, Заворин согласился с озвученной суммой и переслал необходимые для Ростехнадзора документы по электронной почте, которые в свою очередь, он (ФИО18) направил по электронной почте своему знакомому в Ростехнадзоре. При этом Заворин В.А. не передавал ему (ФИО18) никаких контактов с собственниками земельных участков либо их представителями, не выписывал доверенность на получение для них актов и разрешений. Позднее, получив от инспектора Ростехнадзора Орлова два фиктивных акта осмотра электроустановок и два разрешения на их ввод в эксплуатацию на земельные участки, отправил фотоизображения этих документов Заворину В.А., который в этот же день перевел ему на банковскую карту ранее оговоренную денежную сумму, часть которой он (ФИО18) перевел инспектору Ростехнадзора Орлову, часть оставил себе за работу, в соответствии с имевшей место между ним и Завориным договоренности об этом.

Указанное подтверждено исследованными судом документами - актами осмотров электроустановок, составленными ФИО7 с указанием о проведении им осмотра в присутствии заявителей Свидетель N 3 и Л.И.; заключением, составленным ФИО7 о соответствии электроустановок установленным техническим требованиям и разрешением на допуск их в эксплуатацию.

Как поясняли свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2, каждый в отдельности, вопросом увеличения электроэнергии на их участках занимался по поручению из знакомого Свидетель N 4 - Заворин В., которому ими выдавались доверенности. Это подтверждается копиями доверенностей указанных свидетелей на представительство Завориным В.А., в том числе в Ленэнерго и Ростехнадзоре, по данному вопросу. Поясняли также, что ФИО18 и Орлов им неизвестны, они не знакомы с Орловым, которым составлены акты осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию в "их присутствии".

Помимо этого о составлении инспектором Ростехнадзора актов осмотра и разрешения на допуск установок в эксплуатацию - без выезда на участки и осмотра электроустановок, следует и из показаний свидетеля Свидетель N 1

Согласно протоколу обыска, проведенного в помещении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в <адрес>, в ходе его проведения были изъяты разрешения на допуск электроустановок в эксплуатацию, ксерокопии данных документов, должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора.

Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следовало, что ФИО7 занимал должность государственного инспектора, являясь сотрудником Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к которому с 2016 года был присоединен Выборгский отдел.

Как пояснял свидетель Свидетель N 8, выездная процедура осмотра электроустановки на соответствие проектной документации, выдача акта осмотра и разрешения на допуск установки в эксплуатацию является обязательной для должностного лица - инспектора Ростехнадзора, которому поручено рассмотрение заявления об этом, и который несет ответственность за все документы, на которых стоит его подпись.

Судом правильно установлено и отражено в приговоре, что с учетом занимаемой Завориным В.А. должности и в силу многолетнего опыта работы в сфере электроснабжения, ему была хорошо известна вся процедура технологического присоединения электроустановок, порядок обращения в Ростехнадзор и обязательность производства осмотра электроустановок инспектором Ростехнадзора, т.е. должностным лицом.

Обращаясь к Свидетель N 1 за содействием в получении на два участка актов осмотра электроустановок без фактического их осмотра с выездом на объект и выдачу разрешения на ввод их в эксплуатацию, и достоверно зная, что ФИО18 не обладает полномочиями по выдаче таких актов и разрешений, Заворин В.А. согласился с озвученной ФИО18 денежной суммой за получение этих документов при помощи должностного лица - инспектора Ростехнадзора вопреки установленному законом порядку их получения, что, безусловно, свидетельствует об умышленном характере его действий, т.е. передачей должностному лицу взятки через посредника, что и было им выполнено.

При этом то обстоятельство, что Заворину В.А. не было известно конкретное должностное лицо Ростехнадзора, которое изготовит и предоставит необходимые Заворину документы - акты и разрешение, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Заворина и правильности квалификации его действий по ч.3 ст.291 УК РФ.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что "само по себе изготовление и выдача актов осмотра электроустановок и выдача на их основании разрешения на допуск установок эксплуатацию абсолютно законно", несостоятельна, поскольку относится к выполнению таких актов и выдаче на их основе разрешений уполномоченным на совершение этого должностным лицом и в установленном законом порядке, что в данном случае места не имело.

Версия Заворина В.А. о его неосведомленности, каким образом Свидетель N 1 выполнит обещание по изготовлению и получению актов и разрешений, обоснованно признана судом несостоятельной, как опровергающаяся совокупностью исследованных судом доказательств.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ, с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе о наличии между Завориным В.А. и Свидетель N 1 не оформленного на бумаге гражданско-правового договора, который не был выполнен ФИО18, сводятся по существу к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Действия Заворина В.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении Заворину В.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся данные о личности осужденного, учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Заворина В.А. возможно путем назначения наказания в виде штрафа, учитывая при этом и имущественное положение осужденного, наличие у него иждивенцев.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований считать размер назначенного Заворину В.А. наказания завышенным, а само наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> от 14 апреля 2022 года в отношении ЗАВОРИНА Виктора Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Куликовских Н.В. и осужденного Заворина В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка