Приговор Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1353/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Дорофеевой Ю.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденных Таукенова Т., Бибякова Р.А.,

защитников в лице адвокатов Сторожук В.А., Утеевой Д.Л.,

потерпевшего ФИО3 и представителя ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Умеровой Р.Н., апелляционным жалобам осужденного Таукенова Т. и его защитников - адвокатов Сторожук В.А. и Алтынжаровой М.А., защитника осужденного Бибякова Р.А. - адвоката Утеевой Д.Л., апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшего ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2021 г., которым:

Таукенов Темирлан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

- по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Бибяков Родион Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

- по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с Таукенова А. и Бибякова Р.А. компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего с Таукенова А. - 300000 рублей, с Бибякова Р.А. - 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Таукенова Т., Бибякова Р.А., их защитников - адвокатов Сторожук В.А., Утееву Д.Л., потерпевшего ФИО3 и его представителя Егазарьянца В.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Таукенов Т., Бибяков Р.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании у ФИО3 передачи денежных средств в размере 30000 рублей, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено 27 июня 2019 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 22 минут, в квартире 24 дома 6 в пер. Смоляной Ленинского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Таукенов Т. признал вину по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации, осужденный Бибяков Р.А. вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Умерова Р.Н. просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать Таукенова Т. и Бибякова Р.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 163 УК Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Таукенову Т. сроком на 11 лет, Бибякову Р.А. - сроком на 10 лет.

Указывает, что вывод суда о недоказанности причинения Таукеновым Т. и Бибяковым Р.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из анализа доказательств по делу, раскрывающих поведение Таукенова Т. и Бибякова Р.А., следует, что они заранее договорились о совершении вымогательства, поскольку один поддерживал действия другого.

Вопреки выводам суда предварительный сговор путем взаимного обмена взглядами не вменялся, каким образом осужденные достигли обоюдного согласия относительно преступной роли каждого, неизвестно и судом в приговоре не приведено. В этой связи необоснованно оставлены без внимания показания потерпевшего ФИО3 и показания свидетеля ФИО27 о том, что в момент того, как потерпевший был сброшен с балкона, в комнате находились только Таукенов Т. и Бибяков Р.А.

Указывает, что вывод суда о недоказанности причинения осужденными тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характер и объем полученной травмы левой руки ФИО3 и последующие осложнения, привели к ампутации конечности на уровне средней трети левого плеча.

Исключив квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд не дал оценку полученным потерпевшим телесным повреждениям, фактически лишил его возможности на возмещение в полном объеме причиненного преступлением вреда.

Обращает внимание на то, что последовательность действий Таукенова Т. и Бибякова Р.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и ФИО27, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, однако судом в приговоре при описании преступного деяния необоснованно изменена последовательность преступных действий осужденных.

Полагает, что вывод суда о том, что потерпевший ФИО3 после нанесения ударов по голове и туловищу, в том числе об батарею и стаканами, самостоятельно встал и выпрыгнул из окна, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, показаниям потерпевшего, что он почувствовал как его с обеих сторон взяли и понесли, пришел в сознание на улице из-за боли, протоколу осмотра места происшествия от 16 июля 2019 г. о наличии многочисленных следов крови в комнате, показаниям свидетеля ФИО17 о падении потерпевшего вниз головой и неестественности позы в момент падения.

Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку судом при его назначении не учтено, что потерпевшему ФИО3 в процессе вымогательства Таукеновым Т. и Бибяковым Р.А. причинены многочисленные телесные повреждения руками и ногами по голове и туловищу, потерпевшего били головой о батарею, об его голову разбиты два стеклянных стакана, а также имелась попытка ему нанести телесные повреждения с помощью включенного в энергосеть утюга, которая не была реализована только в результате активного противодействия со стороны свидетеля ФИО27 Затем Таукенов Т. и Бибяков Р.А. сбросили ФИО3 с балкона квартиры, расположенной на втором этаже, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, что стало причиной ампутации руки и инвалидности.

Указывает, что при назначении наказания Таукенову Т. судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку принесение извинений потерпевшему, что установлено судом, относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является основанием для назначения наказания менее двух третей максимального срока.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Таукенова Т. - адвокат Сторожук В.А. считает приговор не справедливым вследствие чрезмерной суровости, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом просит учесть, осужденный Таукенов Т. положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет спортивные награды, молод, длительное время находится под стражей, признал свою вину и принес извинения потерпевшему.

Осужденный Таукенов Т. В своей апелляционной жалобе просит приговор изменить в части назначения наказания, применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Таукенова Т. - адвокат Алтынжарова М.А., не соглашаясь с постановленным приговором, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости, применив к осужденному положения ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения условного наказания.

Утверждает, что судом при назначении наказания не учтены данные о личности Таукенова Т., который молод, ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет награды, принес извинения потерпевшему, трудоустроен.

В апелляционной жалобе защитником осужденного Бибякова Р.А. - адвокатом Утеевой Д.Л. поставлен вопрос об отмене приговора.

Просит вынести в отношении Бибякова Р.А. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, а также право на возмещение материального и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации.

Указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу, приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем утверждает, что отсутствие достаточной совокупности доказательств свидетельствует о недоказанности вины Бибякова Р.А.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО27, утверждает о непричастности Бибякова Р.А. к инкриминируемому преступлению, поскольку Бибяков Р.А. потерпевшему ФИО3 телесные повреждения не наносил, угрозы в его адрес не высказывал, требования о передаче денежных средств не выдвигал.

Обращает внимание, что позиция Бибякова Р.А. является последовательной и непротиворечивой на протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждается показаниями свидетелей и выводами эксперта, судом не опровергнута.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО3 просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденных по п. "в" ч.3 ст. 163 УК Российской Федерации, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденных компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Указывает, что вывод о переквалификации действий осужденных на пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации сделан судом без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о причинно-следственной связи между действиями Таукенова Т. и Бибякова Р.А. и причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Обращает внимание, что в результате действий Таукенова Т. и Бибякова Р.А. ему причинен тяжкий вред здоровью в области предплечья, который привел к ампутации левой руки.

Не соглашается с выводом суда о том, что он, желая избежать дальнейших преступных действий Таукенова Т. и Бибякова Р.А., выбрал своеобразный путь предотвращения в отношении него преступных действий, спрыгнув со второго этажа, получил телесные повреждения по своей самонадеянности и грубой неосторожности. Вместе с тем, указывает, что судом не принято во внимание, что осужденные его избивали на протяжении двух часов, в связи с чем не мог оказать им сопротивление и пришел в сознание, оказавшись на дороге от резкой боли.

Утверждает, что показания свидетеля ФИО13 согласуются с его показаниями о последовательности действий осужденных и подтверждают достоверность его показаний, что он был сброшен осужденными с окна.

Считает несостоятельной ссылку суда в обоснование вывода о необходимости переквалификации действий на показания свидетеля ФИО13, которой не было в комнате 3-4 секунды, поскольку это не соответствует действительности.

Просит критически отнестись к показаниям осужденного Таукенова Т. о травме руки ввиду того, что за медицинской помощью он обратился спустя три дня после произошедших событий.

Суд не принял во внимание, что осужденные обладали атлетическим, спортивным телосложением, что позволяло совершить им действия в пределах предъявленного обвинения.

Оставлены судом без внимания и показания специалистов о том, что сильный болевой шок позволил ему совершать активные кратковременные действия после падения, которое, вопреки выводам суда, было инициировано осужденными, а не им.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что, поскольку он был судим и пользовался помощью адвоката, он знал доказательственное значение своих показаний, оговорив осужденных, поскольку соглашение на оказание помощи заключено его родственниками ввиду того, что он находился в коме, данные о привлечении к уголовной ответственности не могут быть учтены при оценке показаний, связывает наличие противоречий с перенесенным стрессом, сильной физической болью, интоксикацией организма, вызванной гангреной.

Просит дать критическую оценку показаниям свидетеля ФИО15, который во время осмотра в больнице не обнаружил у него телесные повреждения, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы; свидетеля ФИО30 о том, что потерпевший кричал во время падения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей очевидцев.

Не соглашается с выводом суда о том, что он не мог потерять сознание, поскольку согласно показаниям специалистов длительное получение телесных повреждений, что имело место быть с ним, вызывает кумулятивный эффект.

По мнению потерпевшего, вывод суда о том, что у подсудимых не было смысла сбрасывать потерпевшего с окна, поскольку они уже получили согласие от потерпевшего на передачу денежных средств, является предположением. Указывает о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденных и причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что председательствующий по делу занял позицию стороны защиты, нарушил принцип справедливости.

Не согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку до совершения преступления вел активный образ жизни, содержал семью, а с учетом полученных повреждений, вынужден проходить длительное лечение, поддерживать свою трудоспособность, ограничен в действиях.

Изучив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из положений ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании ст.ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.

Согласно обвинительному заключению, Таукенов Т. и Бибяков Р.А. обвинялись в том, что 27 июня 2019 г., в период времени примерно с 16 часов 30 минут до 18 часов 22 минут, находясь в <адрес> по <адрес>, действуя по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, руками и ногами умышленно совместными усилиями нанесли множественные удары по голове и туловищу ФИО3, от которых последний испытал физическую боль, высказывая требование о передаче им денежных средств в сумме 30 000 рублей, и слова угрозы физической расправы в отношении ФИО3 и его родственников.

Продолжая реализацию преступного умысла группы, действуя совместно с Бибяковым Р.А., Таукенов Т. ударил ФИО3 головой о батарею отопления, бросил 2 стеклянных стакана в его голову. В свою очередь Бибяков Р.А., действуя согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с Таукеновым Т., удерживал находящуюся в указанной квартире ФИО27, чтобы последняя не помешала их совместным преступным действиям.

После чего с целью доведения до конца преступного умысла, действуя совместно и согласованно, Таукенов Т. и Бибяков Р.А., взяв под руки ФИО3, вынесли последнего на балкон указанной квартиры, расположенной на 2 этаже дома, и сбросили последнего на землю.

В результате преступных действий Таукенов Т. и Бибяков Р.А. причинили ФИО3 телесные повреждения, а именно: открытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ушибленную рану лобной области слева, что не является опасным для жизни и расценивается как легкий вред здоровью; перелом диафиза левой лучевой кости в средней трети со смещением, что не является опасным для жизни и расценивается как средней тяжести вред здоровью; открытый вывих суставных поверхностей обеих костей (левой локтевой и левой лучевой) левого предплечья в левом локтевом суставе с рваной раной передней поверхности левого локтевого сустава с повреждением плечевой артерии, что является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью; открытый вывих костей левого предплечья, что не является опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Характер и объем полученной травмы левой верхней конечности ФИО3, а также развившиеся осложнения, привели к ампутации левой верхней конечности на уровне средней трети левого плеча.

Указанные действия каждого осужденного органами предварительного следствия были квалифицированы по п. "в" ч.3 ст. 163 УК Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения и с причинением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд переквалифицировал действия Таукенова Т., Бибякова Р.А. по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации, признав, что они совершили вымогательство, то есть требовали передачи имущества ФИО3 под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции посчитал, что собранные по делу доказательства недостаточны для признания наличия в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного пп. "в" ч.3 ст. 163 УК Российской Федерации, с приведением соответствующих мотивов в описательно-мотивировочной части приговора.