Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-1353/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.

с участием прокурора Родовниченко А.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Камихина Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камихина Г.Н. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть по 12 августа 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Камихина Г.Н. и объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 февраля 2020 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 февраля 2020 года постановлением Советского районного суда г. Воронежа на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении подсудимого оставлена прежней в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 12 августа 2020 года.

В стадии судебного разбирательства государственным обвинением изменена квалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства неоднократно продлевался судом первой инстанции.

Оспариваемым постановлением районного суда срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть по 12 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Камихин Г.Н. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, полагая, что оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест не основаны на исследованных в суде обстоятельствах, обращает внимание на то, что с момента поступления уголовного дела для судебного рассмотрения изменилась правовая оценка действий подсудимого, ввиду их переквалификации стороной государственного обвинения на закон о менее тяжком преступлении, при продлении действия меры пресечения обвинением не были представлены, а судом проверены доказательства, подтверждающие то, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для продления срока содержания под стражей, указанные судом, являются предположением, ссылается на нарушение судом принципа презумпции невиновности и права подсудимого на защиту, поскольку до вынесения приговора районный суд фактически признал ФИО1 виновным в совершении преступления, указывая на продление меры пресечения в связи тем, что суду необходимо исследовать доказательства защиты и допросить подсудимого, суд оказал давление на ФИО1, принуждая его дать показания, а сторону защиты ограничить объем представляемых доказательств, фактически продление меры пресечения основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Оснований для отмены постановления районного суда не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты в постановлении районного суда указано, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действия меры пресечения.

Доводы защиты о том, что приведенные в постановлении суда основания применительно к настоящему делу являются лишь предположением суда, не основанным на каких-либо конкретных фактических данных, не могут быть признаны убедительными.

Не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления и доводы о неправильном изложении в протоколе судебного заседания районного суда выступления адвоката Камихина Г.Н. по вопросу о продлении срока содержания подсудимого под стражей, поскольку характер замечаний на протокол судебного заседания, представленных защитником в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что имело место искажение позиции стороны защиты в протоколе, в значительной степени эти замечания сводятся к требованию дословного воспроизведения в протоколе речи адвоката, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Между тем, оспариваемое судебное постановление подлежит изменению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд должен привести обоснование принятого решения.

Однако оспариваемое постановление суда первой инстанции не отвечает данным правовым требованиям в части обоснования вывода о невозможности изменения меры пресечения на данном этапе производства по уголовному делу.

Согласно материалам, представленным районным судом в суд апелляционной инстанции, рассмотрение уголовного дела продолжается длительное время, при этом весь период предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый содержится под стражей, в общей сложности ФИО1 содержится под стражей 1 год 11 месяцев, в том числе в стадии судебного разбирательства более 1 года 3 месяцев.

Суд первой инстанции, мотивируя невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, сослался на тяжесть предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления в отношении малолетнего ребенка, а также то, что ранее ФИО1 был судим.

Вместе с тем, эти обстоятельства, указывающие на наличие оснований для применения в отношении подсудимого меры пресечения, исходя из приведенных выше правовых положений, сами по себе не могут быть признаны достаточными для обоснования чрезмерно длительного нахождения ФИО1 под стражей.

Суду первой инстанции было известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, до заключения под стражу проживал с семьей, имеет детей, в том числе несовершеннолетнюю дочь, по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 58), по месту жительства и месту содержания под стражей отрицательно характеризующие подсудимого сведения также отсутствуют (л.д. 59, 63, 67).

При таком положении убедительных данных о том, что надлежащее поведение ФИО1 при продолжении судебного разбирательства может быть обеспечено лишь в случае содержания подсудимого под стражей, не имеется, достаточной для выполнения задач уголовного судопроизводства может быть признана мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1

До заключения под стражу ФИО1 проживал вместе со своей семьей по адресу: <адрес>, где имеет постоянную регистрацию, препятствия для нахождения его по указанному адресу под домашним арестом не установлены.

При изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест необходимо установить срок его действия до даты, указанной в постановлении суда первой инстанции для содержания под стражей, - 12 августа 2021 года.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установить ФИО1 в период нахождения под домашним арестом следующие ограничения:

- запретить выходить за пределы указанного жилого помещения, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи и при чрезвычайных ситуациях, а также для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу;

- запретить общение с потерпевшим, его законным представителем, свидетелями, за исключением предусмотренного законом общения в ходе судебного заседания;

- запретить общение с иными лицами, за исключением адвоката, являющегося защитником ФИО1, по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела;

- запретить отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, суда, о чем информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением подсудимым ФИО6 наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, она может быть изменена на более суровую в виде заключения под стражу.

Освободить подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи.

Постановление для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, начальнику контролирующего органа по месту нахождения подсудимого ФИО1 под домашним арестом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка