Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1353/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

потерпевшей ФИО1

адвоката Любчук Е.С.

осужденного Алексеева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Алексеева А.М. и его адвоката Багузовой С.Ю. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от (дата), которым

Алексеев Алексей Михайлович, <данные изъяты>:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ) с 20 мая по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично: с Алексеева А.М. в пользу потерпевшей постановлено взыскать в счет

возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, расходы в сумме ***, в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб с дополнениями, а также возражений, мнения осужденного Алексеева А.М. посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Любчук Е.С. в поддержание аргументов жалоб и дополнений к ним, позицию потерпевшей ФИО1 и прокурора Гайдуковой О.В. о необходимости оставления итогового решения по делу без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

- адвокат Багузова С.Ю. в защиту интересов осужденного Алексеева А.М., не вступая в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью виновности и квалификацией совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания. Критикуя чрезмерно суровое наказание, утверждает, что суд не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обращает внимание на то, что подзащитный признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные, признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также суд не принял во внимание материально-имущественное положение Алексеева, у которого умерли родители и он проживает один. Кроме того, при взыскании морального вреда суд не учел, что отец ФИО1 (погибший ФИО2) длительное время не проживал со своей семьёй. С самого детства потерпевшая никакой связи с отцом не поддерживала. О том, что отец находится в больнице, ей стало известно от сожительницы ФИО2. Полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению. Просит изменить итоговое решение по делу и произвести соразмерное снижение наказания.

- осужденный Алексеев А.М., высказывая аналогичные доводы, считает итоговое решение по делу несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивируя занятую позицию, пишет о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности. Также в качестве аргумента приводит оставленный без внимания тот факт, что своим противоправным и аморальным поведением потерпевший сам спровоцировал конфликт. Делает акцент на вероятностном характере выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, исходя из которых, возможно не он совершил инкриминируемое деяние, поскольку не исключено, что полученные потерпевшим повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста или небольшой высоты и ударе о твердый тупой предмет лобной областью головы. Выражает недовольство тем, что без наличия медицинских документов, суд признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и применил к нему ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Воспроизводит показания свидетелей, указывавших на то, что когда пришел в общежитие, то он был трезвый. Объясняет, что конфликт произошел сразу. В тот день употребил алкоголь в небольшом количестве, что никак не могло повлиять на его поведение. Думает, что к показаниям свидетелей ФИО3, находившейся в сильном алкогольном опьянении, и ФИО4 по причине черепно-мозговой травмы, следует отнестись критически. Выражает несогласие с взысканным с него размером компенсации морального вреда, обращая внимание на своё материальное и социальное положение. Сообщает, что был трудоустроен неофициально, в собственности никакого имущества не имеет, социальные привязанности у него отсутствуют. Ставит вопрос об изменении судебного акта и применении в отношении него ст. 64 УК РФ.

На поданные по делу апелляционные жалобы помощником прокурора Руднянского района Смоленской области ФИО5 принесены мотивированные возражения, в которых их автор, возражая на каждую жалобу, приводит аргументы о законности и обоснованности принятого решения, предлагая с учетом данных о личности осужденного состоявшийся приговор оставить без изменения, а жалобы Алексеева А.М. и его адвоката Багузовой С.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалоб и дополнений, а также возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное Алексееву наказание справедливым, исходя из следующего.

Обвинительный приговор в отношении Алексеева постановлен в соответствии с требованиями стст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Алексеева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах избиения ФИО2 во время распития спиртных напитков в комнате общежития, потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об известных каждому обстоятельствах дела, а также результатами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; выводами проведенных по делу экспертиз о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, степени тяжести полученных им повреждений и причине смерти; разъяснениями эксперта, другими доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со стст. 87 и 88 УПК РФ, с приведением мотивов, в силу которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

В опровержение утверждений осужденного, высказанных в дополнениях к жалобе, показания свидетелей, в том числе ФИО3 и ФИО4, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, не содержат существенных противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела в той части, в которой они признаны судом достоверными доказательствами. Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного либо об их заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Аргументы Алексеева о том, что не исключена вероятность получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста или небольшой высоты и ударе о твердый тупой предмет лобной областью головы, что позволяет сделать вывод о наступлении смерти Бозоглы не от его действий, а в результате трагического стечения обстоятельств, являются неубедительными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от (дата) телесные повреждения, в том числе линейный перелом лобной кости слева могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящий в прямой причинной связи со смертью. Судебно-медицинских данных получения всех обнаруженных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется.

Как видно из показаний эксперта Пугачева, оглашенных в судебном заседании, подтверждая выводы указанного заключения, он сообщил, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в лобной области могли образоваться как минимум от двух травматических воздействий. Перелом лобной кости при нанесении повреждений (ударных, падении) на затылочную часть головы исключается, так как находится в диаметрально противоположной области головы.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему, повлекшие его смерть, получены им не в ходе конфликта с осужденным, а при иных обстоятельствах, нежели установил суд, из материалов дела и доводов жалоб с дополнениями не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом суд правильно установил обстоятельства произошедшего и обоснованно квалифицировал действия Алексеева по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что в жалобах и дополнениях не оспаривается.

Психическое состояние осужденного надлежаще проверено. Согласно выводам экспертов, обоснованность и объективность которых сомнений не вызывает, Алексеев не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалоб и дополнений, суд, исходя из положений стст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, установленные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, правомерно отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценку судом, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания жалоб с дополнениями и представленных материалов, не усматривается.

Ссылки Алексеева на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, были проверены, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается исследованными судом доказательствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, о чем просит Алексеев, в материалах дела не содержится.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, аргументированы и согласуются с представленными материалами дела.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного наряду с влиянием назначенного наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Алексееву наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданский иск разрешен в нормативном единстве с положениями действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также в полном соответствии с требованиями справедливости и соразмерности. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как о том ставят вопрос защита и осужденный, не усматривается. Отсутствие возможности у Алексеева выплатить иск в настоящее время не свидетельствует о незаконности принятого решения.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности постановленного приговора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения итогового решения по делу, в том числе по доводам жалоб с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Алексеева Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) М.В. Солдатенкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка