Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1353/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1353/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
представителя заинтересованного лица - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" Х.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя реабилитированного лица - адвоката Якимова А.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым в порядке реабилитации взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
М., дата рождения, уроженца ****,
в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 31 620 рублей.
Требования реабилитированного лица М. о признании незаконным заключения служебной проверки от 18 марта 2019 года в части установления ущерба в размере 83000 рублей, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств в размере 83000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 4524 рубля 04 копейки и недополученного заработка оставлены без движения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление представителя заинтересованного лица Х., поддержавшего доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и возражавшего по доводам жалобы адвоката Якимова А.А., мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Реабилитированное лицо М. обратился в суд с заявлением в порядке реабилитации о признании незаконным заключения служебной проверки от 18 марта 2019 года в части установления ущерба в размере 83000 рублей, изменении даты и формулировки увольнения, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов на проезд к месту проведения следственных действий в размере 11373 рубля 75 копеек, а также взыскании денежных средств в размере 83000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4524 рубля 04 копейки, взыскании недополученного заработка и расходов на оплату труда адвоката Якимова А.А. в размере 25000 рублей, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации.
Судом заявленные требования удовлетворены в части взыскания расходов на проезд к месту проведения следственных действий в размере 6620 рублей, а также расходов за оказание юридической помощи адвокатом Якимовым А.А. в сумме 25000 рублей. В остальной части требования реабилитированного лица М. оставлены без движения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Якимов А.А. поставил вопрос об отмене судебного решения и полном удовлетворении заявленных М. требований, ссылаясь на необоснованное оставление судом без движения вышеуказанных требований, которые подлежали рассмотрению по существу в порядке реабилитации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что размер взысканного в пользу реабилитированного лица М. имущественного вреда определен судом без учета требований разумности, достаточности и справедливости. Просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного решения в полном объеме.
Прокурор Сказочкин И.В. в возражениях на жалобы считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133, пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, с возмещением в полном объеме вреда, причиненный гражданину в результате уголовного преследования. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Исходя из ч. 1 ст. 318 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебными решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Как верно установлено судом первой инстанции, 27 марта 2019 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое было прекращено 27 января 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за М. права на реабилитацию.
Судом первой инстанции правильно установлено, что понесенные М. расходы на проезд к месту проведения следственных действий связаны с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Вместе с тем, как правильно установил суд, указанные требования реабилитированного лица исходя из расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина) для личного автотранспорта при наличии автобусного сообщения, удовлетворению не подлежат.
В данном случае возмещение расходов на оплату проезда производится в размере, установленном пунктами 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 (в ред. от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020), то есть на основании справки транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.
Как правильно установлено судом и сторонами не оспаривается в период предварительного расследования по уголовному делу реабилитированное лицо М., проживая в пос. Менделеево Карагайского района Пермского края, участвовал в 7 следственных действиях в городе Березники Пермского края и в одном следственном действии в городе Перми.
Установив на основании справки транспортной организации - ПКГУП "Автовокзал", что минимальная стоимость проезда в период предварительного расследования по уголовному делу от отворота "Менделеево-Пермь" составляет 195 рублей, "г. Пермь - г. Березники" - 250 рублей, суд правильно определилразмер расходов на проезд к месту проведения следственных действий и обратно, который составляет 6620 рублей (195+250) х 2 х 7) + (195 х 2).
Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции 1 декабря 2020 года между М. и адвокатом Якимовым А.А. заключено соглашения N 121 об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми М. понесены расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации в сумме 25 000 рублей, что подтверждается ордером от 1 декабря 2020 года и подлинником квитанции N 121 от 1 декабря 2020 года, согласно указанного соглашения адвокат Якимов А.А. участвовал в двух судебных заседаниях с выездом в другую местность при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Следовательно, судом правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 133, 135 УПК РФ, которые свидетельствуют о наличии у М. права на реабилитацию.
Наличие причинно-следственной связи между необоснованным уголовным преследованием и несением реабилитированным М. указанных расходов подтверждено материалами дела с приложением подлинных расходных документов, судом первой инстанции надлежащим образом обосновано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, главой 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает полное возмещение вреда реабилитированному, включая суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи (ст.ст. 135, 136 УПК РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 133 УПК РФ, ст. 1071 ГК РФ, а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указал о взыскании присужденных М. сумм с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, тогда как в качестве ответчика от имени Казны РФ привлекается Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части резолютивную часть решения, однако вносимые изменения не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения в целом.
Кроме того, принимая решение об оставлении без движения требований о признании незаконным заключения служебной проверки от 18 марта 2019 года в части установления ущерба в размере 83000 рублей, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания денежных средств в размере 83000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4524 рубля 04 копейки и недополученного заработка, суд первой инстанции не учел требования ст. ст. 133, 135 и 138 УПК РФ, а также решение Карагайского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года, вступившего в законную силу 28 августа 2020 года, которым реабилитированному лицу М. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю", ГУ МВД РФ по Пермскому краю, третьему лицу - Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о признании незаконным заключения служебной проверки от 18 марта 2019 года в части установления ущерба в размере 83000 рублей, взыскании денежных средств в размере 83000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 4524 рубля 04 копейки и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В зависимости от вида вреда, о возмещении которого ставится вопрос реабилитированным, законодателем определен и вид судопроизводства, в котором рассматривается данный вопрос.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, а именно в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Однако, суд первой инстанции правильно установив, что требования о признании незаконным заключения служебной проверки от 18 марта 2019 года в части установления ущерба в размере 83000 рублей, взыскания денежных средств в размере 83000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 4524 рубля 04 копейки, недополученного заработка, изменения даты и формулировки увольнения не могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства, поскольку часть из них в соответствии с решением Карагайского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года уже рассмотрена в ином процессуальном порядке, а другая часть подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, вместо оставления указанных требований без рассмотрения, принял решение об оставлении их без движения, что недопустимо, поскольку согласно требований гражданско-процессуального законодательства указанная формулировка позволяет лицу после устранения недостатков вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке уголовного судопроизводства, что недопустимо.
Указанное нарушение подлежит устранению путем внесения в обжалуемое судебное решение соответствующих изменений.
Иных оснований для изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карагайского районного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года в отношении М. изменить:
решение в части оставления без движения требований М. о признании незаконным заключения служебной проверки от 18 марта 2019 года в части установления ущерба в размере 83000 рублей, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств в размере 83000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 4524 рубля 04 копейки и недополученного заработка отменить, принять новое решение об оставлении указанных требований без рассмотрения.
Возложить обязанность по исполнению решения суда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя реабилитированного лица - адвоката Якимова А.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Реабилитированное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
