Постановление Московского областного суда от 09 марта 2021 года №22-1353/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-1353/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Швеца Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
осужденного: С.,
защитника-адвоката: Кисилевой Л.Н.,
потерпевшей: 1,
представителя потерпевших: адвоката С.Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей1, потерпевшей,законного представителя несовершеннолетней потерпевшей 4- 2,адвоката Шмелева И.А.в интересах потерпевших,на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25.12.2020 года, которым
С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден
по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если подсудимый в течении 2 лет своим поведением докажет свое исправление.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.
На С, наложены обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденных;
- ежемесячно являться в этот орган для регистрации.
Со С, в пользу потерпевшей 1 и несовершеннолетней 4. взыскано 500 000 рублей в возмещение морального вреда, каждой.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения осужденного С,, защитника-адвокатаКисилевой Л.Н. в защиту осужденного, просивших приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
потерпевшей 1,представителя потерпевших адвоката Смирнова Е.Ф., поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 25.12.2020 года, С, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в феврале 2020 года, в д. Ивановка, городском округе Воскресенск, Московской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая1, потерпевшая, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей 4 - 2,адвокатШ.И.А. в интересах потерпевших, не соглашаясь с приговором суда, находят его чрезмерно мягким. Указывая на личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, полагают назначить осужденному более строгое наказание, без применения ст. 73 УК РФ. При этом выражают свое несогласие с размером возмещением морального вреда. В связи с чем, просят приговор суда изменить, назначив осужденному более строгое наказание и увеличив сумму возмещения морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу, осужденный С, и его защитник-адвокат Батюков О.Н. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного С, в установленном судом деянии,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания С, виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
Квалификация действия С,по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.
Наказание назначено С, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного С,: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, частичное возмещение расходов на погребение.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.
Назначенное С, наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указываются в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости и мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.
Вопреки доводам жалобы,гражданский иск потерпевших о возмещении компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Судом учтены положения 1100-1101 ГК РФ, определяющие порядок и размер компенсации причиненного морального вреда, в том числе с учетом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части и пересмотра размера компенсации в сторону ее увеличения по доводам жалобы.
Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25.12.2020 года в отношенииС,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья_________________Н.И.Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка