Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 года №22-1353/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1353/2021
<...> 20 июля 2021 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Поповой А.О., Ралкова А.В.,
при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,
при участии прокурора Петушковой В.В.,
осужденной Федоша Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Федоша Д.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2021 года, которым
Федоша Д.А., родившаяся ... в <...> <...>, судимая
1) 27 декабря 2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2013 года отменено условное осуждение по приговору от 27 декабря 2012 года, осужденная направлена для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Начало срока 14 сентября 2013 г. 24 января 2014 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 декабря 2012 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 22 апреля 2016 года;
2) 5 декабря 2016 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 20 марта 2017 года;
3) 19 октября 2017 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 15 октября 2018 года;
4) 16 апреля 2019 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2019 года отменено условное осуждение по приговору от 16 апреля 2019 года, Федоша Д.А. направлена для отбывания наказания на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима,
осуждена по:
ч.1 ст.161УК РФ (по факту открытого хищения имущества С.О.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества С.О.М.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества К.Ю.И.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
ч.1 ст.167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Б.Л.А.) к 10 месяцам лишения свободы;
ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества М.Т.М.) к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Федоша Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, при этом время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснение осужденной Федоша Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Федоша Д.А. признана виновной в открытом хищении имущества С.О.М., совершенном ... <...>, в <...>. ... <...>
Кроме того, этим же приговором Федоша Д.А. признана виновной в тайном хищении имущества С.О.М., совершенного с <...> последней, ..., находясь по адресу в <...>.
Кроме того, этим же приговором Федоша Д.А. признана виновной в тайном хищении имущества К.Ю.И., с <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 8 388 рублей 50 копеек, совершенном ...
Кроме того, этим же приговором Федоша Д.А. признана виновной в уничтожении имущества Б.Л.А., с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 17 200 рублей, совершенном ... по адресу: <...>.
Кроме того, этим же приговором Федоша Д.А. признана виновной в тайном хищении имущества М.Т.М., совершенном ... в <...>
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная Федоша Д.А. вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Федоша Д.А., не оспаривая выводы о ее виновности, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных ею преступлений дела, установленных в судебном заседании, считает приговор подлежащим изменению вследствие назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Считает наказание в виде четырех лет лишения свободы, несправедливым, в связи с чем оно подлежит снижению. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Постановленный по делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Федоша Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Кроме полного признания подсудимой своей вины по ч.1 ст.161 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ на стадии предварительного расследования и в суде, вина Федоша Д.А. в инкриминируемых деяниях установлена как показаниями самой Федоша Д.А. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке ее показаний на месте, ее вина подтверждается показаниями свидетелей С.А.С., К.Н.М., С.А.И., К.С.Ю., В.С.М., А.В.В., Б.Е.А., Д.Д.А., Л.О.И., К.О.А., Г.В.Д., С.Т.А., А.А.В., Я.Б.П., данных ими как в ходе судебного заседания, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.
Вина осужденной Федоша Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей С.О.М., на следствии о том, что ... Федоша рукой схватила находящуюся <...> с похищенной цепью убежала. Кроме того, С.А.И. ей сообщил, что у него после визита Н. и Федоша, пропала ее банковская карта, которую она давала С.А.И., она заблокировала свою банковскую карту, с карты похищено 4 000 рублей;
заявлением С.О.М. в котором просит привлечь к уголовной ответственности знакомую сына по имени Д., которая сорвала <...>
протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрена <...>, в зале на полу обнаружен и <...>;
показаниями потерпевшего К.Ю.И. о том, что ... познакомился с Федоша, после ее ухода обнаружил пропажу <...>" стоимостью 1000 руб., <...> на которой находились денежные средства в сумме около 16 000 рублей. Со счета похищено 9 039 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб;
представителя потерпевшего Л.Т.И., из которых следует, что ... у ее дедушки Федоша похитила <...>", совершала покупки в <...> <...>, у дедушки были похищены <...> денежные средства в сумме 8 388 руб.50 коп.;
заявлением К.Ю.И. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое, находясь у него в квартире, похитило <...>, после чего осуществило покупки;
показаниями потерпевшей Б.Л.А., на следствии, что ее сестра Федоша Д.А., повредила входную дверь квартиры в <...> <...> <...>, пнула ее и дергала ее за рукоятку, повредила внутреннее полотно на двери и ручки, чем причинила материальный ущерб в сумме 17 200 рублей, что является для нее значительным ущербом;
показаниями свидетеля С.Т.А., о том, что ... не опускала дочь Федоша Д.А. на улицу, заперла входную дверь. Дочь пнула дверь ногой, отчего в полотне двери образовалась дыра, повредила ручку.
заявлением Б.Л.А. о привлечении к ответственности Федоша Д.А., которая повредила входную дверь в квартиру, распложенную по адресу: <...>, ущерб от повреждения двери составляет 17 000 рублей;
протоколом осмотра места происшествия, осмотрена ... входная дверь квартиры <...> <...> <...>, на входной двери повреждения, ручка вырвана из пазов, внутренняя часть двери имеет сквозное отверстие;
заключением эксперта ....... от ..., согласно которому степень снижения качества двери в результате повреждений составила 100 %, сумма причиненного ущерба в результате повреждения составила 17 200 рублей;
показания потерпевшей Б.Л.А., свидетеля С. и заключения эксперта свидетельствуют о том, что дверь фактически уничтожена, т.е. подлежит замене. При этом то обстоятельство, что потерпевшая продолжат пользоваться этой дверь не свидетельствует, тому, что дверь не подлежит замене, поскольку при установленных повреждениях ее свойства фактически утрачены;
показаниями потерпевшей М.Т.М. на следствии о том, что ..., Федоша Д.А. украла <...>
заявлением М.Т.М., которым просит <...>, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Судом правильно квалифицированы действия Федоша Д.А.:
по эпизоду открытого хищения имущества С.О.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по эпизоду тайного хищения имущества С.О.М. по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета;
по эпизоду тайного хищения имущества К.Ю.И. по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;
по эпизоду уничтожения имущества Б.Л.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;
по эпизоду тайного хищения имущества М.Т.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Федоша Д.А. преступлений, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, суд признал: полное признание Федоша Д.А. своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие <...> по <...>, положительную характеристику личности со стороны свидетелей С.Т.А., К.Н.М., активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования осужденная давала признательные, изобличающие ее показания, не пыталась уйти от ответственности. По эпизодам открытого хищения имущества С.О.М., тайного хищения имущества С.О.М., тайного хищения имущества К.Ю.И. - добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие претензий у С..М. и Л.Т.И. По эпизодам: уничтожения имущества Б.Л.А., тайного хищения имущества М.Т.М. - добровольное возмещение имущественного ущерба, и иные действия, направленные на заглаживание вреда. Федоша добровольно полностью возместила потерпевшим причиненный ущерб, принесла потерпевшим свои извинения, извинения приняты, отсутствие претензий со стороны Б.Л.А., М.Т.М. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, судом верно не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений. Вопреки доводам жалоб, наказание назначено справедливое, при назначении Федоша Д.А. наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, и правильно назначил наказание с применением ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы такого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Обоснованным и мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, при назначении наказания суд правильно окончательно назначил Федоша Д.А. наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительной колонии судом верно назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. также судом верно произведен зачет время содержания осужденной под стражей.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которое осуждена Федоша Д.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При этом данное преступление совершено осужденной ..., следовательно, на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции ... истек срок давности привлечения Федоша Д.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Федоша Д.А. судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, она в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2021 года в отношении Федоша Д.А. изменить.
Освободить Федоша Д.А. от наказания назначенного по ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Федоша Д.А. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от ... окончательно назначить Федоша Д.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Федоша Д.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка