Постановление Курского областного суда от 16 ноября 2020 года №22-1353/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-1353/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,
с участием:
представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,
осужденного (гражданского ответчика) Воронина Ю.В.,
защитника осужденного - адвоката Головань В.И.,
потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший N 1,
представителя потерпевших - адвоката Ломакина И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционным жалобам защитника - адвоката Головань В.И. в интересах осужденного Воронина Ю.В., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 07 августа 2020 года, которым
Воронин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Воронину Ю.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Воронина Ю.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Промышленного районного суда г. Курска от 07 августа 2020 года, существо поданных апелляционных жалоб защитника - адвоката Головань В.И. в интересах осужденного Воронина Ю.В., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, возражений на апелляционную жалобу защитника - адвоката Головань В.И. в интересах осужденного Воронина Ю.В. государственного обвинителя Панковой Т.А., проверив материалы уголовного дела, суд
установил:
по приговору суда Воронин Ю.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 59 минут по 19 часов 15 минут Воронин Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>" государственный регистрационный знак "N" со скоростью 102 км/ч в темное время суток при неограниченной видимости, осуществлял движение по дороге <адрес>" со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В тот момент, когда автомобиль "<данные изъяты>" находился на расстоянии не менее 90,67 м от линии движения пешехода ФИО8, приступившего к переходу справа налево по ходу движения указанного автомобиля проезжей части дороги <адрес>" в районе 536 км + 800 м по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по участку проезжей части выделенному для движения пешеходов через дорогу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1, то водитель Воронин Ю.В. заметил осуществлявшего движение данного пешехода
В пути следования водитель Воронин Ю.В. обнаружив переходившего нерегулируемый пешеходный переход ФИО8, проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года (в ред. от 04.12.2018 года N 1478) (далее по тексту Правил дорожного движения), в нарушение: п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"; п. 10.3 Правил дорожного движения, согласно которому "вне населенных пунктов разрешается движение: "мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч" и п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому "водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода", - продолжил движение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 59 минут по 19 часов 15 минут правой передней частью управляемого им автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8 При этом, водитель Воронин Ю.В., в случае принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, располагал технической возможностью предотвратить наезд.
Преступное легкомыслие водителя Воронина Ю.В. заключалось в том, что он, нарушая вышеуказанные ПДД РФ, управляя автомобилем в темное время суток со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не уделил должного внимания сложившейся дорожной обстановке и не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью, хотя предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения: головы в виде перелома костей свода и основания черепа длиной 12 см, неправильно овальной ссадины 1x2,5 см в правой лобно-височной области на 11 см правее средней линии, темно-красного кровоизлияния 5х8 см в мягких тканях головы в правой височной области, диффузно ограниченного темно-красного субарахноидального кровоизлияния на верхней, латеральной и нижней поверхностях правой лобной, височной и теменной долей на площади 13x11,5 см, неправильно овальной ссадины 3х2 см в левой височной области, неправильно овальной ссадины 5х2,5 см в лобной области слева, двух ссадин 0,5х2 см и 0,5х1 см в лобной области от средней линии влево, горизонтальной полосчатой ссадины 8х1,5 см в лобной области справа, вертикальной полосчатой ссадины 5х1 см на носу, овального кровоподтека 3x6 см на верхнем веке правого глаза; шеи в виде полного разрыва атлантоокцепитального сочленения с полным разрывом передней и задней продольных связок с полным разрывом спинного мозга и его оболочек; туловища в виде перелома позвоночника по верхнему краю межпозвоночного диска между 12 грудным и 1 поясничным позвонками с полным разрывом передней продольной связки с темно-красным полосовидным кровоизлиянием в проекции перелома в мягких тканях по передней поверхности позвоночника 5x3см, полосчатого субдурального кровоизлияния по передней поверхности длиной 1,5 см и шириной 0,5 см, переломов левых ребер, а именно прямых переломов 1-12 ребер по лопаточной линии, из которых 3-5, 11 ребра с повреждением плевры, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции и непрямых переломов 2-10 ребер по передней подмышечной линии без повреждения плевры с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, прямых переломов правых ребер, а именно 7, 8 ребер по околопозвоночной линии, из которых 7 ребро с повреждением плевры, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, 2-12 ребер по лопаточной линии, из которых 5-12 ребра с повреждением плевры, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции и 2-9 ребер по задней подмышечной линии, из которых 2, 3, 9 ребра с повреждением плевры, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, переломов правой ключицы в средней трети косоидущий сзади вперед слева направо изнутри кнаружи с расхождением левого наружного отломка кпереди на 1 см с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг, перелома остистого отростка 2-го грудного позвонка без кровоизлияния в его проекции, разрыва обоих крестцово-подвздошных сочленений без расхождения отломков с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, вертикального перелома верхней левой ветви лонной кости на 5 см левее лонного сочленения с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, темно-красного кровоизлияния в переднее средостение, темно-красных кровоизлияний в области корней обоих легких справа 5x4 см и слева 4x4 см, неправильно овальной ссадины 5х3 см в правой поясничной области; нижних конечностей в виде оскольчатого перелома обеих костей левой голени, а именно перелома левой большеберцовой кости косоидущего сверху вниз сзади вперед на длину до 3 см с расхождением верхнего отломка кпереди на 1 см в мягких тканях вокруг переломов костей левой голени "муфтообразное" темно-красное кровоизлияние на длину до 15 см, перелома большеберцовой кости косоидущего сзади вперед сверху вниз на длину 2,5 см с расхождением верхнего отломка кпереди на 1 см, при этом у нижнего фрагмента кости от перелома вниз два неправильных трапециевидных осколка 3x1 см и 3,5x2 см, а у верхнего фрагмента кости от перелома вверх четыре неправильных трапециевидных осколка от 0,5x1 см до 2x1 см, перелома левой малоберцовой кости косоидущего сверху вниз изнутри кнаружи на длину 2,5 см, при этом нижний фрагмент кости с образованием осколка неправильно прямоугольной формы 6x1 см, а верхний фрагмент кости с образованием двух неправильно треугольных осколков со сторонами по 1,5x0,5 см и 1x1x1 см в мягких тканях вокруг переломов "муфтообразное" темно-красное кровоизлияние на длину до 15 см, горизонтальной раны на передненаружной поверхностях левой голени в средней трети с зиянием в центре до 2 см длиной при сведенных краях 7 см; верхних конечностей в виде горизонтального перелома обеих костей левого предплечья на 1 см выше границы с лучезапястным суставом в мягких тканях в проекции переломов "муфтообразное" темно-красное кровоизлияние на длину до 7 см, множественных ссадин на тыльной поверхности левой кисти у основания всех пальцев на общей площади 3x11 см, неправильно овальной ссадины 1х3 см на передней поверхности в области правого коленного сустава, неправильно овальной ссадины 1х2 см на передней поверхности в области левого коленного сустава, - являющиеся компонентами тупой сочетанной травмы тела. Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Допущенные Ворониным Ю.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Головань В.И. в интересах осужденного Воронина Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также неблагоприятные условия на данном участке дороги, полагает, что исправление Воронина Ю.В. возможно без реального отбывания наказания. Указывает, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, компенсировал моральный вред Потерпевший N 2, предоставил денежные средства на похороны погибшего, имеет жену, страдающую тяжелым онкологическим заболеванием, и престарелую мать, в жизни которой принимает непосредственное участие, имеет заболевания, требующие оперативного вмешательства. Считает, что совершенное Ворониным Ю.В. дорожно-транспортное происшествие не являлось закономерным следствием его обычного поведения на дороге, поскольку он ни разу не привлекался к административной ответственности. Просит оспариваемый приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что назначенное Воронину Ю.В. наказание является несправедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание Ворониным Ю.В. помощи своей супруге и матери, которая носит формальный характер, а также, что он является единственным кормильцем в семье. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку поведению Воронина Ю.В., в том числе факту избавления от видеорегистратора, чтобы избежать наказание, необоснованно указав на полное признание им вины. Указывает, что моральный вред осужденным был возмещен только непосредственно перед началом рассмотрения уголовного дела. Просит оспариваемый приговор изменить, назначив Воронину Ю.В. более строгое наказание в виде лишения свободы, увеличив его срок.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что назначенное Воронину Ю.В. наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание Ворониным Ю.В. помощи своей супруге и матери, а также, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку данные обстоятельства являются формальными. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку поведению Воронина Ю.В., необоснованно указав на полное признание им вины. Указывает, что моральный вред осужденным был возмещен только непосредственно перед началом рассмотрения уголовного дела. Кроме того, выражает несогласие с частичным удовлетворением его исковых требований и размером компенсации морального вреда, который был определен судом. Просит оспариваемый приговор изменить, назначив Воронину Ю.В. более строгое наказание в виде лишения свободы, увеличив его срок, а также удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Головань В.И. в интересах осужденного Воронина Ю.В. государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Воронин Ю.В. и его защитник - адвокат Головань В.И., доводы своей апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда изменить, назначив Воронину Ю.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ;
- потерпевший Потерпевший N 1 и представитель потерпевших Ломакин И.И., доводы своей апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда изменить, назначив Воронину Ю.В. более строгое наказание в виде лишения свободы, увеличив его срок, а также удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования в полном объеме.
- представитель прокуратуры - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираев К.О. просил приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника - адвоката Головань В.И. в интересах осужденного Воронина Ю.В., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, в возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Головань В.И. государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции суда законным, обоснованным и справедливым.
Так вина осужденного Воронина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Воронин Ю.В. свою вину в совершенном преступлении фактически признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут он, осуществляя движение за рулем автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "N" по дороге <адрес>" со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 102 км/ч, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, и обозначенному соответствующей разметкой и дорожными знаками "Пешеходный переход" повышенной яркости, которые он увидел на расстоянии не менее 90,67 м. Так как было темно и его ослепили встречные машины, то он не заметил ранее незнакомого ФИО18, переходившего в это время данный пешеходный переход, и продолжая движение с прежней скоростью правой передней частью своего автомобиля допустил на него наезд, после чего стал тормозить. Осознав, что он допустил наезд на человека, в стрессовом состоянии он вытащил из своего автомобиля видеорегистратор "<данные изъяты>" с картой памяти и выбросил его в кусты.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут от своей знакомой Свидетель N 2 ей стало известно о том, что ее супруга ФИО18 Сергея при переходе нерегулируемого пешеходного перехода проезжей части дороги <адрес>" в районе 536 км + 800 м сбил автомобиль, от чего последний скончался на месте происшествия.
Потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО18 ему стало известно, что его отец попал в дорожно-транспортное происшествие в районе объездной дороги <адрес>. В связи с этим он сразу же приехал на место происшествия, где обнаружил недалеко от пешеходного перехода поврежденный автомобиль "<данные изъяты>", а также лежащие на проезжей части труп отца и осыпь стекла. От присутствующих на месте происшествия Свидетель N 2 и Свидетель N 3 он узнал, что при переходе проезжей части по пешеходному переходу его отца сбил автомобиль.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181-185) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут он на автомобиле "<данные изъяты> подъехал к проезжей части дороги <адрес> в районе 536 км + 800 м и остановился, чтобы уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам. В это время он увидел, как на данном участке дороги незнакомый мужчина под прямым углом спокойным шагом стал переходить справа налево относительно движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес> нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и знаками повышенной яркости "Пешеходный переход". Однако двигавшийся по сухой без неровностей проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> с большой скоростью водитель автомобиля, не сбавляя скорости, правой передней частью своего автомобиля допустил наезд на переходившего нерегулируемый пешеходный переход мужчину, который от удара подлетел в воздух и, пролетев примерно 50 м, упал на дорогу. После этого он по телефону позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192-195) и Свидетель N 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 13-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут они совместно с ФИО18 для перехода проезжей части дороги М-2 "Крым" в районе 536 км + 800 м подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и знаками повышенной яркости "Пешеходный переход". Они вдвоем по пешеходному переходу перешли проезжую часть, а ФИО18 в районе дорожной разметки пешеходного перехода задержался, чтобы подождать свою собаку. Перейдя дорогу, они остановились и стали разговаривать между собой, когда через некоторое время услышали глухой удар, после чего увидели лежащего на расстоянии не менее 50 м от пешеходного перехода ФИО18 и стоящий на обочине автомобиль.
Кроме того, обстоятельства совершенного осужденным Ворониным Ю.В. преступления подтверждаются: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут водитель Воронин Ю.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N" и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по сухому дорожному покрытию дороги <адрес>" в районе 536 км + 800 м нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода ФИО8; протоколом осмотра участка проезжей части дороги <адрес> в районе 536 км + 800 м около <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-29) с ровным сухим асфальтобетонным без повреждений покрытием, на котором имеются нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой и знаками повышенной яркости "Пешеходный переход", автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "N" с локализованными в его правой передней части повреждениями и осыпь осколков кузовных панелей автомобиля шириной 5,8 м и длиной 45,4 м, а также схемой (т. 1, л.д. 30) и фототаблицей (т. 1, л.д. 31-36) к нему; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7), в котором Воронин Ю.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дорожно-транспортного происшествия в районе объездной дороги <адрес>; протоколом осмотра участка проезжей части дороги <адрес>" в районе 536 км + 800 м от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-42), в ходе которого был изъят видеорегистратор "<данные изъяты> с картой памяти <данные изъяты>" и шнуром питания "<данные изъяты>", протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146-150), в том числе осмотра имеющейся на карте памяти видеозаписи, на которой с места водителя на значительном удалении видно наличие дорожных знаков "Пешеходный переход", горизонтальную дорожную разметку нерегулируемого пешеходного перехода, а затем переходящего проезжую часть в районе перехода пешехода и момент наезда на него правой передней частью автомобиля, фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 151-157); протоколом осмотра автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "N" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202-205), в ходе которого на его правой передней части были обнаружены технические повреждения и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 206-208); сообщением из ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 21 часа на территории <адрес> температура воздуха составляла 11,5?- 9,6? при ветре 1-4 м/с и метеорологической дальности видимости 10 км, без атмосферных осадков и временем наступления темноты 19 часов 03 минуты; схемой организации дорожного движения на участке проезжей части дороги <адрес> в районе 536 км + 800 м с дислокацией дорожных знаков (т. 1, л.д. 81); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-112), согласно которому тормозная система, рулевое управление, колеса и шины автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "N" находятся в работоспособном состоянии, при этом на автомобиле имеются технические повреждения, локализованные в его правой передней части; заключением эксперта Nз от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-122), согласно которому место наезда водителем автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "N на пешехода ФИО8 располагалось на автомобильной дороге <адрес> в районе 536 км + 800 м в продольном направлении перед границей участка "осыпь осколков кузовных панелей автомобиля шириной 5,8 м, длиной 45,4 м"; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-176) и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, согласно которым исходя из видеозаписи с карты памяти изъятого видеорегистратора "<данные изъяты>" скорость движения автомобиля составляла 102 км/ч, а расстояние пройденное пешеходом с момента вступления на проезжую часть до момента наезда составляло 5,2 м, при этом местом наезда на пешехода является место на расстоянии 1,38 м от разметки нерегулируемого пешеходного перехода; заключением эксперта N/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-9) и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, согласно которым в момент возникновения опасности удаление автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N от места наезда на пешехода ФИО8 при скорости 102 км/ч составляло около 90,67 м, при этом остановочный путь автомобиля со скорости 90 км/ч составляет около 72,7 м, в связи с чем водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-75), приложением (т. 1, л.д. 76) к нему, согласно которым у ФИО8 имелись телесные повреждения головы в виде перелома костей свода и основания черепа длиной 12 см, неправильно овальной ссадины 1x2,5 см в правой лобно-височной области на 11 см правее средней линии, темно-красного кровоизлияния 5х8 см в мягких тканях головы в правой височной области, диффузно ограниченного темно-красного субарахноидального кровоизлияния на верхней, латеральной и нижней поверхностях правой лобной, височной и теменной долей на площади 13x11,5 см, неправильно овальной ссадины 3х2 см в левой височной области, неправильно овальной ссадины 5х2,5 см в лобной области слева, двух ссадин 0,5х2 см и 0,5х1 см в лобной области от средней линии влево, горизонтальной полосчатой ссадины 8х1,5 см в лобной области справа, вертикальной полосчатой ссадины 5х1 см на носу, овального кровоподтека 3x6 см на верхнем веке правого глаза; шеи в виде полного разрыва атлантоокцепитального сочленения с полным разрывом передней и задней продольных связок с полным разрывом спинного мозга и его оболочек; туловища в виде перелома позвоночника по верхнему краю межпозвоночного диска между 12 грудным и 1 поясничным позвонками с полным разрывом передней продольной связки с темно-красным полосовидным кровоизлиянием в проекции перелома в мягких тканях по передней поверхности позвоночника 5x3см, полосчатого субдурального кровоизлияния по передней поверхности длиной 1,5 см и шириной 0,5 см, переломов левых ребер, а именно прямых переломов 1-12 ребер по лопаточной линии, из которых 3-5, 11 ребра с повреждением плевры, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции и непрямых переломов 2-10 ребер по передней подмышечной линии без повреждения плевры с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, прямых переломов правых ребер, а именно 7, 8 ребер по околопозвоночной линии, из которых 7 ребро с повреждением плевры, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, 2-12 ребер по лопаточной линии, из которых 5-12 ребра с повреждением плевры, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции и 2-9 ребер по задней подмышечной линии, из которых 2, 3, 9 ребра с повреждением плевры, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, переломов правой ключицы в средней трети косоидущий сзади вперед слева направо изнутри кнаружи с расхождением левого наружного отломка кпереди на 1 см с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг, перелома остистого отростка 2-го грудного позвонка без кровоизлияния в его проекции, разрыва обоих крестцово-подвздошных сочленений без расхождения отломков с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, вертикального перелома верхней левой ветви лонной кости на 5 см левее лонного сочленения с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, темно-красного кровоизлияния в переднее средостение, темно-красных кровоизлияний в области корней обоих легких справа 5x4 см и слева 4x4 см, неправильно овальной ссадины 5х3 см в правой поясничной области; нижних конечностей в виде оскольчатого перелома обеих костей левой голени, а именно перелома левой большеберцовой кости косоидущего сверху вниз сзади вперед на длину до 3 см с расхождением верхнего отломка кпереди на 1 см в мягких тканях вокруг переломов костей левой голени "муфтообразное" темно-красное кровоизлияние на длину до 15 см, перелома большеберцовой кости косоидущего сзади вперед сверху вниз на длину 2,5 см с расхождением верхнего отломка кпереди на 1 см, при этом у нижнего фрагмента кости от перелома вниз два неправильных трапециевидных осколка 3x1 см и 3,5x2 см, а у верхнего фрагмента кости от перелома вверх четыре неправильных трапециевидных осколка от 0,5x1 см до 2x1 см, перелома левой малоберцовой кости косоидущего сверху вниз изнутри кнаружи на длину 2,5 см, при этом нижний фрагмент кости с образованием осколка неправильно прямоугольной формы 6x1 см, а верхний фрагмент кости с образованием двух неправильно треугольных осколков со сторонами по 1,5x0,5 см и 1x1x1 см в мягких тканях вокруг переломов "муфтообразное" темно-красное кровоизлияние на длину до 15 см, горизонтальной раны на передненаружной поверхностях левой голени в средней трети с зиянием в центре до 2 см длиной при сведенных краях 7 см; верхних конечностей в виде горизонтального перелома обеих костей левого предплечья на 1 см выше границы с лучезапястным суставом в мягких тканях в проекции переломов "муфтообразное" темно-красное кровоизлияние на длину до 7 см, множественных ссадин на тыльной поверхности левой кисти у основания всех пальцев на общей площади 3x11 см, неправильно овальной ссадины 1х3 см на передней поверхности в области правого коленного сустава, неправильно овальной ссадины 1х2 см на передней поверхности в области левого коленного сустава, - образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), являющиеся компонентами тупой сочетанной травмы тела и часто встречающиеся при "автомобильной травме". Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
К показаниям осужденного Воронина Ю.В. в судебном заседании о том, что он перед подъездом к пешеходному переходу был ослеплен проезжающими встречными машинами, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой явно видно отсутствие какого-либо встречного автотранспорта на проезжей части дороги непосредственно при подъезде водителя Воронина Ю.В. к нерегулируемому пешеходному переходу.
В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что водитель Воронин Ю.В. в нарушение п. п. 10.1, п. 10.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N), управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "N со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть, в результате чего совершил наезд на ФИО8, причинив ему телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего.
В данном случае Воронин Ю.В. проявил преступное легкомыслие. Он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между его действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО8, имеется прямая причинная связь.
Все указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности Воронина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В совокупности данные доказательства позволили суду прийти к убедительному выводу о том, что Воронин Ю.В. пренебрег Правилами дорожного движения РФ, что выразилось в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.
Письменные и вещественные доказательства, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и содержащие в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми и положены в основу судебного решения.
Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Воронина Ю.В. в инкриминируемом ему деянии, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора ни судом, ни органами предварительного следствия, по делу допущено не было.
Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Воронина Ю.В. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.
При назначении наказания осужденному Воронина Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре судом первой инстанции, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, что дало суду основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется. Назначенное Воронину Ю.В. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом полностью обосновано, и является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом с учетом положений ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, оснований для изменения суммы иска, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.
Судьба вещественных доказательств решена правильно, согласно положениям ст. 81 УПК РФ.
Таким образом, постановленный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб как стороны защиты, так и со стороны потерпевших, не имеется, в связи с чем, поданные ими апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Промышленного районного суда г. Курска от 07 августа 2020 года в отношении Воронина Ю.В. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы защитника - адвоката Головань В.И. в интересах осужденного Воронина Ю.В., и потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Гудаков
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 16 ноября 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,
с участием:
представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,
осужденного (гражданского ответчика) Воронина Ю.В.,
защитника осужденного - адвоката Головань В.И.,
потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший N 1,
представителя потерпевших - адвоката Ломакина И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой участия представителя в суде апелляционной инстанции Курского областного суда от 16.11.2020 при рассмотрении уголовного дела, поступившего по апелляционным жалобам защитника - адвоката Головань В.И. в интересах осужденного Воронина Ю.В., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 07 августа 2020 года, которым
Воронин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.
установил:
по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 07 августа 2020 года Воронин Ю.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ.
Не согласившись с данным приговором защитник осужденного Воронина Ю.В. - адвоката Головань В.И. и потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 обжаловали его в апелляционной инстанции Курского областного суда, апелляционное заседание которого состоялось 16.11.2020 года, в ходе которого потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 заявили ходатайство о возмещении процессуальных издержек затраченных на оплату представителя - адвоката Ломакина И.И. участвовавшего по предъявленному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей и взыскании этой суммы с осужденного, подтвердив понесенные расходы соответствующим соглашением с адвокатом и квитанцией на указанную сумму.
Выслушав стороны: обвинения - поддержало заявленное ходатайство, и защиты, возражавшей и считавшей требования завышеммыми, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 о возмещении процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат (ч. 1 ст. 45 УПК РФ).
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно требованиям п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены необходимыми документами.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные расходов понесенных потерпевшими на представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с осужденного Воронина Ю.В. в пользу потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в равных долях по 5000 рублей каждому.
Так, согласно представленным документам, в обоснование своих доводов потерпевшие в суд апелляционной первой инстанции представили:
- дополнительное соглашение к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 и адвокатом Ломакиным И.И. о том, что последний оказывает юридическую помощь в качестве представителя потерпевших в Курском областном суде по уголовному делу в отношении Воронина Ю.В. и составление апелляционной жалобы, в связи, с чем сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей;
- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 адвокату Ломакину И.И. за представительство по уголовному делу рассматриваемому в Курском областном суде и составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суду были представлены доказательства оплаты по договору на сумму <данные изъяты> рублей, в достоверности которых суд не сомневается.
Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшими на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому подлежат возмещению за счет средств осужденного Воронина Ю.В., с которого заявители и просили взыскать. При этом суд принимает во внимание, что данные расходы заявителями были понесены оправданно и по необходимости, так как в соответствии со статьей 15 УПК РФ представитель потерпевших в условиях состязательности сторон оказывал юридическую помощь потерпевшим в подготовке апелляционной жалобы и участвовал в суде апелляционной инстанции высказывал свое мнение по поданным апелляционным жалобам и процессуальным вопросам обсуждаемым судом, выступал в судебных прениях, обосновывал апелляционные жалобы потерпевших.
Принимая положительное решение по данному вопросу, суд не установил имущественной несостоятельности осужденного Воронина Ю.В. либо иных оснований для его освобождения от их уплаты.
Также при принятии решение по заявлению потерпевших о возмещении процессуальных расходов понесенных на представителя, суд учитывает, что определение размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, а также Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года, регламентирующими порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, не регулируется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться и с возражениями осужденного Воронина Ю.В. и его защитника адвоката Головань В.И. о завышенных и не соразмерных процессуальных расходов понесенных потерпевшими на представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 131, 132, 256 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Заявление потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о взыскании в их пользу расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворить.
Взыскать с Воронина Ю.В. в пользу Потерпевший N 1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Воронина Ю.В. в пользу Потерпевший N 2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.
Председательствующий судья Н.В. Гудаков
Копия верна
Судья Курского областного суда: Н.В. Гудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка