Постановление Забайкальского краевого суда от 15 июня 2020 года №22-1353/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1353/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,
при секретаре Шипицыной М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,
осужденного Петриченко П.Д.,
адвоката Каминской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петриченко П.Д. на постановления Читинского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2020 года о прекращении особого порядка судопроизводства и от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела;
а также апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В., апелляционную жалобу осужденного Петриченко П.Д. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2020 года, которым
Петриченко П.Д., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 24 июня 2008 года Чернышевским районным судом Читинской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 04.07.2011 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.10.2017 года по отбытию срока наказания;
- 18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г.Читы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черновского районного суда г.Читы от 20.07.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Центрального районного суда г.Читы от 13.05.2019 г. отменено условное осуждение по приговору от 18.04.2018 г., постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 11 июля 2019 года Центральным районным судом г.Читы по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Читы от 18.04.2018 года и назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности наказаний, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.07.2019 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснения осужденного Петриченко П.Д., адвоката Каминской Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоренко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Петриченко П.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал необходимость применения положений ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Судом, вопреки установленным обстоятельствам, неверно указано, что Петриченко совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Читы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку преступление, по которому осужден Петриченко Читинским районным судом совершено <Дата> года, то есть уже после того, как условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено постановлением Центрального районного суда г. Читы от 13.05.2019 года. Кроме того, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ нарушил порядок зачета наказания, отбытого по приговору, постановленному после совершения преступления по настоящему уголовному делу, и необоснованно применил положения п."а" ч.3 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 21.06.2019 г. по 01.03.2020 г., с 02.03.2020 г. до вступления приговора в законную силу, тогда как в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Петриченко преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Читы, указав на совершение Петриченко преступления в период отбытия наказания по вышеуказанному приговору суда, в описательно-мотивировочной части приговора указать на необходимость назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, на основании которой к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи. Указать на необходимость применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 11.07.2019 года окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Читы от 11.07.2019 г., назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок назначенного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ зачесть полностью наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Читы. В остальной части приговор оставить без изменения.
В своей апелляционной жалобе осужденный Петриченко П.Д., выражает не согласие с взысканием с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката. Просит обратить внимание на его жизненные обстоятельства и положение его семьи. Указывает, что в связи с недавним освобождением не имел постоянного места работы, неофициально подрабатывал, снимал дом, содержал супругу и четверых малолетних детей. У младшего сына имеется врожденное заболевание сердца, что подтверждается справкой, в связи с чем необходимо постоянное медицинское обследование, супруга не работает, поскольку за ребенком необходим уход. Суд учел данные обстоятельства, однако не принял их во внимание при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек. Отмечает, что в состоянии зарабатывать и финансово помогать своей семье, однако, помимо этого, у него имеются другие исковые обязательства по другим приговорам. Просит процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2020 года осужденный Петриченко П.Д. выражает несогласие с данным постановлением, поскольку прошлая судимость не может являться поводом в отказе ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указывает, что ходатайство подано потерпевшей добровольно, наказание по прошлой судимости им отбыто полностью. Указывает, что имеет с потерпевшей общего ребенка, который является инвалидом, вину в содеянном признает полностью. Считает, что находясь на свободе, сможет больше помочь своей семье. Просит постановление отменить.
Также осужденным Петриченко П.Д. подана апелляционная жалоба на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2020 года, в которой осужденный выражает несогласие с прекращением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Петриченко П.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения дела.
В подтверждение вины Петриченко П.Д. в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Петриченко П.Д. пояснял о том, что <Дата> он в ходе ссоры с ДАА, схватил тяпку и черенком нанес ДАА не менее двух ударов по спине, от ударов тяпка сломалась, бил ли он еще ДАА, не помнит.
Согласно материалам уголовного дела данные показания Петриченко П.Д. давал добровольно, его допросы производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий Петриченко П.Д. разъяснялись процессуальные права и статья 51 Конституции РФ, предупреждался, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний по порядку допросов и содержанию данных протоколов от Петриченко П.Д. и его защитника не поступало.
Данные показания Петриченко П.Д. согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ДАА, которая показала, что в ходе ссоры Петриченко нанес ей тяпкой около 4 ударов по спине, рукам, от ударов тяпка сломалась; показаниями свидетелей МНА, ТНВ, которые дали аналогичные показания, что и потерпевшая ДАА
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей ДАА, свидетелей МНА и ТНВ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Петриченко П.Д. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно заявлением потерпевшей ДАА, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Указанным выше доказательствам, в том числе заключениям экспертов, суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей ДАА, свидетелей МНА и ТНВ при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Петриченко П.Д.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Петриченко П.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Петриченко П.Д. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ДАА о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности Петриченко П.Д. В постановлении Читинского районного суда от 29 января 2019 года приведены мотивы принятого решения, оснований для его отмены не имеется.
Вопреки доводам осужденного уголовное дело обоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, особый порядок прекращен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства возражал государственный обвинитель.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, и определении их размера, в т.ч. вопросы имущественной состоятельности осужденного, отсутствие отказа от услуг защитника, заявленного в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного Петриченко П.Д. на основании ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и принял правильное решение о взыскании с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек.
Что касается доводов осужденного Петриченко П.Д. о необходимости проведения в суде психиатрической экспертизы, то как видно из материалов дела у суда не имелось оснований сомневаться в психической полноценности Петриченко П.Д., который каких-либо странностей не проявлял, в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, давал показания, заявлял мотивированные ходатайства, излагал свое мнение, высказывал аргументы в пользу своей защиты.
Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал необходимость применения положений ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, не могут повлечь изменение состоявшегося судебного решения, поскольку на правильность назначения наказания осужденному Петриченко П.Д. не повлияли.
Неверное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 18 апреля 2018 года также не может повлечь изменение приговора, поскольку не влияет на законность и обоснованность состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом в полной мере выполнены не были.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона следователь, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.
Однако, суд в приговоре сослался на показания работника полиции КДВ, в которых тот сообщил, что в результате мероприятий установлена причастность к преступлению Петриченко П.Д.
При таких обстоятельствах данные показания свидетеля КДВ подлежат исключению из числа доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания от 11 февраля 2020 года, у осужденного Петриченко П.Д. имеются проблемы с левым желудочком сердца.
Кроме того, приговорами от 18 апреля 2018 года и 11 июня 2019 года в качестве смягчающего вину обстоятельства Петриченко П.Д. признавалось состояние здоровья.
В приговоре отсутствуют доводы, по каким основаниям данное обстоятельство судом не учтено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать состояние здоровья обстоятельством, смягчающим наказание Петриченко П.Д., а назначенное наказание снижению, как по совокупности приговоров, так и по совокупности преступлений.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2020 года в отношении Петриченко П.Д. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля КДВ
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Петриченко П.Д., состояние здоровья.
Снизить Петриченко П.Д. размер назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Читы от 18 апреля 2018 года и назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное осужденному Петриченко П.Д. по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Читы от 11 июля 2019 года и окончательно назначить Петриченко П.Д. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Петриченко П.Д. в срок отбытия наказания - отбытый срок наказания, назначенный приговором Центрального районного суда г. Читы от 11 июля 2019 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу со 2 марта 2020 года по 14 июня 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петриченко П.Д. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Казаковой О.В. удовлетворить частично.
Председательствующий, судья А.Б. Базаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка