Постановление Тульского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1353/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1353/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Сикачева А.А.,
при секретаре Покровской Д.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Федурина А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года, которым
Федурину Алексею Александровичу, <данные изъяты>
осужденному 10 декабря 2014 года Чеховским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 октября 2014 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Федурин А.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Федурина А.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Федурин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на ст.7 УПК РФ, ч.1,2 ст.175 УИК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 42-О от 25 января 2005 года, указывает на то, что суд привел довод об отсутствии данных, свидетельствующих о его исправлении, ничем не мотивируя его.
Отмечает, что суд фактически проигнорировал данные, характеризующие его личность, и принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, основывая свое решение только на мнении старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Считает, что судом при вынесении постановления не учтено, что на момент подачи ходатайства им отбыто более 2/3 срока наказания, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях он имеет 7 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, исков не имеет, получил специальность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования второго разряда, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Рытенко Н.В. в судебном заседании просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из представленного материала, суд при рассмотрении ходатайства и изучении личного дела осужденного установил, что начало срока отбывания наказания 5 октября 2014 года, конец срока 5 октября 2021 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.
Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление Федурина А.А. в настоящее время возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Федурина Алексея Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка