Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1352/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,

с участием ст. помощника Байкало_- Ангарского прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Грековой Е.Э.,

осужденного Милостивого А.И. посредством участия видеоконференц-связи,

защитника осужденного Милостивого А.И. по назначению адвоката Сараевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Милостивого А.И. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года, которым

Милостивый Антон Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный, судим 11 июля 2016 Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. "а" ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 5 лет; постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто в размере 2 лет 9 месяцев 6 дней лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения

свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2016 года, с учётом постановления Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года, в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Милостивому А.И. постановлено исчислять со дня

вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Милостивому А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Милостивого А.И. под стражей с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Сербин В.А. приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Милостивого А.И., его защитника - адвоката Сараеву И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грекову Е.Э., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска Милостивый А.И. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Милостивый А.И., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учёл в полной мере все обстоятельства уголовного дела, а именно, признание им вины, раскаяния в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, а также ходатайство представителя потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела, в связи с возмещением ущерба в полном объёме. На основании вышеизложенного, просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Милостивого А.И. старший помощник прокурора Грекова Е.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Милостивого А.И. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Виновность осужденного Милостивого А.И. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оценённых в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации осужденным Милостивым А.И. в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому приговор суда в этой части проверке не подлежит. Суд, с учётом совокупности доказательств по делу, правильно квалифицировал действия осужденного Милостивого А.И. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о наказании и доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Милостивому А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против собственности, данных о личности осужденного, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно, в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере назначаемого Милостивому А.И. наказания, судом в достаточной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказания обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе и данные о его личности.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Милостивому А.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. Окончательное наказание с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого срока наказания по предыдущему приговору, судом назначено верно.

Совокупность указанных обстоятельств наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, позволила суду прийти к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный приговором срок.

Таким образом, назначенное наказание осужденному Милостивому А.И. не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым, доводы жалобы в этой части несостоятельными.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свои выводы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Довод осужденного Милостивого А.И. о том, что суд не учел обстоятельство, что представитель потерпевшего Х. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, учтен судом при определении вида и размере наказания. В ходе судебного следствия, согласно, материалам уголовного дела 25 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 61-62) было рассмотрено заявление представителя потерпевшего Х., в соответствии с требованиями закона судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела, с приведением мотивированных выводов, в связи с чем, довод жалобы осужденного о том, что суд не учёл при постановлении приговора данное ходатайство, несостоятелен. Несмотря, на позицию защиты, мнение представителя потерпевшего о примирении и назначении более мягкого наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит в перечень обязательных обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания. Поэтому довод жалобы о том, что судом не было учтено мнение представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.

Руководствуясь положением ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года в отношении Милостивого Антона Игоревича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Милостивого А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

. О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка