Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1352/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Точилиной В.И.,

при ведении протокола секретарём Барковой Ю. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Точилиной В.И. в интересах осуждённого Каткова Д.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года, которым

Катков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-18 апреля 2019г. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ к 450 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 ноября 2019;

-26 июня 2020г. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 января 2021;

-18 января 2021г. Советским районным судом г. Астрахани по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбытый срок обязательных работ 128 часов, отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 месяца 22 дня;

осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 26 июня 2020г. и по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 18 января 2021г., Каткову Д.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

в окончательное наказание Каткову Д.А. зачтено с учетом п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ наказание, отбытое по приговорам от 26 июня 2020г. и от 18 января 2021г.

Взыскано с Каткова Д.А. в пользу Макарова Г.Ф. 11266 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей - расходы по оплате оценочной экспертизы, 7000 рублей - компенсацию морального вреда.

Выслушав адвоката Точилину В.И., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Катков Д.А. признан судом виновным в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катков Д.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Точилина В.И. в интересах осуждённого Каткова Д.А., оспаривает законность и обоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости приговора.

В обоснование указывает на отсутствие хулиганства в действиях осужденного, поскольку все инкриминируемые осуждённому деяния совершены им из личной неприязни к ФИО1 после того, как последний стал угрожать и разгонять людей, скопившихся около его двора и сам проявил агрессию в отношении Каткова Д.А., применив перцовый баллончик; осужденный не являлся участником конфликта, а лишь принимал меры к прекращению драки между девушками. Полагает, что при отсутствии умысла на грубое нарушение общественного порядка и на проявление явного неуважения к обществу, деяние Каткова Д.А. не может квалифицироваться как хулиганство.

Полагает чрезмерно суровым назначенное осуждённому наказание, так как при его назначении не приняты во внимание исследованные в суде положительные характеристики на Каткова Д.А., отсутствие судимости на момент совершения инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории средней тяжести.

Указывает на нарушение судом требований общей части УК РФ при назначении наказания, выразившееся в том, что суд частично присоединил наказание по приговору от 26.06.20г, которое Катковым Д.А. на момент вынесения приговора от 20.04.21г. было уже отбыто.

Кроме этого, указывает на необоснованность взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, поскольку не установлено, какие физические и нравственные страдания были причинены последнему действиями Каткова Д.А.

Просит приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021г. отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осужденного в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно отверг показания Каткова Д.А. о том, что его действия были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему ФИО1, возникшими из-за действий последнего, чуть не задевшего его электрошокером и брызнувшего ему в голову из баллончика, угрожая, что вынесет ружье и застрелит его.

Как правильно указано судом, эти показания опровергаются другими доказательствами по делу:

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 ч. всей семьей находились дома, услышали с улицы шум. Вышли и увидели, что в палисаднике сетка порвана, помята, слышался стук об забор. На улице был конфликт, среди участников которого он узнал ФИО6 и его сына. Ранее ему не знакомый Катков оттаскивал одну из девушек, наносил ей удары по лицу. ФИО7 хотел остановить Каткова, но тот в ответ ударил ФИО6 Он (ФИО1) обратился к ФИО6 Ибрагиму, сказав, что в доме дети, они мешают им спать, и попросил уйти в другое место. Это не понравилось Каткову. Они с женой с улицы зашли к себе во двор, однако крики не прекращались, при этом раздавался стук в ворота и крики в его адрес, чтобы он вышел на улицу, а то будет хуже, все это высказывалось в нецензурной форме. Тогда он взял в доме перцовый баллончик, фонарик с электрошокером и подошел к воротам и увидел, что ранее ему не знакомый Катков Д.А. бьет по воротам ногами, размахивает ножом. Он спросил Каткова "Ты что творишь?". В ответ Катков кричал: "выходи, мочить буду, ворота разнесу", размахивая ножом. Он понял, что Катков не успокоится, поскольку тот был "в бешеном состоянии", неадекватно себя вел. Он открыл ворота, Катков кинулся в его сторону, он брызнул в лицо Каткову баллончиком, но тот продолжал высказывать угрозы в его сторону с ножом. Он вновь обратился к ФИО6, чтоб забрал ребят и увел, они увезли Каткова на машине. Они с женой зашли в дом, легли спать, однако опять услышали удары по забору, стали биться стекла, дети плакали, он собрал их в коридоре, велел лечь на пол, чтобы камни и стекла не попали в них. Длилось это 30 минут. Он вызвал полицию. Позже обнаружил, что на палисаднике была оторвана часть металлической сетки, погнута, на воротах и навесе из профнастила были вмятины, на москитной сетке имелось повреждение виде отверстия, внешнее стекло пластиковой рамы окна было разбито, внутри стеклопакета лежал камень.| Также было разбито стекло в деревянном окне спальни дома, на полу был обнаружен камень.

-показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей об этих же обстоятельствах;

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа около дома потерпевшего ФИО1 между ней и ФИО5 произошел словесный конфликт, после чего между ФИО5 и ФИО4 произошла драка. Катков оттаскивал ФИО5 от ФИО4, при этом ударил Дашу. Из дома вышел мужчина ( ФИО1), делал замечание, говорил "что Вы кричите? Идите в другое место". Оскорблений со стороны мужчина не слышала, ничего обидного в словах и замечаниях мужчины не было. Потом мужчина зашел обратно во двор. Она видела, как Катков доставал из машины что-то, она увидела в его руке маленький ножик. Мимо проходил её сын, который, увидев в руках Каткова нож, забрал её домой. Сама не видела, как Катков наносил удары по забору, но позже узнала об этом от ФИО4.;

-показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей факт драки около дома потерпевшего ФИО1 в 22 часа ночи ДД.ММ.ГГГГг. Катков стал оттаскивать ФИО5, а ФИО7 - её, т.е. ФИО4. Катков, оттащив Дарью в сторону, ударил её рукой по голове, а также ударил рукой по забору. В этот момент со двора вышел мужчина, хозяин дома, и стал кричать: "Что Вы здесь шумите, уходите подальше", на что Катков сказал ему, что сами разберутся. Через некоторое время снова вышел хозяин дома и, подойдя к Каткову, брызнул в него перцовым баллончиком, от чего Катков упал на землю, а ФИО6 и Рустам погрузили Каткова в машину и уехали. В руках Каткова она ничего не видела. Оскорбительных слов со стороны хозяина дома не слышала;

-показаниями свидетеля ФИО5 о произошедшей между ней и ФИО4 драке возле дома потерпевшего, в ходе которой они задевали забор из профнастила. Катков оттащил ее от ФИО4 и несколько раз ударил ее (ФИО5по голове. После нанесенных Денисом ударов она ушла в сторону и увидела, как со двора вышел хозяин дома и стал кричать: "Что Вы здесь устроили?", при этом в руках у него что- то было. После этого ушла. Ножа у Каткова не было;

-показаниями свидетеля ФИО6. пояснившего, что во время драки женщин около двора ФИО1, последний вышел, стал высказывать оскорбительные слова, в том числе ему, что он стоит и смотрит на это. Не отрицает возможность, что задевали забор домовладения потерпевшего. Потом ФИО1 зашел домой. Конфликт на улице не проходил, и ФИО1 вышел и перцовым баллончиком брызнул в лицо Каткову, тот упал. Он с сыном загрузил Каткова в машину и отвезли домой. Ножа у Каткова не было, возможно тот оскорбился словами ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возле магазина, у дома ФИО1 произошел конфликт между ФИО5 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, переросший в драку. Он и Катков Д.А. разнимали женщин. Вышел ФИО1, сделал замечание, что если они не отойдут, то он вынесет ружьё. Тогда Катков разозлился на него, был злой, кричал, стал по воротам наносить удары. Ножа он в руках Каткова не видел, угроз расправы Катков также не высказывал. Во второй раз ФИО1 вышел уже с перцовым баллончиком, брызнул в Дениса, после чего он отвез Дениса домой;

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 40 минут, находясь у <адрес> по ул. <адрес> N<адрес> в ходе словесного конфликта, умышленно повредил его имущество, а именно, металлические ворота из проф.настила металлический навес из проф.настила, москитную сетку, пластиковое деревянное окно, а также угрожал физической расправой, используя нож;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что в домовладении потерпевшего ФИО1 сорвана секция палисадника из сетки рабицы; в доме повреждены пластиковое окно и деревянное окно, со слов потерпевшего повреждены неизвестным мужчиной; изъяты два камня, которыми были повреждены окна (т. 1 л.д. 17-26);

-протоколом изъятия диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме потерпевшего;

-протокол осмотра изъятой видеозаписи, просмотренной также в судебном заседании, из которой следует, что Катков, разнимая девушек, хватает ФИО5 и наносит ей у забора ФИО1 несколько ударов рукой по голове, затем продолжает наносить удары лежащей на земле ФИО5 а затем подбежавшему к нему ФИО7. от чего тот падает на землю. В 21:26:17 драка между Катковым и ФИО7 продолжается. В 21:26:20 В 21:26:22 подходит ФИО1 к забору, открывает рукой раздвижные ворота, в это время ФИО6 разнимает сына и Каткова. Супруги ФИО10 выходят на улицу, ФИО1 подходит к парням ближе и что-то говорит, затем заходят во двор. В это время к забору с улицы подбежал Катков Д.А., рядом никого нет, он ногой бьет по забору и что-то кричит в сторону внутреннего двора. С 21:27:51 по 21:28:21 Катков Д.А. бьет ногой по забору 4 раза, в правой руке у него имеется предмет, которым он размахивает, ФИО6 и ФИО7 пытаются оттаскивать Каткова. 21:28:23 к забору подходит ФИО1. В это время Катков Д. размахивая, находящимся у него в правой руке

предметом, что-то кричит в сторону ФИО1. В 21:28:26 ФИО1 открывает ворота, Катков Д.А. направляет в сторону ФИО1 и размахивает им предмет, похожий на нож. ФИО1 походит к Каткову Д.А. брызгает ему в лицо. Катков закрывает лицо руками и отбегает на 1 м, ФИО1 подходит к Каткову, который лежит на земле, и брызгает еще раз, после чего ФИО1 отходит к забору, Каткова сажают в машину, автомобиль отъезжает. В 22:07:47 толпа людей приближается к забору дома ФИО1, Катков Д.А. замахивается правой рукой в сторону дома, что то поднимает с земли и бросает в сторону дома. Трое парней его успокаивают.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, видеозапись полностью опровергает показания осужденного, свидетелей ФИО11 и ФИО4 об отсутствии ножа у Каткова, и подтверждает показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО5 об обстоятельствах преступления, в связи с чем суд обоснованно положил показания последних в основу приговора.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что Катков и потерпевший ранее не были знакомы. Видеозаписью установлено, что Катков бил по забору домовладения потерпевшего, в то время как последний находился в доме, а когда вышел, в присутствии граждан на улице, то есть в публичном месте, направил в его сторону нож, размахивал им, что подтверждает наличие хулиганского мотива и наличие квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом времени суток, интенсивности нарушения общественного порядка, нарушения осужденным общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, поскольку на сделанное правомерно замечание о том, что они в ночное время мешают отдыхать семье, в том числе детям, Катков не только не прекратил свои действия, но стал умышленно бить по забору, доводы жалобы об отсутствии хулиганства в действиях осужденного являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

При назначении наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, не относятся к предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Это же разъясняет и п.п.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору,

а также п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре": при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В связи с указанным несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованном присоединении отбытого наказания по приговору от 26.06.2020г.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что не установлены основания для компенсации морального ущерба потерпевшему. Как правильно указано судом в приговоре, с учетом времени суток, нахождения в доме несовершеннолетних детей и супруги потерпевшего, угроз физической расправы потерпевшему, в том числе предметом, используемым в качестве оружия, последний испытал страх за себя и свою семью, чем ему были причинены нравственные страдания. Таким образом, суд обоснованно принял решение о компенсации морального вреда, размер которого соответствует требованиям закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части редакции уголовного закона, поскольку, правильно квалифицировав действия Каткова Д.А. по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, суд не указал редакцию закона, которая действовала на период совершения преступления и улучшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 г. в отношении Каткова Д.А. уточнить, считать его осужденным по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Точилиной В.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Сафарова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка