Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1352/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного Мустаева Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Мустаева Р.Ф. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Мустаева Руслана Фаридовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осужденного Мустаева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) Мустаев Руслан Фаридович, ***

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания 08 августа 2013 года, конец срока 07 сентября 2024 года.

Осуждённый Мустаев Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Мустаева Р.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Мустаев Р.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в 2016 году по прибытии в ФКУ ИК-N сразу был трудоустроен, однако в 2017 году был уволен по состоянию здоровья. Обращает внимание на то, что в связи с плохим самочувствием не может выполнять правила внутреннего распорядка, поэтому у него имеются злостные нарушения, так как выполняет работы под контролем сотрудников, полагает, что по этой причине администрацией учреждения он характеризуется отрицательно.

Указывает на ряд хронических заболеваний, по причине плохого лечения в медицинском учреждении, он обращался с жалобами, так как нуждается в полноценном лечении. Ссылается на наличия поощрения, на признание вины, раскаяния в содеянном, связь с родственниками. В случае удовлетворения ходатайства будет обеспечен жильем и трудоустроен.

Просит ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Воробьев В.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мустаева Р.Ф. без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленного материала, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, не усмотрел оснований для замены осуждённому Мустаеву Р.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Судом первой инстанции установлено, что Мустаев Р.Ф. отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания. Отмечено, что у Мустаева имеется одно поощрение, он прошёл обучение в период отбывания наказания, учтена характеристика из исправительного учреждения, имеющиеся заболевания, наличие места жительства и возможность трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем указанные данные о личности не являлись достаточным основанием, чтобы сделать вывод об исправлении Мустаева Р.Ф. и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку за весь период отбывания наказания Мустаев Р.М. нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 32 раза привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора, водворение в карцер, а также в штрафной изолятор на различные сроки. Такие нарушения как отказ от работы, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения, допущенные осуждённым неоднократно, относятся к категории злостных. Пять последних взысканий на момент вынесения постановления не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Также судом было обоснованно отмечено, что осуждённый Мустаев Р.Ф., согласно характеристикам, имеющимся в личном деле, на протяжении 6 лет характеризовался только как лицо, стремящееся встать на путь исправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований в удовлетворении ходатайства осужденного Мустаева Р.Ф. не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что поведение Мустаева Р.Ф. является стабильным, осуждённый встал на путь исправления, и что цели назначенного наказания к настоящему времени достигнуты.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Мустаеву Р.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года в отношении Мустаева Руслана Фаридовича - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка