Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1352/2021

Председательствующий: Гартунг Н.И. 22-1352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Опрышко В.М. в интересах осужденной ТумА. А.Ю. на постановление Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

отменено условное осуждение в отношении ТумА. А. Ю., <...> года рождения, по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, ТумА. А.Ю. направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом времени содержания под стражей с <...> до <...>, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено судебные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Выслушав пояснения адвоката Липатовой Е.С., осужденной ТумА. А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ТумА. А.Ю. <...> осуждена Таврическим районным судом Омской области по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа исполняющего наказание, не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности, пройти курс лечения у врача-нарколога, принять меры к возмещению ущерба.

ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилось в суд с представлением об отмене в отношении ТумА. А.Ю. условного осуждения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Опрышко В.М. в интересах осужденной ТумА. А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что осужденная болела, лежала дома, в больницу не ездила из-за отсутствия денежных средств на дорогу, что и было установлено инспектором при выезде по ее месту жительства.

Полагает, что причины неявок на регистрационные отметки и к врачу-наркологу являются уважительными, просит постановление отменить, продлить испытательный срок на месяц.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гулиевой М.Н. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При этом, в соответствии с положениями ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Из материалов дела следует, что <...> ТумА. после постановки на учет, был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения возложенных на нее обязанностей, о чем отобрана подписка.

<...> ТумА. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что, <...> была привлечена к административной ответственности, и <...> ей было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

<...> ТумА. вынесено письменное предупреждение в связи с не возмещением ущерба и уклонением от прохождения лечения у врача-нарколога.

Данные нарушения порядка и условий отбывания наказания явились основанием для внесения в суд соответствующего представления.

Принимая решение об отмене в отношении осужденной условного осуждения, суд первой инстанции помимо указанных выше нарушений, сослался на то, что после внесения в суд представления об отмене условного осуждения, ТумА. А.Ю. в судебное заседание не являлась, сменила место жительства, каких-либо мер к трудоустройству и к прохождению курса лечения от алкоголизма не предпринимала, не являлась на регистрационные отметки без уважительных причин, что, по мнению суда, свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на осужденную судом обязанностей.

Вместе с тем, закон указывает на возможность отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 74 УК РФ, исключительно по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Таким образом, обстоятельства, возникшие после направления в суд представления УИИ, не указанные в нем в качестве оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения представления, что не было учтено судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции не в полной мере учел характер допущенных осужденной нарушений порядка отбытия наказания, указанных в представлении инспекции.

При этом по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам осужденной, что она не исполняла обязанность по принятию мер по возмещению ущерба из-за отсутствия денежных средств, что в настоящее время осужденная предприняла меры для трудоустройства. Сведений опровергающих указанные доводы осужденной, инспекцией представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания является преждевременным.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене в отношении ТумА. А.Ю. условного осуждения, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ТумА. А. Ю. - отменить.

В удовлетворении представления старшего инспектора Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области <...> действующего на основании доверенности, об отмене в отношении ТумА. А.Ю. условного осуждения по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> - отказать.

ТумА. А. Ю., <...> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка