Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1352/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Хандусенко М.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Лянцевич Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного Берденникова А.Н. и Савельева А.В.,

защитников - адвокатов Шарина С.В. и Киселева А.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела апелляционным жалобам осужденного Берденникова А.Н. и его защитника - адвоката Ушаковой Е.Ф. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом <адрес> по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Вожегодским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Савельев А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, заслушав выступление осужденного Берденникова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, осужденного Савельева А.В. и защитников - адвокатов Киселева А.В. и Шарина С.В. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берденников признан виновным в угоне, в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Е.Ф. в защиту интересов Берденникова приговор считает незаконным, необоснованным, а выводы суды - несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на то, что Берденников уехал на автомобиле своей супруги, который хотя и был приобретен ею до брака и оформлен на нее, но был взят в кредит, платежи по которому в 2011-2013 года супруги выплачивали вместе, в том числе и за счет средств осужденного. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, полагает, что данный автомобиль является общим имуществом супругом, а потому в действиях Берденникова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, - угон. Ссылаясь на показания ФИО128, который последовательно заявлял, что конфликт с потерпевшими ФИО129 произошел на почве личных неприязненных отношений, показания потерпевшего ФИО129 в судебном заседании, подтвердившего факт неприязненных отношений с осужденным, а также заявившего, что палки в момент происшествия у ФИО128 он не видел, полагает, что в действиях последнего отсутствует состав хулиганства. Кроме того, ФИО128 последовательно указывал, что предварительного сговора на совершение преступления в отношении Потерпевший N 4 с ФИО113 у него не было, удары потерпевшему, в том числе и ножом, он нанес в ответ на оскорбления последнего, после чего решилобыскать Потерпевший N 4 и похитил у того телефон и деньги. Просит приговор изменить, ФИО128 по преступлениям, квалифицированным по ч.1 ст.166 и ч.2 ст.213 УК РФ, оправдать, переквалифицировать его действия с преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на ч.2 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Берденников, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, также считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе своего защитника. Ссылаясь на показания потерпевшей Берденниковой, заявляет, что автомобиль является их совместной собственностью, и он не мог его угнать, а также о том, что конфликт с ФИО129 произошел на почве личных неприязненных отношений. Указывает на отсутствие предварительного сговора с ФИО113 на совершение преступления, поскольку Потерпевший N 4 он избил в ответ на его оскорбления, после чего у него возник умысел на хищение его телефона и денег. Просит приговор изменить, его по преступлениям, квалифицированным по ч.1 ст.166 и ч.2 ст.213 УК РФ, оправдать, переквалифицировать его действия с преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на ч.2 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Обращая внимание на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, родственников, страдающих рядом заболеваний, алиментных обязательств, что поставило его в трудное материальное положение, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ушаковой Е.Ф. государственный обвинитель Игнашева О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Савельев и его адвокат Киселев просили переквалифицировать действия Савельева с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного Берденникова об отсутствии в его действиях состава преступлений и неправильной квалификации его действий были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По факту угона Берденниковым автомобиля

В ходе судебного заседания Берденников виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не признал, при этом факт поездки на автомобиле потерпевшей не отрицал, сообщив, что в январе 2018 года в ходе конфликта с потерпевшей Берденников взял ключи от ее автомобиля и осуществил на нем поездку. По его мнению, автомобиль находится в общей собственности с супругой, поскольку из его зарплаты также производились выплаты по автокредиту.

Несмотря на занятую Берденниковым позицию, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, автомобиль был приобретен супругой до брака, им управляла только она, совместного хозяйства с ФИО128 после его освобождения из мест лишения свободы в 2015 году они не вели. В день происшествия он без разрешения супруги забрал ключи от автомобиля и уехал на нем.

Потерпевшая ФИО128 дала аналогичные показания, уточнив, что разрешения осужденному, у которого нет водительских прав и он не был вписан в страховой полис, взять машину она не давала. В связи с тем, что ФИО128 угнал автомобиль, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО146 и Свидетель N 17 - дети потерпевшей, которым она сообщила об угоне автомобиля, Свидетель N 7, видевшего осужденного за рулем автомобиля, сотрудники отдела полиции Свидетель N 9 - принявшего заявление от потерпевшей об угоне ее автомобиля ФИО128.

Суд правильно признал допустимыми доказательствами и взял за основу приговора показания самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, так как каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается доводов осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку транспортное средство находилось в совместном пользовании с потерпевшей, которая доверяла ему автомобиль, и из его средств частично оплачивался автокредит, то они, как и показания ФИО128 в этой части являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО128 и свидетелей, согласно которым автомобиль приобретался лично потерпевшей, не дававшей осужденному разрешения им пользоваться, в том числе и потому, что у ФИО128 не было права управления транспортными средствами. Кроме того, оказание помощи в частичной выплате по кредитному обязательству не является основанием для признания ФИО128 сособственником указанного автомобиля, поскольку данное имущество ФИО128 было приобретено за счет собственных средств задолго до брака с осужденным, а именно в 2008 году, тогда как брак между ними был заключен лишь в 2012 году.

Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО128 неправомерно завладел автомобилем потерпевшей, не имея на то законных оснований, т.е. совершил угон и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых осужденному действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного по ч.1 ст.330 УК РФ, не имеется, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает уголовную ответственность за иные преступные деяния и наступившие в результате этого последствия, о чем правильно указано в приговоре суда.

По факту совершения Берденниковым хулиганства

В ходе судебного заседания ФИО128 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, не признал, при этом заявил о длительном конфликте с ФИО129, которые злоупотребляли спиртными напитками и небрежно относились к общедомовому имуществу, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ в ходе словестного конфликта с ФИО129, ответившим ему на замечания в грубой форме, он попытался ударить потерпевшего кулаком в лицо, но не попал. При этом допускает, что удар пришелся тому по телу, от чего ФИО129 попятился и упал. После этого ФИО129 выкрикнул в его адрес нецензурную брань, на что он кинул в того трухлявую палку. Других ударов потерпевшим он не наносил, кирпичи в них не кидал.

Несмотря на занятую ФИО128 позицию, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО129, во дворе дома ФИО128 беспричинно, ничего не говоря, напал на них, попытался ударить того ФИО129 кулаком по лицу. ФИО129 попросил ФИО128 успокоиться, начал пятиться и упал, после чего осужденный стал избивать потерпевшего руками и ногами по голове. Она пыталась оттащить ФИО128 от ФИО129, кричала, чтобы он перестал избивать ее мужа, предупреждала, что вызовет полицию. В тот момент, когда они с потерпевшим стали отходить к своему подъезду, ФИО128 ударил ее сзади доской по голове, от чего она испытала физическую боль, а затем бросил в их сторону кирпич, но не попал. Все эти действия ФИО128 совершал молча, никаких претензий им не высказывал. Ранее никаких конфликтов между ними и осужденным не было.

Потерпевший ФИО129 дал показания, аналогичные изложенному в показаниях ФИО129.

Свидетель Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5, которым об обстоятельствах совершения осужденным хулиганских действия и избиения потерпевших стало известно со слов ФИО129, сообщили аналогичные сведения. При этом они уточнили, что никаких конфликтов между ФИО129 и ФИО128 ранее не было.

Суд правильно признал допустимыми доказательствами и взял за основу приговора показания указанных выше потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, изобличающие осужденного в указанном преступлении, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, так как данные показания потерпевших и свидетелей каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда о хулиганских побуждениях осужденного подтвержден доказательствами и убедительно мотивирован в приговоре. Доводы стороны защиты о конфликте между ФИО128 и потерпевшими и об отсутствии хулиганского мотива в действиях осужденного тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как верно установлено судом и указано в приговоре, ФИО128 в общественном месте, игнорируя общепринятые нормы поведения, беспричинно напал на ФИО129, осознавая, что, применяя насилие в отношении потерпевших, один из которых пытался пресечь его противоправные действия, тем самым выражает явное неуважение к обществу и грубо нарушает общественный порядок, при этом в качестве оружия использовал доску и кирпичи. Как правильно указано в приговоре, применение насилия к потерпевшим без каких-либо причин является проявлением хулиганского мотива преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, оснований сомневаться в допустимости и достоверности каждого из которых не имеется, является достаточной для сделанного судом обоснованного вывода о виновности ФИО128 в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ). Оснований для иной юридической оценки действий ФИО128 судебная коллегия не усматривает, а доводы, на которые ссылается сторона защиты, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

По факту совершения ФИО128 и ФИО113 разбоя

В ходе судебного заседания ФИО128 вину признал частично, заявив, что сговора на хищение имущества потерпевшего с ФИО113 у него не было. Они встретили на улице Потерпевший N 4, у которого он попросил телефон, на что тот ответил грубо и пошел дальше. Тогда он догнал потерпевшего и ударил ножом в бедро. Завязалась потасовка, в ходе которой Потерпевший N 4 оказался на земле, а у него выпал телефон. Его телефон поднял ФИО113, а он забрал у потерпевшего деньги и сотовый телефон.

Аналогичные показания изложил ФИО113, пояснив, что сговора на хищение имущества Потерпевший N 4 между ним и ФИО128 не было. ФИО128 внезапно погнался за потерпевшим, а он побежал за ними. Когда он подошел к месту происшествия, Потерпевший N 4 лежал на земле, а рядом с ним лежал телефон, который он поднял.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший N 4 сообщил, что, идя по улице, увидел незнакомых ФИО128 и ФИО113. Через некоторое время он почувствовал внезапный удар ножом в правую ягодицу. Когда обернулся, то увидел ФИО128, который размахивал ножом перед лицом. Он стал прикрываться от ножа рукой, в результате чего ФИО128 порезал ему руку. Далее ФИО128 уронил его на землю, нанося ему второй рукой удары по телу и лицу, после чего сел на него сверху и продолжил избивать, после чего приставил ему к шее нож, угрожая убийством. В этот момент к ним подбежал ФИО113, который потребовал от него не смотреть на них и лежать лицом вниз, что он и сделал. Затем ФИО128 начал обыскивать его карманы, похитив деньги, а ФИО113 выхватил из его руки мобильный телефон. Когда он попытался встать, ФИО128 вновь нанес ему несколько ударов руками по голове и телу, после чего вместе с ФИО113 скрылся.

В ходе проведенного опознания потерпевший прямо указал на ФИО128, как на одного из участников разбойного нападения.

Аналогичные сведения изложили свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, сотрудник ППС Свидетель N 14, прибывший по вызову на место происшествия, которым потерпевший подробно сообщил об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения.

Свидетели ФИО147 и ФИО148 пояснили, что после происшествия пришли в гости к ФИО113, у которого также находился ФИО128. Последний попросил их сдать в ломбард сотовый телефон. Со слов ФИО128 и ФИО113 ей стало известно, что телефон они забрали у какого-то молодого человека, которого "потыкали" ножом. В этот же день ФИО149 продала мобильный телефон, а вырученные деньги передала ФИО128.

Свидетель Свидетель N 12 подтвердил факт приобретения им у ФИО150 мобильного телефона потерпевшего.

Помимо этого вина осужденных подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы обуви, которые, согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы могли быть оставлены изъятой у осужденных обувью, заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, информацией о соединениях абонентских номеров, согласно которой осужденные в момент преступления находились в зоне действия базовой станции, расположенной рядом с местом происшествия, а также перезванивались между собой, записью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершения осужденными нападения на Потерпевший N 4, иными доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО128 и ФИО113 виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав их действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований к изменению правовой оценки действий осужденных не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Описанный потерпевшим и свидетелями характер, детализация и конкретизация действий преступников не позволяли суду усомниться в их достоверности. Они четко изложили в своих показаниях обстоятельства совершения ФИО128 совместно с ФИО113 преступления, что нашло свое полное подтверждение в других письменных доказательствах - в протоколах осмотров, выемок, видеозаписях с места происшествия, заключениях экспертов и иных документах. Перед допросами потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждения стороны защиты об отсутствии между осужденными сговора на разбойное нападение опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также характером и последовательностью их совместных действий, направленных на хищение чужого имущества. Берденников и Савельев не оспаривали, что в инкриминируемый им период они находились вместе на месте происшествия. При этом действия осужденных носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой преступной цели - завладения имуществом потерпевшего Потерпевший N 4. Действия осужденных, направленные на применение насилия и последующее изъятие чужого имущества, были совершены без какого-либо разрыва во времени, преследовали единую цель, носили слаженный, согласованный и взаимодополняющий друг друга характер, чего невозможно достигнуть без предварительного согласования своих действий и намерений, поэтому суд обоснованно признал доказанным наличие предварительного сговора на совершение данного преступления. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых осужденным действий и имевших место с их участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.