Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1352/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,

при секретаре Перевозчиковой Е.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Кочурова В.М.,

защитника - адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Иванова М.В. и дополнения к нему на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2021 года, которым

Кочуров В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 29.10.2012 года Первомайским районным судом г.Ижевска по "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.12.2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 13.07.2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского района г.Ижевска УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима;

- 03.10.2016 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.306, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г.Ижевска УР от 13.07.2016 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима;

- 26.12.2016 года Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 03.10.2016 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 12.07.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 11.03.2019 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по п."г" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима; 02.10.2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кочурова В.М. под стражей зачтено в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Кочурова В.М. в пользу потерпевшей СЛМ в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскано с осужденного Кочурова В.М. в пользу потерпевшей НФГ в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 12 572 рубля 61 копейка.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и дополнения к нему, осужденного, защитника,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2021 года Кочуров В.М. осужден за:

-тайное хищение имущества СЛМ, с причинением значительного ущерба по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- тайное хищение имущества НФГ, совершенное с незаконным проникновением в помещение по "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- тайное хищение имущества ШКА, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище по "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- открытое хищение имущества ТРА, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор государственным обвинителем - заместителем прокурора Ленинского района г. Ижевска подано апелляционное представление, согласно которому приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что назначенное Кочурову В.М. наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания, так как судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления, не принято во внимание, что он судим и вновь совершил преступление, связанное с применением насилия. При таких данных о личности осужденного в совокупности с повышенной общественной опасностью установленного приговором деяния, суду следовало обсудить вопрос о назначении Кочурову В.М. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ более строгого наказания, назначаемого по совокупности приговоров. Назначение судом столь мягкого наказания в приговоре, в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ ничем не мотивировано. Просит приговор Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 20.05.2021 в отношении Кочурова В.М. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости, направить в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Ермаков К.В. указывает, что приговором Ленинского районного суда г.Ижевска Кочуров В.М. признан виновным по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы, в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное Кочуровым В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кочуров В.М. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кочуров В.М. освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что судимость Кочурова В.М. по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска 29.10.2012 считается погашенной ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Кочуров В.М. также осужден 26.12.2016 приговором Индустриального районного суда г.Ижевска за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого приговора необоснованно в вводной части не отражены сведения о судимости по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло к ошибочному выводу о наличии в действиях Кочурова В.М. опасного рецидива преступлений, при фактическом наличии в его действиях особо опасного рецидива, что привело к неправильному определения режима исправительного учреждения.

Отмечает, что судом в ходе судебного следствия не выяснено материальное положение потерпевшей СЛМ, которой причинен имущественный ущерб на сумму 12000 рублей, не установлено каким образом причиненный ущерб поставил её в затруднительное материальное положение.

Кроме того, оценивая показания свидетеля СВГ, суд не принял решение об их исключении в части сведений, которые стали известны свидетелю СВГ со слов Кочурова В.М.

Также полагает что, судом неверно квалифицированы действия Кочурова В.М. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как оконченного преступления.

Так, в ходе судебного следствия потерпевшая ТРА показала, что Кочуров пытался похитить, совместно с сумкой, мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, но в силу независящих от него обстоятельств реализовать умысел в полном объеме не смог, похитив лишь сумку, принадлежащую потерпевшей.

Считает, что суд недостаточно мотивировал объективную сторону Кочурова В.М. как оконченное преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной суровости, направить в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнения поддержал.

Осужденный Кочуров В.М. и защитник не согласны с доводами апелляционного представления и дополнениями к нему в части мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Кочуров В.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме. Его позиция к содеянному отражена в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Так, осужденный Кочуров В.М. в судебном заседании суда первой инстанции от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании были оглашены показания осужденного Кочурова В.М. на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, при осмотре места происшествия.

Все признательные показания Кочурова В.М. были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника. Кочуров В.М. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания Кочурова В.М. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами: оглашенными показаниями потерпевших СЛМ,НФГ, ШКА, ТРА, оглашенными показаниями свидетелей ШТА, ОЕВ, ПЕП, СВГ, ГАА, ШЕА, ЩПВ, ФИХ, РРР, ЯВЮ, ГВЮ, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не было и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника в лице профессионального адвоката. Показания потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с нормами УПК РФ.

Судом в приговоре подробно отражены совершенные Кочуровым В.М. противоправные деяния. Действия подсудимого Кочурова В.М. судом квалифицированы:

-по эпизоду хищения имущества СЛМ по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества НФГ по "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ШКА по "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества ТРА п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказанность вины и квалификация действий осужденным не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора по эпизоду хищения имущества СЛМ судебная коллегия находит обоснованными.

Из показаний потерпевшей СЛМ следует, что похищенный у неё сотовый телефон она оценивает в 12 000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" обосновывается судом первой инстанции лишь стоимостью похищенного - 12 000 рублей, без учета имущественного положения потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая не допрошена, были оглашены её показания на предварительном следствии. Фактически суд ограничился оглашенными показаниями потерпевшей на предварительном следствии о причинении ей значительного ущерба.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о значительности причиненного потерпевшей ущерба кражей сотового телефона, в материалах дела не имеется.

Товароведческая экспертиза не проведена, сведения из торговой организации не запрашивались ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

То обстоятельство, что потерпевшая СЛМ в результате хищения сотового телефона была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" не нашел своего объективного подтверждения. В этой связи, виновные действия Кочурова В.М. по эпизоду хищения имущества СЛМ надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением соответствующего наказания.

Доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий Кочурова В.М. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как оконченного преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ч. 1 ст. 29 УК РФ).

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если виновный имеет реальную возможность распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению.

Как видно из описания преступного деяния, инкриминированного Кочурову В.М. органом предварительного расследования и установленного судом, Кочуров В.М., открыто завладев сумкой потерпевшей, попытался открыто похитить находящийся у нее в руке сотовый телефон. Однако потерпевшая оказала сопротивление совершаемым в отношении неё действиям, активно удерживала телефон. В связи с чем Кочуров столкнувшись с оказываемым ему сопротивлением, с похищенной у потерпевшей сумкой с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению

Таким образом, фабула предъявленного Кочурову В.М. обвинения свидетельствует о совершении им оконченного преступления, что в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, отсутствие жалоб на психическое здоровье, Кочуров В.М. признан вменяемым по настоящему уголовному делу.