Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1352/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Городничевой Т.В. и Муратовой С.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Захарова Ю.В.,

защитника Захарова Ю.В. - адвоката Богдановой А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Фатахова А.С.,

защитника Фатахова А.С. - адвоката Алексеенковой А.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Коршунова А.В.,

защитника Коршунова А.В. - адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова Ю.В., осужденного Фатахова А.С., его адвоката Лучинской И.Н. и защитника Арсеновой И.В., а также адвоката Андреева В.В., действующего в защиту Коршунова А.В. на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Захаров Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Коршунов Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Фатахов Андрей Сагитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Захарову Ю.В., Коршунову А.В., Фатахову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Захарову Ю.В., Коршунову А.В., Фатахову А.С. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей, - удовлетворён, взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в равных долях: с Захарова Юрия Владимировича - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с Коршунова Андрея Валерьевича - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с Фатахова Андрея Сагитовича - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворён, взыскано солидарно с Захарова Юрия Владимировича, Коршунова Андрея Валерьевича, Фатахова Андрея Сагитовича в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 81 632 рубля 44 копейки.

Признано за потерпевшей Потерпевший N 2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденных и их защитников, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для изменения вышеуказанного приговора,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Захаров Ю.В., Коршунов А.В. и Фатахов А.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Вышеуказанное преступление совершено в период времени с 03 часов 30 минут до 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Коршунов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов указывает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 об использовании во время совершения инкриминируемого преступления им/Коршуновым/ арматуры и нанесении ударов не соответствуют действительности, так как он/Коршунов/ не имел при себе арматуру и физически не мог нанести потерпевшему удары в связи с перенесенными травмами, полученными в результате ДТП в 2014 году.

При этом, потерпевший его оговаривает, показания которого противоречивы и, по мнению Коршунова, опровергаются показаниями свидетелей Рубцова и Иванова, потерпевшей Потерпевший N 2, тогда как в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Коршунова для определения его состояния здоровья, судом первой инстанции незаконно отказано.

Просит вышеуказанный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андреев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его законным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действия Коршунова А.В. состава вышеуказанного преступления, при этом судом первой инстанции не учтено, что:

-Коршунов А.В. не причастен к хищению фотоаппарата и цепочки с крестиком, обстоятельств хищения которых не видел,

-использование во время совершения инкриминируемого преступления Коршуновым А.В. "арматуры" и нанесение им ударов потерпевшему является предположением потерпевшего, указанная "арматура" не установлена, с места происшествия не изымалась и осмотрена не была,

-Коршунов А.В. не имел возможности нанести потерпевшему удары в связи с перенесенными травмами, полученными в результате ДТП в 2014 году, тогда как в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Коршунова А.В. для определения его состояния здоровья, судом первой инстанции незаконно отказано,

-не представлено доказательств, подтверждающих, что потерпевшему Потерпевший N 1 причинены удары, в том количестве, которое указано в приговоре,

-не представлено доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля Митсубиси, который вменяется в вину осужденным, тогда как копии страниц интернет сайтов о стоимости указанного автомобиля (т.3 л.д. 17-22, т. 4 л.д. 11-14) являются недопустимыми доказательствами, в которых отражена стоимость иного автомобиля, тогда как в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы в отношении автомобиля Митсубиси и истребовании из МРЭО-9 сведений о стоимости автомобиля, судом первой инстанции незаконно отказано,

-заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона и должно быть признано недопустимым доказательством, в связи с нарушением права на защиту Коршунова А.В., поскольку медицинские документы в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, которые должны быть приобщены к материалам уголовного дела, для производства экспертизы не направлялись, при этом в нарушение требований ч.2 ст.81, ст.ст.177,180 УПК РФ, не производилась выемка медицинских документов, а именно: амбулаторная карта и копия выписного эпикриза, на основании которых была проведена экспертиза.

-товарные чеки ИП ФИО25 и ООО "Евросеть Ритейл" (т. 2 л.д. 128-129) являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением ч.1 ст.183 УПК РФ, выемка которых не производилась, при этом ссылаясь на показания потерпевшей ФИО24 о том, что похищенная цепь с крестом, была переплавлена с добавлением золота в мастерской <адрес>, обращает внимание, что согласно выписки ЕГРИП ФИО25 таким видом деятельности как изготовление и ремонт ювелирных изделий не занималась, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения в представленном чеке принадлежат не ООО "Евросеть Ритейл", а иной организации, что указывает на фальсификацию доказательств.

Просит вышеуказанный приговор отменить и вынести в отношении Коршунова А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что он, Коршунов А.В. и Фатахов А.С. телесных повреждений потерпевшему не наносили и умысла на хищение имущества у них не было, а также о происходящих событиях он сообщал в полицию, тогда как потерпевший за помощью не обращался.

В обосновании доводов жалобы указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности вмененного преступления и его личности.

Считает, что его действия неверно квалифицированы судом и ошибочно сделан вывод о наличии в его действиях состава преступления, при этом подвергает сомнению показания потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, при этом последний, по мнению автора жалобы, находился в день произошедших событий в состоянии наркотического опьянения, показания которых опровергаются показаниями свидетелей ФИО50 и Свидетель N 4, осужденных, которые надлежащим образом не учтены,

Полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих причастность к совершению инкриминируемого преступления Коршунова и Фатахова, при этом судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что:

-осужденные не имели умысла на совершение вышеуказанного преступления, хотели защитить от потерпевшего Свидетель N 2, что следует из характера их действий,

-потерпевшие оговаривают осужденных, так как последние отказались выплачивать 450 000 рублей,

-не представлено доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля Митсубиси, который вменяется в вину осужденным, тогда как копии страниц интернет сайтов о стоимости указанного автомобиля (т.3 л.д. 17-22, т. 4 л.д. 11-14) являются недопустимыми доказательствами, в которых отражена стоимость иного автомобиля, тогда как в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы в отношении автомобиля Митсубиси и истребовании из МРЭО-9 сведений о стоимости автомобиля, судом первой инстанции незаконно отказано,

-товарные чеки ИП ФИО25 и ООО "Евросеть Ритейл" (т. 2 л.д. 128-129) являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением ч.1 ст.183 УПК РФ, выемка которых не производилась, при этом ссылаясь на показания потерпевшей ФИО24 о том, что похищенная цепь с крестом, была переплавлена с добавлением золота в мастерской <адрес>, обращает внимание, что согласно выписки ЕГРИП ФИО25 таким видом деятельности как изготовление и ремонт ювелирных изделий не занималась, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения в представленном чеке принадлежат не ООО "Евросеть Ритейл", а иной организации, что указывает на фальсификацию доказательств.

-в период предварительного следствия оговорил себя, признает только ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме того, полагает, что председательствующий судья ФИО26 заинтересована в исходе дела, заведомо заняла обвинительную позицию.

Просит вышеуказанный приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фатахов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного преступления, при этом потерпевшие оговаривают осужденных, показания которых(потерпевших) являются недостоверными и непоследовательными.

Кроме того, полагает, что председательствующий судья ФИО26 заинтересована в исходе дела, заняла заведомо обвинительную позицию, действовала в составе организованного преступного сообщества вместе с прокуратурой и следователем.

Просит вышеуказанный приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лучинская И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Фатахова умысла на совершение вышеуказанного преступления, при этом приговор основан на показаниях потерпевших, которые оговаривают осужденных, показания которых (потерпевших) противоречат показаниям свидетелей.

Судом первой инстанции, в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку показания потерпевших и свидетелей не подтверждают выводы суда в полном объеме и не согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший N 1, указывает, что они не подтверждают наличие у Фатахова А.С. умысла на совершение разбоя и корыстного мотива в его действиях, при этом указывает, что осужденные уехали с места преступления, бросив автомобиль.

Отмечает, что сразу после совершения преступления, потерпевшие сообщили в правоохранительные органы только лишь о хищении имущества, повреждении автомашины и причинении телесных повреждений, тогда как о попытке завладеть автомашиной заявлено не было.

Полагает, что потерпевший Потерпевший N 1 умышленно искажает фактические обстоятельства дела, поскольку его показания опровергаются: показаниями свидетеля ФИО27, который, по мнению защитника, подтвердил версию "защиты"; показаниями свидетеля Свидетель N 4, который не подтвердил показания потерпевшего в части отсутствия у него телефона и попытки завладеть его автомашиной; а также заключением эксперта в части нанесенных ему телесных повреждений.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом не учтены показания свидетелей защиты Свидетель N 6 и ФИО28, которые подтвердили показания осужденных, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении постановления об отмене постановления прекращении уголовного дела в отношении Фатахова, незаконно использованы в качестве доказательств копии страниц интернет сайтов о стоимости вышеуказанного автомобиля (т.3 л.д. 17-22, т. 4 л.д. 11-14), которые являются недопустимыми доказательствами, в которых отражена стоимость иного автомобиля, незаконно назначено чрезмерно суровое наказание без учета мнения потерпевшего и последствий совершенного преступления.

Просит вышеуказанный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Фатахова А.С. состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Арсенова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Фатахова умысла на совершение вышеуказанного преступления, при этом приговор основан на показаниях потерпевших, которые оговаривают осужденных, показания которых (потерпевших) противоречат показаниям свидетелей, при этом не учтено, что Захаров подложил похищенный фотоаппарат в автомобиль к Фатахову.

Полагает, что судом первой инстанции существенно искажены показания свидетеля ФИО27, поскольку про арматуру и завладение автомобилем заявлений от потерпевших не было.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший N 1 в медицинском учреждении сообщил, что был избит одним неизвестным, однако после того, как ему сообщили, что в отношении него возбужден материал проверки по заявлению Захарова, который представился Петровым, количество неизвестных, которые якобы его избили, увеличилось.

Отмечает, что судом не дана оценка на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, и свидетеля Свидетель N 4, который показал, что Потерпевший N 1 звонил ему по пути домой, рассказывал о нападении и не сказал, что пытались завладеть автомобилем.

Утверждает, что обвинение построено только лишь на показаниях потерпевшего, которые противоречат материалам уголовного дела, при этом в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции необоснованно отказано.