Постановление Брянского областного суда от 12 августа 2021 года №22-1352/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-1352/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного Прудникова И.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Свительского В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Аниськова В.О. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 июня 2021 года, которым
Прудников И.В., <данные изъяты> судимый 23.11.2018 года Бежицким районным судом гор. Брянска по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 24.03.2020 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступление осужденного Прудникова И.В. и его защитника - адвоката Свительского В.В., просивших об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Согласно приговору, Прудников И.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, завладел без цели хищения автомобилем марки "Mercedes Benz 190" г.р.з. N, принадлежащим Ч.Р.В., запустил имеющимся в замке зажигания ключом двигатель и уехал, после чего сотрудниками полиции данный автомобиль был обнаружен около 22 часов возле <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Аниськов В.О. считает назначенное осужденному Прудникову И.В. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что наличие явки с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и правдивых показаниях, позволяли суду признать их в качестве смягчающих наказание и назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Прудникова И.В., страдающего ВИЧ-инфекцией и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств снизить ему срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кондрат С.В. считает, что оснований для снижения наказания не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника Аниськова В.О., возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд дал правильную правовую оценку действиям Прудникова И.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и постановилобвинительный приговор.
Назначая наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы при наличии непогашенной судимости за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; смягчающие обстоятельства - явку с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, состояние здоровья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и, оценив эти сведения в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить реальное лишение свободы.
Вывод суда о реальном отбытии лишения свободы и отсутствии тем самым оснований для применения условного осуждения и положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства (активное способствование расследованию преступления), при рассмотрении дела обоснованно не установлено, поскольку Прудниковым И.В. органам дознания и суду не представлена неизвестная информация, имеющая значение для расследования уголовного дела.
Поскольку состояние здоровья Прудникова И.В. уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то основания для повторного учета имеющегося у него отдельного заболевания (<данные изъяты>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, наказание Прудникову И.В. назначено в соответствии с требованиями, ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения Прудникову И.В. определен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 июня 2021 года в отношении Прудникова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Аниськова В.О. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка