Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1352/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1352/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ситникова А.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года, которым
адвокату Ситникову А.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденного Вилесова А.П. в размере 18 687 рублей 50 копеек.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года Вилесов А.П. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Осуществлявший защиту интересов осужденного Вилесова А.П. по назначению суда адвокат Ситников А.В. обратился с заявлением об оплате труда в размере 21562 рублей 50 копеек, поскольку 7 августа 2020 года ознакомился с уголовным делом; 10, 14, 20 августа 2020 года, 3, 14, 22 сентября 2020 года, 27 октября 2020 года, 2, 16, 25 ноября 2020 года, 1, 14, 17 декабря 2020 года участвовал в судебных заседаниях; 21 декабря 2020 года ознакомился с протоколами судебных заседаний, всего за 15 дней из расчета 1250 рублей за день осуществления защиты в суде, с применением районного коэффициента.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в оплате его труда за участие 17 декабря 2020 года в судебном заседании при провозглашении приговора и ознакомление 21 декабря 2020 года с протоколами судебных заседаний. Вопреки выводам суда, указывает, что защитник, наделенный полномочиями осуществлять защиту на основании ордера, вправе самостоятельно определять в интересах подзащитного в рамках осуществления своих полномочий необходимость ознакомления с протоколами судебных заседаний и участие в судебном заседании при провозглашении приговора. Обращает внимание, что выполнение указанных действий требовалось для принятия решения о необходимости обжалования приговора в отношении Вилесова А.П. в апелляционном порядке. С учетом изложенного просит постановление изменить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, урегулирован Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (в редакции от 21 мая 2019 года), в соответствии с которым оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня; размер оплаты за один день работы с учетом уральского коэффициента 15% составит 1 437 рублей 50 копеек.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Ситников А.В., осуществляя полномочия защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении Вилесова А.П., 7 августа 2020 года ознакомился с уголовным делом; 10, 14, 20 августа 2020 года, 3, 14, 22 сентября 2020 года, 27 октября 2020 года, 2, 16, 25 ноября 2020 года, 1, 14, 17 декабря 2020 года участвовал в судебных заседаниях; 21 декабря 2020 года ознакомился с протоколами судебных заседаний.
Отказывая адвокату Ситникову А.В. в выплате вознаграждения за участие 17 декабря 2020 года в судебном заседании при провозглашении приговора и ознакомление 21 декабря 2020 года с протоколами судебных заседаний, суд указал, что он, хотя и присутствовал в зале суда при провозглашении приговора, однако защиту интересов Вилесова А.П. в это время не осуществлял, кроме того, не был уполномочен осужденным на ознакомление с протоколами судебных заседаний, в связи с чем выполнение указанного действия обусловлено его намерением получить дополнительное вознаграждение, а не потребностями оказать квалифицированную юридическую помощь осужденному.
В этой связи, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, а участие адвоката (защитника) в судебных заседаниях и изучение протоколов судебных заседаний входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.
Оснований считать, что действия адвоката Ситникова А.В. выходили за рамки его полномочий в суде первой инстанции и не были направлены на защиту интересов Вилесова А.П., не имеется.
При таких обстоятельствах постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года следует изменить, заявление адвоката удовлетворить в полном объеме, увеличив размер вознаграждения в его пользу до 21562 рублей 50 копеек, без взыскания указанной суммы с осужденного Вилесова А.П.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года изменить, увеличив размер взысканных из средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Ситникова А.В. расходов, связанных с осуществлением защиты осужденного Вилесова А.П., до 21562 рублей 50 копеек.
В остальной части постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
