Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 22-1352/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
судей: Теренина А.В., Леонтьевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием: представителя прокуратуры Самарской области Зайцевой З.Б.,
осужденного Исмайлова М.У.о (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Рогули Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиабетдинова А.Ш., апелляционную жалобу осужденного Исмайлова С.У.о. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 23.12.2020 года, которым
Исмайлов М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики <адрес>, гражданин Республики Азербайджана, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении сына - И ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный: <адрес>, временно зарегистрированный: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока
осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228, ч. 3 ст.30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначено ему наказание:
- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п."б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено Исмайлову М.У.о. к отбытию наказание в 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Исмайлову М.У.о. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Исмайлову М.У.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 04.10.2019 года, засчитав время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения адвоката Рогули Л.И. и осужденного Исмайлова М.У.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей частично доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда подлежащим отмене и дело направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 23.12.2020 года Исмайлов М.У.о. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, то есть совершения пособничества в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, а также ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены Исмайловым М.У.о. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шиабетдинов А.Ш. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Исмайлова М.У.о. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что Исмайлов М.У.о. пояснял о приобретении героина, изъятого у него при досмотре и из дома, для личного употребления без цели сбыта, что подтвердили сотрудники полиции и понятые. Полагает, что органами следствия не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие у Исмайлова М.У.о. умысла на сбыт наркотических средств Г
В апелляционной жалобе осужденный Исмайлов М.У.о. не согласен с приговором суда, просит его отменить, поскольку после отмены приговора дело было повторно рассмотрено с процессуальными нарушениями, свидетель Г была допрошена в состоянии наркотического опьянения. На него на предварительном следствии и в ходе судебных разбирательств оказывалось давление сотрудниками полиции и прокурором, просили признать свою вину по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, тогда обещали меньший срок. Но он не совершал указанное преступление, поэтому вину на себя брать не будет.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приговором Исмайлов М.У.о. осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре").
В силу ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение должно содержать обоснованные материалами дела и мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.
С учетом положений ст. 303 УПК РФ приговор должен быть юридически точным, не должен содержать противоречий, четкость текста и однозначность суждений обеспечивают единообразное понимание приговора.
Любое судебное решение представляет собой единый, логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.
Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора или иного судебного решения, относительно установленных в судебном заседании значимых обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного не позволяют констатировать правосудность судебного решения.
Обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении осужденного Исмайлова М.У.о., с этими требованиями не соотносится.
Так, в начале описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции признавая Исмайлова М.У.о. виновным и квалифицируя его действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, установил, что Исмайлов М.У.о. "...совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, в значительном размере, то есть в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере..", при этом данное противоречивое суждение, а равно фабула предъявленного Исмайлову М.У.о. обвинения по данному преступлению судом изложены в редакции, предложенной органом предварительного расследования.
Аналогичное противоречивое суждение судом первой инстанции дано при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, признавая Исмайлова М.У.о. виновным и квалифицируя его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, установил, что Исмайлов М.У.о. "...совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере...".
Таким образом, диспозиции статей обвинения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора не соответствуют выводам суда о виновности Исмайлова М.У.о. в совершенных преступлениях и содержат существенные противоречия.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая Исмайлова М.У.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, обстоятельства дела изложил в редакции обвинительного заключения, тогда как изложенная в приговоре фабула обвинения, предложенная органом предварительного следствия, никоим образом не может собой подменять описание преступного деяния, признанного именно судом доказанным.
В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ, в случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, то это является основанием для изменения или отмены судебного решения.
Вышеперечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Исмайлова М.У.о., являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, а эти вопросы являются основными, подлежащими обязательному доказыванию по уголовному делу.
Указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду противоречивости приговора суда, невозможно установить к каким выводам пришел суд первой инстанции и проверить их законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Исмайлова М.У.о. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству, доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению частично.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть все вышеизложенное, исследовать все необходимые доказательства и дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.
Отменяя приговор в отношении Исмайлова М.У.о. и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, а также принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана до постановления приговора суда, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения не изменились, с учетом данных о личности подсудимого, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исмайлова М.У.о. оставить без изменения, установив ее на срок 2 месяца 00 суток, то есть, 08.06.2021 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмайлова М.У. оглы отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения Исмайлову М.У. оглы меру оставить содержание под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционные жалобы адвоката Шиабетдинова А.Ш. и осужденного Исмайлова М.У.о. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Н.С.Малахова
Судьи /подпись/ А.В.Теренин
/подпись/ Е.В.Леонтьева
Председательствующий Н.С.Малахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
