Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1352/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.
судей: Банниковой Е.В., Саянова С.В.
с участием прокурора: Трушниной В.А.
осужденного: Михайлова М.В.
адвоката: Покровской Н.В.
при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Михайлова М.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 05.02.2021, которым
Михайлов Михаил Васильевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 26.11.2019 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 26.11.2019 отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 26.11.2019, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 05.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г.,мнение осужденного Михайлова М.В., адвоката Покровской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов М.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Михайлов М.В. не согласен с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.
Свои доводы мотивирует тем, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Указывает, что из показаний свидетелей В.А.А. и З.Н.Н., следует, что из указанного им места сбора <данные изъяты> неоднократно задерживались люди, в связи с чем не понятно были ли предприняты меры по уничтожению данного места рождения <данные изъяты>. В результате чего пострадала его семья, которая лишилась кормильца, дети лишились отца.
Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация.
Ссылается на свое состояние здоровья и на состояние здоровья отца.
Выражает несогласие с выводами об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головина Е.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Апелляционное представление (с дополнениями) отозвано.
Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений на нее, приходит к следующему.
Суд обоснованно квалифицировал действия Михайлова М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Михайлова М.В. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 22.10.2020 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут он с братом П.Д.В. заехали на свалку за металлом, где разошлись в разные стороны. После чего в поле около <адрес> он собрал коноплю, сложил ее в пакет, и по возращению положил в автомобиль. Брат, вернувшись, на пакет не обратил внимание. Затем они поехали в <адрес>, где остановились около магазина <данные изъяты>. Около 15.40 к автомобилю подошли сотрудники полиции поинтересовались откуда они едут и имеются ли в автомобиле запрещенные предметы, наркотические средства, на что он ответил, что в автомобиле имеется наркотическое средство "<данные изъяты>", указав где находился полиэтиленовый пакет. Позже, в присутствии двух понятых сотрудником полиции был досмотрен автомобиль, в ходе которого на коврике переднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения темного цвета с запахом <данные изъяты> "<данные изъяты>". Далее он был доставлен в ОП "Бабанаково", где в присутствии понятых был произведен личный досмотр, взяты смывы с обеих рук. В содеянном раскаивается.
Данные показания Михайлов М.В. подтвердил при проверке показаний на месте от 16.11.2020.
Выводы суда о виновности Михайлова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями свидетелей П.Д.В., К.Е.С., М.В.А., З.Н.Н., Г.Е.В., протоколом досмотра транспортного средства Михайлова М.В. от 22.10.2020, протоколом личного досмотра Михайлова М.В. от 22.10.2020, справкой об исследовании N от 22.10.2020, протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2020, заключениями экспертов N от 05.11.2020, N от 09.11.2020 и иными письменными материалами дела.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что по делу имела место провокация преступления, на что указывает в жалобе осужденный, не имеется.
По смыслу закона как провокация могут расцениваться действия сотрудников оперативных подразделений, под влиянием которых у лица сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ.
Однако материалы дела не содержат каких-либо данных о совершении подобных действий сотрудниками правоохранительных органов по настоящему делу, поскольку сведений о том, что Михайлов был поставлен в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, непринятие мер по уничтожению конопли также не является провокацией, и не является основанием для освобождения Михайлова от уголовной ответственности
Дав объективный анализ всем доказательствам в совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления и дал правильную правовую оценку действиям осужденного Михайлова, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Михайлова М.В., верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову М.В. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в <данные изъяты>, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей.
Вопреки доводам жалобы иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, выводы свои суд мотивировал.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Назначенное судом Михайлову М.В. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам жалобы осужденного чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2021 года в отношении Михайлова Михаила Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Михайлова М.В.- без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Прошина Я.Г.
Судьи: Банникова Е.В.
Саянов С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
