Постановление Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года №22-1352/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-1352/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при ведении протокола помощником Скачковой Е.В.,
с участием прокурора Кленько О.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
осуждённого Кумаева А.У.,
его защитника адвоката Карауловой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кумаева А.У., адвоката Сиротина А.Е. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года, в соответствии с которым
КУМАЕВ АРМАН УРУМБАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с Кумаева А.У. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 по 300000 рублей каждому.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Кумаева А.У. и адвоката Караулову Е.Г., поддержавших жалобы, потерпевшую Потерпевший N 1 и прокурора Кленько О.А., просивших приговор оставить без изменения, суд
установил:
Кумаев А.У., как лицо, управляющее автомобилем, осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Кумаев А.У. просит приговор изменить, применить условное осуждение и уменьшить взысканную компенсацию морального вреда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим степени общественной опасности преступления и данным о его личности, при этом полагает, что он не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетних детей и престарелой матери, полное признание вины, раскаяние в содеянном, однако не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы. Судом не мотивирована невозможность назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на то, что, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в не полной мере учел степень вины осуждённого, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости. Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для него является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на него, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Сиротин А.Е. считает приговор несправедливым, а наказание - чрезмерно суровым, просит о его смягчении и применении ст.73 УК РФ. Указывает, что установленные в приговоре смягчающие обстоятельства при назначении наказания фактически не приняты во внимание, судом не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. Определяя размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности Кумаева, не мотивировал невозможность применения условного осуждения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Кумаев А.У. согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Виновность Кумаева А.У. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
При назначении Кумаеву А.У. наказания судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.6, 60 УК РФ учитывались как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и защитник. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд наряду с категорией преступления учитывал фактические обстоятельства его совершения, форму вины Кумаева А.У. в виде преступной самонадеянности, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения РФ эксплуатировал транспортное средство (груженый КАМАЗ) с неисправной тормозной системой в черте населенного пункта, заведомо ставя под угрозу жизни и здоровье других участников дорожного движения и пешеходов, а также необратимые последствия, наступившие в результате преступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения Кумаеву А.У. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а также применения условного осуждения.
При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого могут быть достигнуты только в условиях лишения его свободы.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Кумаевым раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из материалов уголовного дела, Кумаев совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, какой-либо значимой информации, ранее неизвестной органам следствия, осужденный не предоставил, а его признание вины учитывалось судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление. Данных об иных обстоятельствах, которые также подлежали учету судом, как влияющие на вид и размер наказания, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.
С учетом изложенного доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Гражданские иски потерпевших Б. разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён с учётом принципов разумности и справедливости. Процедура заявления исковых требований и их разрешения в ходе рассмотрения уголовного дела судом соблюдена, принятое решение мотивировано.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года в отношении Кумаева Армана Урумбаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка