Постановление Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года №22-1352/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1352/2020







...


11 августа 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,
защитника осужденного Белова Д.В. - адвоката Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Белова Д.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного
Белова Дмитрия Викторовича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в порядке ст.10 УК РФ:
- по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 04.12.2006 переквалифицированы его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) и снижено наказание на 1 месяц, а также снижено на 1 месяц окончательное наказание, назначенное с применением ст.70 УК РФ. Постановлено считать Белова Д.В. осужденным указанным приговором по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный приговор, а также приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.04.2016, приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.12.2005 и приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.03.2000 оставлены без изменения.
В удовлетворении ходатайства Белова Д.В. в части снижения наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.04.2016 и применении акта об амнистии в отношении приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.03.2000 отказано.
Заслушав доклад судьи Верхнёвой Л.Ю., пояснения адвоката Поповой Т.В. в защиту интересов осужденного Белова Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткинеой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.03.2000 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16.05.2000) Белов Д.В. осужден по ... с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 29.05.2003 освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня.
Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.12.2005 Белов Д.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч.2 ст.69, ст.ст.71, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2006 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 3 года 6 месяцев.
Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 04.12.2006 Белов Д.В. осужден по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.03.2011 по отбытию наказания.
Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.04.2016 Белов Д.В. осужден по ... УК РФ (преступление в отношении МСА. в апреле 2015 года) с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по ... УК РФ с применением ст.64 УК РФ за каждое из двух преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по п.п. "а, г" ч.2 ст.242.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. "в" ч.2 ст.242 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения, а по п. "в" ч. 1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ и ст.100 УК РФ ....
Осужденный Белов Д.В. обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о приведении в порядке ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, а также просил применить акт об амнистии в отношении приговора 03.03.2000.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Белов Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание мнение защитника, встав на сторону прокурора, так как ссылка на участие адвоката во вводной части постановления суда отсутствует. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.69 УК РФ в новой редакции по приговору от 29.12.2005, полагая возможным назначение ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает, что суд, снизив ему наказание по приговору от 04.12.2006 по ч.2 ст.161 УК РФ на 1 месяц, не в полной мере применил внесенные изменения и недостаточно снизил наказание, поставив его в неравное положение с лицами, осужденными в настоящее время за аналогичные деяния. Полагает возможным применение акта амнистии по приговору от 03.03.2000, мотивируя тем, что амнистия не распространялась на лиц, осужденных ... УК РФ, не отбывших наказание, тогда как он наказание отбыл полностью, это была у него первая судимость, отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали. Указывает, что он не получил копию определения суда кассационной инстанции от 19 марта 2020 года, которым было отменено постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22.07.2019, в связи с чем полагает, что было нарушено его право на защиту, так как он не был готов к судебному заседанию в полном объеме. Просит постановление суда изменить, по приговору от 29.12.2005 назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, также, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание менее 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, сократить испытательный срок по данному приговору с 3 лет до 8 месяцев, исключить из приговора от 04.12.2006 ст.70 УК РФ, снизив срок наказания за преступление, совершенное в сентябре 2006 года, до минимального с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ до 2 лет 4 месяцев. Считает, что данные изменения повлекут исключение из приговора опасного рецидива преступлений и значительное снижение наказания.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Учитывая, что по приговору от 03.03.2000 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. "и" и (или) "к" УК РФ, не имеется, а по приговорам от 29.12.2005 и 04.12.2006 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ.
Поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно: из санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд правильно переквалифицировал действия осужденного по приговору от 04.12.2006 на ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ в новой редакции, соразмерно снизив назначенное Белову Д.В. наказание за совершение данного преступления, а также окончательное наказание по этому приговору, назначенное на основании ст.70 УК РФ.
Иных оснований для снижения назначенного осужденному наказания в связи с изменениями в уголовном законодательстве не установлено, о чём в постановлении суда должным образом мотивировано.
Вопреки доводам осужденного, ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ наряду с принципом полного или частичного сложения наказаний также предусматривала применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, если все преступления, входящие в совокупность, относятся к категории преступлений небольшой или средней тяжести, в связи с чем, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.69 УК РФ в новой редакции по приговору от 29.12.2005. Доводы Белова Д.В. о необходимости применения правил поглощения менее строгого наказания более строгим, а также назначения наказания по данному приговору с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Оснований для назначения Белову Д.В. наказания по правилам, о применении которых ставится вопрос в апелляционной жалобе, при постановлении приговора от 29.12.2005 установлено не было.
Доводы о недостаточном снижении наказания в связи с переквалификацией действий осужденного на более мягкий уголовный закон не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах уголовного законодательства. Оснований полагать, что Белов Д.В. был поставлен в неравное положение с лицами, осужденными в настоящее время за аналогичные деяния, о чём указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра приговора от 24.06.2016 в отношении Белова Д.В., так как изменения, внесенные в уголовный закон после постановления указанного приговора, не улучшают положение осужденного. Учитывая, что Белов Д.В. по приговору от 04.12.2006 был освобожден 24.03.2011 по отбытию наказания, снижение наказания по этому приговору на 1 месяц не влечет изменение вида рецидива и снижение срока наказания по последнему приговору от 24.06.2016 с учетом даты совершения преступлений (март-сентябрь 2015 года).
В удовлетворении ходатайства о применении акта об амнистии по приговору от 03.03.2000, которым Белов Д.В. осужден по ... УК РФ, судом также обоснованно отказано, поскольку в силу подп. "б" п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной воине 1941 - 1945 годов" действие амнистии не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные ... УК РФ. Последующее отбытие наказания по данному приговору, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, также не является основанием для применения акта об амнистии. Указанная судимость в настоящее время погашена и не учитывалась при назначении наказания по последнему приговору от 24.06.2016.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Вопреки доводам осужденного, его право на защиту судом не нарушено. Согласно протоколу судебного заседания, защиту интересов Белова Д.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Рынцев А.Г., сам осужденный также участвовал в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. Отсутствие в постановлении суда указания на участие защитника само по себе не свидетельствует о существенном нарушении закона и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Утверждения Белова Д.В. о том, что он не был готов к судебному заседанию в связи с неполучением им копии определения суда кассационной инстанции от 19 марта 2020 года, которым было отменено постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22.07.2019, являются несостоятельными. Каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, предоставлении копии судебного решения, отложении рассмотрения дела, осужденным в судебном заседании не заявлялось.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года в отношении Белова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Верхнёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка