Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1352/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующей Куртуковой В.В.,
судей: Байер С.С., Силаевой Т.И.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
адвоката Кобзева К.Б.,
осужденного Маслова А.Н.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Маслова А.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Червовой Н.В. в интересах осужденного Маслова А.Н. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 года, которым
Маслов Андрей Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 1.08.2017.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 1.08.2017, окончательно определено к отбытию наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения в виде запрета: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на оставление места постоянного проживания (фактического пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 06 часов; Возложена обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установлено, что указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня провозглашения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлено взыскать с Маслова А.Н. в пользу Потерпевший N 1 87860 - рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 600000 рублей - компенсации морального вреда, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере 5291 рублей.
Вынесено два частных постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Отделения МВД России по <адрес>, а также руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Маслова А.Н. и адвоката Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Маслов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов и оснований принятого решения.
Также указывает, что согласно протоколу судебного заседания приговор постановлен судом 18 октября 2019 года, что свидетельствует о том, что во водной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав о дате постановления приговора 17 октября 2019 года.
Кроме того, указывает, что при постановлении приговора судом верно определен вид рецидива, однако ошибочно указано, что данный вид рецидива предусмотрен п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, тогда как опасный рецидив предусмотрен п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, что является явной технической ошибкой.
Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на назначение Маслову дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Уточнить вводную часть приговора, указав датой провозглашения приговора 18 октября 2019 года, описательно-мотивировочную часть приговора в части наличия в действиях Маслова рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маслов просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Оспаривает свою виновность. Указывает, что судом не принято во внимание то, что потерпевший оскорблял его и его мать, ввиду чего его действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Судом не установлена причина возникновения конфликта. Кроме того указывает, что судом в приговоре не указано какие именно показания свидетелей суд принял в качестве достоверных. Суд не в полном объеме и недостоверно изложил показания свидетелей и эксперта ФИО27. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 эксперта ФИО33. Излагает свою оценку доказательствам, просит признать показания свидетелей недопустимыми доказательствами.
Оспаривает заключение эксперта ФИО78 Указывает на то, что в заключении эксперта указаны повреждения, которые не были отражены при первоначальном осмотре трупа ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра места происшествия.
Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку приговор датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последнее слово было предоставлено ему ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что просил возобновить судебное следствие, поскольку судом не было разрешено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован, получен с нарушениями требований закона, поскольку осмотр проводился в ночное время, содержание протокола противоречит показаниям свидетеля Масловой, в части того, что дверь в квартиру открыла ФИО34
Гитара и банковская карта, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не признавались по делу вещественными доказательствами, не исследовались в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что в одном из судебных заседаний судья высказалась о квалификации его действий, тем самым предрешив исход дела. Оспаривает явку с повинной.
Просит отменить постановления суда: от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове свидетеля ФИО35; от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 и о повторном вызове в суд указанных свидетелей; от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему и его адвокату отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола получения образцов для сравнительного исследования, поскольку в нем указано неверное время; от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы трупа, ввиду неполноты экспертного заключения, отсутствии схемы переломов в области шеи; от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены с нарушением требований ст. ст. 179, 189 УПК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности его подписи в расписке о получении копии обвинительного заключения; от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола задержания подозреваемого, поскольку фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вещественные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ в ночное время и без разрешения собственника квартиры; от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в отводе председательствующего по делу судьи; от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об отводе адвокату, поскольку адвокатом ненадлежащим образом осуществлялась его защита. Также указывает, что судебное следствие было окончено ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его пояснения о том, что у него имеются ходатайства о допросе дополнительного свидетеля.
Считает подлежащим изменению частное постановление по делу относительно кремации трупа, поскольку оно вынесено на имя руководителя следственного отдела, а не конкретного следователя, при этом является немотивированным. Указывает, что в частном постановлении на имя начальника отдела МВД России по <адрес> судья оговорила его семью, указав на то, что в квартире часто собираются и распивают спиртное, что противоречит показаниям его матери.
Утверждает, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия.
Также указывает, что не ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания в полном объеме, так ему была представлена аудиозапись за 6 февраля 2019 года и 18 сентября 2019 года, аудиопротокол за 5 февраля 2019 года отсутствует, о чем составлен акт 18 октября 2019 года в день оглашения приговора. Ознакомление с протоколами происходило в отсутствие его защитника. Считает незаконным акт от 12 февраля 2020 года, составленный по факту его отказа от ознакомления с аудиопротоколом.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Червова Н.В. просит отменить приговор и оправдать Маслова в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих вину Маслова в совершении преступления.
Обращает внимание на то, что приговор провозглашен 18 октября 2019 года, а не 17 октября 2019 года, как указано в приговоре.
Считает, что в действиях Маслова не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство потерпевшего из личных неприязненных отношений. Поддерживает позицию подзащитного о том, что показания он давал под давлением сотрудников полиции. Обвинение построено на ложных показаниях свидетелей и экспертов, противоречащих друг другу. Указывает на противоречия по вопросу того, кто оформлял протокол явки с повинной. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в отсутствие собственника квартиры ФИО9 в ночное время. Кроме того указывает, что не все предметы, изъятые в ходе осмотра квартиры, были приобщены в качестве доказательств по уголовному делу.
Находит противоречивыми выводы судебно-медицинской экспертизы трупа. Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей ФИО41 ФИО42 и ФИО43 данные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные свидетели были допрошены в состоянии алкогольного опьянения. Подробно приводит в жалобе противоречия между показаниями свидетелей относительно конфликта между Масловым и потерпевшим, его причинах, нанесении ударов и вещах потерпевшего.
Указывает на нарушение норм УПК РФ и, как следствие, недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия.
В возражениях государственный обвинитель предлагает доводы жалоб и дополнений к ним оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).
Признавая Маслова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в ходе распития спиртного между Масловым и ФИО21 возник конфликт, видела, как Маслов избивал ФИО21, пыталась его успокоить и оттащить, но не смогла, затем Маслов перетащил ФИО21 в комнату и сам сказал, что убил его, она видела, что ФИО21 не дышит, Маслов просил ФИО44 вынести труп, когда Маслов уснул, она позвонила в полицию; показаниями свидетеля ФИО46 оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в квартире осужденного, видел, как Маслов отвел ФИО21 в зал, слышал глухие стуки и понял, что Маслов избивает они просили Маслова успокоиться; показаниями свидетеля ФИО45 оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.30 часов к ним подошел Маслов, по его просьбе ФИО47 помог осужденному вынести на улицу мужчину с пакетом на голове и поняла, что он мертвый; показаниями свидетеля Свидетель N 5, который пояснил, что между Масловым и ФИО21 произошел конфликт, слышал звуки ударов, понимал, что Маслов избивает ФИО21, потом тело вынесли на улицу; показаниями свидетеля ФИО11, которому ФИО49 рассказала, что видела в квартире Маслова мертвого потерпевшего, мыла в квартире пол, труп завернули в покрывало и вынесли на улицу; показаниями свидетеля ФИО48 который, будучи оперуполномоченным, после звонка ФИО53 приехал по указанному ею адресу, где возле лавочки увидел труп ФИО21 со следами телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО50, пояснившего, что все следственные действия производились с участием защитника, Маслову разъяснялись его права, никакого физического или психического давления на него не оказывалось, на действия сотрудников полиции жалоб от него не поступало; показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что в июне 2018 года она разрешилапроизвести осмотр её квартиры, которую сотрудникам открыла ФИО51, после сама подписала протокол; показаниями эксперта ФИО13, который пояснил, что причиной смерти ФИО21 явились повреждения в области шеи, переломы хрящей, которые квалифицируются как тяжкие по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего; показаниями осужденного Маслова, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в ходе конфликта он избил ФИО21, а после того как тот захрипел и перестал шевелиться, оттащил его в соседнюю комнату, затем надел ему на голову пакет и вместе с ФИО52 вынес труп на улицу; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть; другими доказательствами по делу.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Маслова в совершении инкриминируемого деяния, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО21, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО21 не менее девяти ударов руками и ногами в область головы, лица, шеи и передней поверхности туловища, причинив ФИО21 закрытую травму шеи с <данные изъяты>
Действия осужденного Маслова квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы жалоб о том, что выводы суда о его виновности не мотивированы, основаны на недостаточно исследованных доказательствах, опровергаются содержанием приговора, в котором подробно проанализированы доказательства, выводы мотивированы, проверены и опровергнуты доводы стороны защиты.
Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 109 УПК РФ, на что указано в жалобе осужденного, не усматривается, поскольку исследованными доказательствами не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы жалоб в этой части.
Вопреки доводам жалоб, виновность в инкриминируемом деянии осужденного подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57
При этом суд обоснованно принял в качестве достоверных показания указанных свидетелей, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, которые суд также признал достоверными. В этой связи не подлежат удовлетворению доводы жалоб, оспаривающие показания указанных свидетелей. Не усматривается оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы.
Доводы жалоб о применении недозволенных методов ведения расследования сотрудниками полиции в отношении свидетелей и осужденного, судом были проверены и не нашли своего подтверждения, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Показания осужденного Маслова, данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, а потому суд первой инстанции обоснованно признал показания Маслова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого доказательствами по делу и положил их в основу приговора.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что допросы Маслова в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, проводились в присутствии адвоката, ему разъяснялись процессуальные права. Замечания при проведении следственных действий осужденным и его защитником не приносились. Поэтому доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, суд обоснованно не признал достоверными показания осужденного в ходе судебного заседания, расценив их как способ защиты, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам жалоб, свидетели ФИО58 и ФИО59 которые были свидетелями конфликта между потерпевшим и осужденным, в их присутствии осужденный отвел потерпевшего в соседнюю комнату, и хотя они не видели, как осужденный наносил удары потерпевшему, однако слышали из соседней комнаты приглушенные удары, шлепки по телу, крики ФИО60 обращенные к осужденному о прекращении избиения потерпевшего.
Судом установлено, что преступление совершено на почве конфликта, возникшего между потерпевшим и осужденным. Об этом свидетельствуют не только очевидцы преступления, но и сам осужденный на предварительном следствии. При этом не имеет существенного значения предмет, послуживший поводом конфликта, приведшего к неприязненным отношениям осужденного к потерпевшему. В этой связи не являются обоснованными доводы жалобы в части оспаривания указанного конфликта. В тоже время, суду не было представлено доказательств противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам жалобы.
Из показаний свидетелей ФИО61 и ФИО62 следует, что Маслов с помощью ФИО63 вынес потерпевшего из квартиры на улицу, данное обстоятельство не оспаривается и осужденным. При этом не имеет значения, вопреки доводам жалобы, был ли потерпевший в этот момент жив или уже нет. В этой связи, доводы жалобы, касающиеся указанного обстоятельства, не являются обоснованными.
Указание о смерти потерпевшего в показаниях свидетелей, в протоколе осмотра места происшествия согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта, вопреки доводам жалоб.
Вопреки доводам жалоб свидетель ФИО64 показала в ходе предварительного следствия, что в квартире она увидела на полу мужчину с пакетом на голове, которого вынесли на улицу. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Судом установлено и не оспаривается осужденным, что потерпевший из квартиры был перенесен на улицу, в тоже время не имеет доказательственного значения на чем тело было вынесено, на пледе, ковре, простыни, на что указывает осужденный в жалобах.
Указывая в приговоре на то, что Маслов "жестоко избил" потерпевшего, суд не высказывал свой вывод, а сослался на показания свидетеля ФИО81. Поэтому доводы жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.
Доказательства, приведенные в приговоре, не противоречат доказательствам, изложенным в протоколе судебного заседания, вопреки доводам жалобы.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалоб о неполном изложении доказательств в приговоре, в том числе показаний свидетелей, поскольку суд изложил в приговоре доказательства в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденного и опровержения доводов стороны защиты. При том, что приговор не подменяет собой протокол судебного заседания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО80 об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны от свидетеля ФИО79 и осужденного.
Также подлежит исключению из числа доказательств протокол явки с повинной, поскольку осужденный отказался от явки с повинной. Но указанное обстоятельство не будет исключено из числа смягчающих обстоятельств по делу.
Однако данные обстоятельства не ставят под сомнение обоснованность приговора.
Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям УПК РФ. При этом, как следует из материалов дела, замечаний ни от защитника, ни от Маслова по поводу нарушения процедуры проведения указанного следственного действия, а также несоответствия изложенных в протоколе сведений фактическим обстоятельствам, не поступало. Кроме того, указанное доказательство согласуется как с показаниями очевидцев преступления, заключением судебно-медицинского заключения, так и с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в части причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализации.
В этой связи не являются обоснованными доводы жалоб, касающиеся несоответствия видеозаписи следственного действия его письменному изложению в протоколе.
Протокол осмотра места происшествия, который оспаривается в жалобах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены все значимые для уголовного дела обстоятельства и предметы, обнаруженные сотрудниками полиции. Гитара, банковская карта, на которые указано в жалобе, не влияют на допустимость и относимость указанного доказательства, как и положение тела потерпевшего. Ни гитара, ни банковская карта не имеют доказательственного значения для дела, вопреки доводам жалобы, как и их признание вещественными доказательствами, указанные предметы не являлись предметами преступления.
В этой связи не является обоснованным довод о недопустимости указанного следственного действия, а также решения о приобщении к делу вещественных доказательств, изъятых с места происшествия.
Оснований для повторного проведения проверки показания на месте, о чем указано в жалобах, не усматривается.
Являются надуманными и не подлежащими удовлетворению доводы жалоб о фальсификации, примененной сотрудниками полиции, как при расследовании уголовного дела, так и в том числе при проведении осмотра места происшествия.
Протокол осмотр квартиры, который оспаривается в жалобах, также нет оснований признавать недопустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом указанное следственное действие носит неотложный характер, который проводится, в том числе, и в ночное время. При этом отсутствие при осмотре квартиры ее собственника не влияет на законность следственного действия. Кроме того, собственник квартиры был извещен о проведении следственного действия и не возражал против него, что следует из показаний свидетеля ФИО65 которая также подтвердила свою подпись в протоколе следственного действия.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы в связи с изложенным о необходимости проведения почерковедческой экспертизы подписи свидетеля ФИО66 в протоколах следственных действий.
Поскольку виновность осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, то отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты в судебном заседании, является обоснованным, в постановлениях суда мотивированным, а доводы жалоб в этой части являются удовлетворению не подлежащими.
Не ставят под сомнение приговор доводы, указывающие на расхождения между протоколом осмотра трупа на месте происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта, поскольку существенных противоречий данные документы не содержат, при том, что протокол осмотра места происшествия отражает фактическую картину места происшествия, тогда как заключение судебного медика отражает фактическую картину тела потерпевшего с медицинской точки зрения.
Способ причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом установлен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и указан в приговоре, а доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
Довод жалобы о фальсификации доказательств, а также о заинтересованности свидетеля ФИО14, являющегося следователем, производившим предварительное расследование по уголовному делу, не являются обоснованными, поскольку вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности со всеми исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями эксперта ФИО67 и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению эксперта и его показаниям.
Заключение эксперта дано врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, ясным, научно обоснованным, согласуется с другими доказательствами по делу.
Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО68 следует, что смерть потерпевшего наступила в результате причинения ему повреждений в области шеи, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Не усматривается существенных противоречий между заключением и показаниями эксперта в судебном заседании, которые бы повлияли на относимость и допустимость указанных доказательств, вопреки доводам жалоб.
Ссылка в жалобах на свидетельство о смерти потерпевшего не ставит под сомнение постановленный приговор, поскольку причина смерти установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, сомнений не вызывает.
Доводы жалоб о кремировании трупа также не влияют на постановленный приговор, поскольку причина смерти ФИО21 была установлена заключением судебно-медицинского эксперта.
В этой связи не являются обоснованными доводы жалоб о необходимости повторной экспертизы трупа.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах не имеется.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда мотивированы и являются правильными. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В этой связи не усматривается оснований признать незаконными постановления суда
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятости суда первой инстанции либо заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для повторного вызова в суд допрошенных ранее свидетелей: ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, не усматривается, вопреки доводам жалоб, как и исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО82.
Протоколы следственных действий, в том числе и получение образцов для сравнительного исследования, приобщения к делу вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал необходимую и достаточную совокупность доказательств, свидетельствующую о виновности Маслова в совершении инкриминируемого деяния, в этой связи доводы жалобы о необходимости допроса дополнительных свидетелей, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, не нарушает право осужденного на защиту.
Не подлежат удовлетворению доводы жалоб о том, что осужденный не получил копию обвинительного заключения, что опровергается распиской (т.1. л.д. 284)
Сомневаться в данной расписке оснований не усматривается, вопреки доводам жалоб, поэтому нет оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы подписи осужденного в указанной расписке, о чем суд решилв промежуточном постановлении.
Также не вызывает сомнения и протокол задержания, оспариваемый в жалобах, поэтому не усматривается оснований признать незаконным постановление об отказе в признании данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, данное доказательство свидетельствует о проведении следственного действия по задержанию осужденного, но не входит в совокупность доказательств виновности осужденного.
Оснований для принятия председательствующим по делу отвода установлено не было, в этой связи доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.
Не усматривается оснований для удовлетворения доводов жалоб о нарушении права осужденного на защиту, поскольку из материалов уголовного дела видно, что интересы осужденного в ходе предварительного следствия и в суде защищал профессиональный адвокат, осужденный не отказывался от услуг защиты и даже настаивал на том, чтобы его интересы защищал адвокат Червова, что видно из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 4). В тоже время ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебного следствия в полном объеме, включая прения сторон, осужденный заявил об отводе адвокату Червовой Н.В., в связи с тем, что их позиции не совпадали в части ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия.
Суд обоснованно отказал в отводе адвокату, который на протяжении всего разбирательства выполнял свои обязанности по защите интересов осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с требованиями закона "Об адвокатской этике". Учитывая, что интересы осужденного защищал адвокат по назначению, Маслов имел право заключить соглашение с другим адвокатом, но этого не сделал, в прениях пояснил, что будет защищать себя сам, в целях защиты интересов осужденного суд обоснованно оставил адвоката Червову до конца судебного заседания. При этом суд проверил доводы о ненадлежащем выполнении адвокатом Червовой своих обязанностей и не нашел их обоснованными. С выводами суда согласна апелляционная инстанция. Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный продолжал консультироваться со своим защитником как до постановления приговора, так и после него. (т. 5 л.д. 120, 121, 124, 125, 127).
Суд обоснованно до постановления приговора не разрешал по существу ходатайства о признании доказательств недопустимыми, поскольку оценка доказательств приводится только при постановлении приговора, вопреки доводам жалоб.
Учитывая изложенное выше, судом были разрешены все ходатайства стороны защиты, с выводами суда первой инстанции согласна апелляционная инстанция, которая находит их обоснованными и законными. В этой связи не являются обоснованными доводы жалобы, оспаривающие постановления суда, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове свидетеля ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76 и о повторном вызове в суд указанных свидетелей; от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола получения образцов для сравнительного исследования; от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы трупа; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО9; от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи осужденного в расписке о получении копии обвинительного заключения; от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола задержания подозреваемого; от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в отводе председательствующего по делу судьи; от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе адвокату.
Указанные постановления являются законными, обоснованными, мотивированными, и поэтому не подлежащими отмене по доводам жалоб.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы, касающиеся частных постановлений. Поскольку судом было обращено внимание начальника полиции по <адрес> на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, а именно то обстоятельство, что Маслов, находясь под административным надзором, собирал по месту своего жительства ранее судимых лиц для совместного распития спиртного, что привело к совершению преступления. Суд указывает в постановлении об отсутствии надлежащей профилактической работе правоохранительных органов.
Также обращено внимание руководителя следственного органа о незаконности разрешения следователя на кремацию тела потерпевшего до конца рассмотрения уголовного дела по существу.
Таким образом, оба частных постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Отделения МВД России по <адрес>, а также руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> являются законными и обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене, вопреки доводам жалобы.
Вопреки доводам Маслова, факт распития спиртного в жилище, где проживал осужденный, находящийся под административным надзором, был установлен приговором суда.
Само по себе частное постановление, касающееся кремации трупа потерпевшего, не ставит под сомнение постановленный приговор, вопреки доводам жалобы.
Не подлежат удовлетворению доводы жалоб о том, что осужденный не ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что с материалами дела ознакомились и осужденный, и адвокат, о чем имеются их подписи. К тому же, осужденный не указывал своих замечаний либо возражений по поводу адвоката Червовой.
Ссылка в жалобах на справку из ИВС <адрес> не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии нарушения права осужденного на защиту, по указанным выше основаниям. К тому же указанная справка подтверждает нахождение в указанный период осужденного в ИВС. Также следует обратить внимание, вопреки доводам жалобы, что материалы дела на тот момент составляли всего один том из 244 листов, т.е. не является объемным, требующим длительного ознакомления.
Материалы дела свидетельствуют о том, что осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Червовой после судебного разбирательства, ознакомлен с частью аудиопротокола. (т.4 л.д. 151-158). Также, материалы дела содержат данные о том, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ отказался от дальнейшего ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания (т.5 л.д. 159-160). Акты составлены секретарем судебного заседания и удостоверены сотрудником ИВС, в связи с чем не доверять указанным документам оснований нет, вопреки доводам жалобы.
Поскольку аудиопротоколирование было введено в уголовном процессе с ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствие аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Маслова; смягчающих обстоятельств: признания вины на предварительном следствии, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, характеризующие данные, состояние его здоровья; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Назначенное Маслову наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона /ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ/, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого в приговоре не мотивировано вопреки требованиям закона. В этой связи апелляционная инстанция считает необходимым исключить дополнительное наказание.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания, поскольку суд постановилданный срок исчислять со дня провозглашения приговора, тогда как это следует установить со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. В этой связи срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в водной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка - указана дата ДД.ММ.ГГГГ.
При этом довод жалобы осужденного Маслова о том, что в данном случае нарушено его право на защиту, так как с последним словом он выступил ДД.ММ.ГГГГ, а дата в приговоре указана ДД.ММ.ГГГГ, не является обоснованным, поскольку приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ и перед удалением суда в совещательную комнату осужденному было предоставлено последнее слово.
Кроме того, верно установив в действиях Маслова рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, судом допущена техническая ошибка в указании части статьи (ч. 3), что также подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 года в отношении Маслова Андрея Николаевича изменить:
исключить из числа доказательств ссылку суда на показания свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов свидетелей и осужденного; а также протокол явки с повинной;
исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Маслову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 5 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
уточнить вводную часть приговора, указав датой провозглашения приговора 18 октября 2019 года;
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Маслова А.Н. рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалоб оставить без удовлетворения, доводы апелляционного представления удовлетворить.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи: С.С. Байер
Т.И. Силаева
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
