Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-1352/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Бульдович О.Н., Матыскиной Л.С.,
с участием прокурора Милютина Д.И.,
представителя потерпевшего адвоката Азуровой Н.Г.,
осужденных Мальцева В.А., Бубнова С.О., Наджафова Р.У.,
адвокатов Кузнецова А.С., Хагель Д.И., Казанина Ю.Ю.,Войтенко В.Н.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Мальцева В.А., Бубнова С.О., адвокатов Кузнецова А.С. в защиту интересов осужденного Мальцева В.А., Хагель Д.И. в защиту интересов осужденного Бубнова С.О., Казанина Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Наджафова Р.У. на приговор Советского районного суда г.Томска от 23 марта 2020 года, которым
Бубнов Станислав Олегович, /__/, судимый:
-12 января 2016 года Советским районным судом г.Томска по я.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;
-31 октября 2019 года Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1, ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 12 января 2016 года) к 5 годам лишения свободы,
осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Бубнову С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2019 года с 10 мая 2019 года до 23 марта 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 23 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мальцев Владимир Александрович, родившийся /__/, несудимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Мальцеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 23 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наджафов Руслан Умудалиевич, /__/,
осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Наджафову Р.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 23 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск прокурора Советского района г.Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворен, взыскано солидарно с Бубнова С.О., Мальцева В.А., Наджафова Р.У. 52394 рубля 45 копеек в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области.
Гражданский иск представителя потерпевшего А. удовлетворен, взыскано солидарно с Бубнова С.О., Мальцева В.А., Наджафова Р.У. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., выступление осужденных Мальцева В.А., Бубнова С.О., Наджафова Р.У., в защиту их интересов адвокатов Кузнецова А.С, Войтенко, Хагель Д.И., Казанина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бубнов С.О., Мальцев В.А., Наджафов Р.У. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц.
Преступление совершено в период времени с 23_00 часов 10 августа 2018 года по 3_55 часа 11 августа 2018 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бубнов С.О., Мальцев В.А., Наджафов Р.У. вину в предъявленном обвинении не признали.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мальцев В.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что его невиновность в совершении преступления подтверждается его показаниями, которые в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, а также заключением комиссии специалистов ООО Бюро судебно-медицинской экспертизы" г.Томска N 03-01/2019. Обращает внимание, что он не мог наносить потерпевшему удары ногами, поскольку перенес две операции на правом колене, о чем представил меддокументы.
Утверждает, что судебное решение в части механизма причинения потерпевшему повреждений противоречит выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 263 от 27 декабря 2018 года и комиссионного заключения специалистов N 03-01/2019 от 25 января 2019 года, согласно выводам которых, повреждения у потерпевшего А. возникли при падении потерпевшим левой затылочной областью головы о распространенную поверхность-плоскость асфальтового покрытия, а не от его умышленных действий в группе лиц, что свидетельствует о неосторожной форме вины. Считает недостоверными выводы экспертов, изложенные в заключении экспертизы N 263, в части механизма возникновения у потерпевшего внутричерепных повреждений, так как не была установлена степень тяжести вреда здоровью каждого из них, что также подтвердил при допросе эксперт Б., который пояснил, что данный вопрос не ставился. Вместе с тем, согласно комиссионному заключению специалистов N 03-01/2019 от 25 января 2019 года, указанные повреждения у потерпевшего не могут составлять в совокупности одну травму, в связи с чем полагает, что квалификация его действий, как причинение тяжкого вреда здоровью, противоречит требованиям уголовного закона.
Указывает, что показания потерпевшего А., свидетелей Г. Х., положенные в основу приговора в качестве доказательств его вины, не являются достоверными и противоречат: карте вызова медицинской помощи, медицинской карте А., согласно которым у потерпевшего никаких внешних повреждений не обнаружено; содержанию видеозаписей с камер наружного наблюдения на двух CD-R дисках, изъятых в ООО "Вперед", протокола осмотра CD-R диска, диска с видеозаписью из Интернет ресурса "Вконтакте", содержанию видеозаписей с камер наружного наблюдения на двух CD-R дисках, изъятых в кафе-ресторане "Тайм-Паблик", из которых следует, что он не совершал никаких противоправных действий, ни в кафе-ресторане, ни на улице; показаниям свидетеля П., давшего явку с повинной, признавшегося в нанесении удара потерпевшему, от которого тот упал и получил травму.
Отмечает, что показания свидетелей К. и Ш., присутствующих при проверке показаний потерпевшего на месте в кабинете следователя не соответствуют действительно имевшим место обстоятельствам.
Показания свидетелей М., З., данные в судебном заседании, об отсутствии у А. каких-либо внешних повреждений в области головы и показания З. о том, что он видел синяки у потерпевшего на лице противоречат показаниям как самого потерпевшего о нанесении ему ударов в область головы, так и исследованным доказательствам: фотографиям потерпевшего, данным карты вызова скорой медицинской помощи N 978, данным медицинской карты N 2-10506 А., а, следовательно, и не подтверждают его вину.
Обращает внимание, что обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья, по его мнению, заинтересован в исходе дела, а прокурор привлечен к уголовной ответственности.
Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является излишне суровым, поскольку фактически не были учтены его молодой возраст, состояние здоровья и положительные характеристики. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
Адвокат Кузнецов А.С. в защиту интересов осужденного Мальцева В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы аналогичные доводам осужденного Мальцева В.А. в части рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда, заинтересованностью судьи в исходе дела, поскольку в качестве свидетелей по настоящему делу были допрошены М. и М., являющиеся родственниками потерпевшего и судьи М.; необоснованного признания судом допустимыми доказательствами показаний потерпевшего А., свидетелей Г., Х., М., К. и Ш., З., А.А., протокола проверки показаний на месте от 23 мая 2019 года (т.4 л.д.77); нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отказом в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и отказом в допросе специалиста А. для разъяснения заключения специалистов N 03-01/2019, с оценкой данного доказательства судом до удаления в совещательную комнату; признания судом заключения специалистов N 03-01/2019 недопустимым доказательством; отсутствии умысла у подзащитного и неверной квалификации его действий; Ставит под сомнение выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы N 263 в связи с ее неполнотой и противоречием заключению комиссии N 03-01/2019 от 25 января 2019 года. Отмечает, что титульный лист заключения судебно-медицинской экспертизы N 263 не содержит сведений о компетенции эксперта для оценки результатов лучевых методик исследования. При составлении заключения не был сформулирован судебно-медицинский диагноз, что является нарушением п.28 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ. Вывод заключения экспертизы N 263 о механизме образования внутричерепных повреждений противоречит компьютерной томографии черепа А. и содержанию абзаца 2 листа 11 заключения данной экспертизы. Вывод о возникновении очаговых субарахноидальных кровоизлияний в парасагитальных отделах лобных долей в результате концентрированных ударов противоречит выводу, указанному в абзаце 5 на листе 13 данного заключения экспертизы. Указывает, что при проведении экспертизы N 263 нарушен п.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку экспертами неправомочно объединены ответы на вопросы 3,4,6,7,8 в один ответ. Считает, что указанные повреждения у потерпевшего, которые в совокупности составили черепно-мозговую травму и расцененные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни не входят в перечень "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы суда противоречат заключению специалистов N 03-01/2019 от 25 января 2019 года в части механизма образования повреждений и не основаны на законе. Указывает, что до настоящего времени тяжесть телесных повреждений, причиненных А., не установлена, а в приговоре не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и оправдывающим Мальцева В.А., Бубнова С.О., Наджафова Р.У.
Указывает, что карта вызова скорой медицинской помощи, медицинская карта А., диск с фотографиями потерпевшего, видеозаписи с камер наружного наблюдения, заключение комиссии N 03-01/2019, явка с повинной П., по которой так и не проведена проверка, его показания в совокупности, подтверждают невиновность Мальцева В.А. в инкриминируемом преступлении.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бубнов С.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы аналогичные доводам Мальцева В.А. в части рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда и поддержания обвинения прокурором Лыпканем А.С. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу. В основу приговора положены противоречивые доказательства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, отдано предпочтение доказательствам стороны обвинения и указано на критическое отношение к доказательствам, его оправдывающим. Указывает, что в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что в ночь с 10 на 11 августа 2018 года в кафе "Тайм Паблик" между ним и Г. возник конфликт, при этом потерпевшего А. в ходе конфликта он не видел и ударов ему не наносил, что подтверждается показаниями в судебном заседании Наджафова Р.У. и Мальцева В.А. Однако к данным показаниям, а также показаниям свидетеля П. и охранника заведения - очевидца событий, который утверждал, что именно П. нанес потерпевшему удар кулаком, от которого тот упал, суд отнесся критически, расценив их как избранный способ защиты, не мотивировав при этом свои выводы. Отмечает, что его знакомство со свидетелем О. является предположением суда. Обращает внимание на качество записи камер видеонаблюдения, на которых невозможно идентифицировать его лица, возле здания N 80 по пр. Ленина, а, потому, протокол осмотра предметов (т.3 л.д.108-112) не подтверждает его вину, как и показания потерпевшего А. и свидетеля Г. в данной части, которые противоречат его показаниям и показаниям О., Мальцева В.А., Наджафова Р.У., П. и иным доказательствам по делу. Полагает, что вывод суда о признании заключения специалиста N 03-01/2019 недопустимым доказательством является незаконным. Расхождение выводов в заключениях специалистов и экспертов указывало на необходимость назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, что судом сделано не было. Ссылается на неполноту судебного следствия, так как инкриминируемые ему и другим участникам действия не дифференцированы. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Хагель Д.И. в защиту интересов осужденного Бубнова С.О. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы аналогичные доводам жалобы Бубнова С.О. в части невозможности идентифицировать Бубнова С.О. по записи с камер видеонаблюдения, непричастности подзащитного к совершенному преступлению. Указывает, что вывод суда о совместном причинении Мальцевым В.А., Бубновым С.О. и Н. потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательством вины Бубнова С.О. суд признал противоречивые показания потерпевшего А., свидетелей Г., Х. На предварительном следствии А. и Г. поясняли, что опознать лиц, с которыми возник конфликт, не смогут. Показания свидетелей Г. и Х. являются предвзятыми в связи с личной неприязнью к Бубнову С.О. Отмечает, что на исследованных в судебном заседании фотографиях, сделанных во время нахождения потерпевшего в больнице, отсутствуют какие-либо телесные повреждения на лице А., о которых говорили З., З. и М., дававшие противоречивые показания. Обращает внимание на необходимость критически отнестись к попытке в судебном заседании изменить фразу З. в части количества человек, причинивших телесные повреждения А. Указывает на отсутствие у Бубнова С.О., прошедшего медосвидетельствование, телесных повреждений на костяшках пальцев, а также следов преступления на одежде и обуви. Считает следственное действие проверка показаний на месте (т.4 л.д. 77-80) в кабинете следователя проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем является недопустимым доказательством. Полагает, что суд необоснованно признал заключение специалистов N 03-01/2019 недопустимым доказательством. Считает заключение экспертов N 263 не соответствующим требованиям закона о судебно-экспертной деятельности. Отмечает, что для устранения противоречий в выводах, содержащихся в заключении специалистов N 03-01/2019 и экспертизы N 263, принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, в чем стороне защиты судом было отказано. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Казанин Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Наджафова Р.У. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что обвинение в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью строится на противоречивых показаниях потерпевшего А., свидетелей Г., Х., З., М. в части одежды Наджафова Р.У, в которой он был в момент совершения преступления, места положения осужденных при нанесении А. ударов и наличия на лице потерпевшего повреждений. Вывод суда о причастности Наджафова Р.У. к инкриминируемому преступлению и квалификации его действий противоречит выводам заключения комиссии N 03-01/2019 от 25 января 2019 года. Считает, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена неверно, с нарушением пп. 6.1.2, 12, 13, 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н. Выводы экспертов содержат противоречия, касающиеся механизма причинения повреждений А., и не соответствуют заключению специалистов N 03-01/2019 от 25 января 2019 года. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля О., Н. в конфликте не участвовал и А. удары не наносил, что также подтверждается показаниями самого Наджафова, свидетеля П., видеозаписями с камер наружного наблюдения ООО "Вперед", однако суд не дал оценку данным доказательствам, как подтверждающим непричастность Наджафова к инкриминированному ему преступлению. Указывает на то, что явка с повинной, данная П., следственными органами не принята во внимание, процессуального решения по ней не вынесено. Ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Наджафова в инкриминируемом ему преступлении, поскольку суд критически отнесся к представленным в деле доказательствам, опровергающим причастность Наджафова к совершенному преступлению. При этом в ходе судебного следствия суд не выяснил наличие у свидетелей Х. и Г. предвзятого отношения к Бубнову, Мальцеву и Наджафову. Считает противоречивыми выводы суда, касающиеся видеозаписей с камер наблюдения, которые не могут свидетельствовать о причастности Бубнова, Мальцева, Наджафова к инкриминируемому им преступлению, в связи с невозможностью распознать лиц участников драки, в то же время, суд ссылается на то, что на данных видеозаписях видно как Бубнов, Мальцев, Наджафов наносят лежащему потерпевшему удары ногами, руками в область головы. Судом не дана оценка исследованным в судебном заседании фотографиям потерпевшего, предоставленным М. Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор отменить, Наджафова Р.У. оправдать в связи с его непричастностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.
Вопреки позиции стороны защиты, все представленные доказательства по делу судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновных.
Проверенные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности доказательств не возникает. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденных в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.
Доказательства стороны защиты исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу, получили надлежащую судебную оценку и не могут служить основанием для оправдания осужденных.
Осужденные в судебном заседании сообщили о своей невиновности.
При этом Бубнов С.О., не отрицая свое участие в конфликте со свидетелем Г. в ночь с 10 на 11 августа 2018 года в кафе-ресторане "Тайм Паблик" и на улице, у входа в кафе-ресторан, где последний избивал его, утверждал, что потерпевшего А. впервые увидел в ходе предварительного следствия, отрицая нанесение ударов последнему.
Мальцев В.А. в судебном заседании показал, что от Наджафова узнал о конфликте между Бубновым и Г., вышел из кафе и увидел, как Г. нанес удар Бубнову. А. впервые увидел в ходе предварительного следствия, ударов ему не наносил.
Наджафов Р.У. в судебном заседании, отрицая избиение им потерпевшего, показал, что, наблюдая драку между ее инициатором Г. и Бубновым на улице возле кафе -ресторана "Тайм Паблик", видел, как его брат П. догнал А., двигавшегося в его, Наджафова, сторону, и нанес ему удар рукой в левую часть лица, от которого потерпевший упал и остался лежать без движения.
Несмотря на непризнание осужденными своей вины в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании их защитная позиция была опровергнута, а виновность подтверждена:
- показаниями потерпевшего А. о конфликтной ситуации между ним и Г. с одной стороны и Бубновым С.О. Н. с другой стороны на входе в кафе-ресторан "Тайм-паблик", откуда их выпроводили сотрудники охраны на улицу, где конфликт продолжился, а когда он направился помочь Г., на которого собирался напасть Наджафов, именно Мальцевым В.А. ему был нанесен удар в височную область головы слева, от чего он упал спиной на асфальт и на некоторое время потерял сознание, очнувшись, увидел, как Бубнов С.О., сидя на нем сверху, наносит удары кулаком в область головы, лба и челюсти, в количестве не менее четырех, а стоящие по бокам от него Мальцев В.А. и Наджафов Р.У. наносили ему удары ногами в область головы, в количестве от трех до пяти ударов каждый.
- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля и очевидца Г. о начале конфликта пояснившего аналогично показаниям потерпевшего, и указавшего, что на улице около ресторана "Тайм-паблик", у него завязалась драка с Бубновым и Наджафовым, когда он увидел, как Мальцев В.А. на бегу нанес А. удар кулаком в область левого виска, от чего последний упал на асфальт проезжей части дороги лицом вверх. Не дав А. подняться, подбежавший Бубнов С.О. сел на него сверху и стал наносить удары кулаком в область лица и головы. В это время Мальцев В.А. и Наджафов Р.У., находясь по разные стороны от А., нанесли ему не менее двух-трех ударов каждый ногами в область головы. После чего он столкнул Бубнова С.О. с А., после чего Бубнов, Мальцев и Наджафов убежали, а А. остался лежать на асфальте без сознания.
Указанные показания потерпевшим А. и свидетелем Г. также были подтверждены в ходе осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения на CD-R диска, что следует из протокола осмотра указанной видеозаписи (т.3 л.д. 108-112).
- Показаниями свидетеля очевидца Х., пояснившей на предварительном следствии и в суде по обстоятельствам причинения телесных повреждений А., аналогично показаниям Г. и А.
- Показаниями свидетеля Л., фельдшера ОГАУЗ "ССМП", выезжавшего на вызов к ресторану Тайм-Паблик, который подтвердил, что он обнаружил лежащего на спине на асфальте А. в тяжелом состоянии, последний пояснил, что его избили несколько человек, а кто-то из друзей сказал, что он терял сознание.
- Показаниями свидетелей К. и Ш., участвовавших в качестве понятых при допросе потерпевшего А., пояснившего и продемонстрировавшего с помощью статиста указанные обстоятельства причинения осужденными ему телесных повреждений в ночь с 10 на 11 августа 2018 года на проезжей части дороги около кафе-ресторана "Тайм-Паблик" в г.Томске.
Кроме того, вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле кафе-ресторана "Тайм-Паблик", по пр.Ленина, 80 в г.Томске, где осужденные причинили А. телесные повреждения; заключением эксперта о наличии у А. телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и механизме образования, согласно которому тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни был причинен при инициированном (с посторонне приданным ускорением) падении А. с высоты собственного роста и ударе левой затылочной областью о распространенную поверхность-плоскость асфальтового покрытия, а также от неоднократных концентрированных ударов тупым твердым предметом, например, кулаком, обутой ногой; телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевшему могли быть причинены минимум от трех травматических воздействий; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший А. опознал Наджафова Р.У. и Мальцева В.А., как лиц, избивавших его с 10 на 11 августа 2018 года у ресторана Тайм-Паблик; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель Г. опознал Наджафова Р.У., Бубнова С.О. и Мальцева В.А., как лиц, избивавших А. с 10 на 11 августа 2018 года у ресторана Тайм-Паблик; протоколами осмотра предметов - дисков с видеозаписями камер наружного наблюдения, зафиксировавших конфликт с потасовкой на проезжей части дороги возле ресторана "Тайм - Паблик"; другими исследованными судом доказательствами.
В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, с приведением соответствующих мотивов, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Признавая показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по обстоятельствам причинения А. установленных у него повреждений достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, выводами заключения эксперта N 263, согласно которым телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевшему могли быть причинены минимум от трех травматических воздействий, другими материалами уголовного дела, исследованными судом. Правильность показаний указанных лиц, приведенных в приговоре, подтверждена протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания защитой не приносилось. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что А. в ходе предварительного следствия не сразу опознал Бубнова, указав на П., как одного из парней, наносивших ему удары, поскольку оба они были в похожей одежде, а также вследствие его плохого самочувствия в результате полученной травмы, после которой он постепенно восстановил в памяти произошедшее событие, сославшись, в том числе на показания свидетеля Г., который не терял сознание и сразу опознал Бубнова, поскольку лучше видел происходящее событие.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и защиты о недостоверности показаний свидетелей Г. и Х., поскольку они последовательно изобличали осужденных в совершении преступления на предварительном следствии и в суде, где их показания были предметом непосредственного исследования, с предоставлением возможности сторонам, в том числе защите, задавать вопросы, на которые свидетелями даны ответы. Доводы защиты о расхождении в показаниях этих свидетелей, включая показания о месте положения осужденных при нанесении ударов потерпевшему, не могут быть признаны существенными, указывающими на недостоверность сообщенного ими в целом.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, а также на квалификацию их действий, не имеется.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в преступных действиях, указанных в приговоре. Действиям каждого из осужденных дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что вина Бубнова С.О., Мальцева В.А. и Наджафова Р.У. в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям дана правильная квалификация по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Бубнова С.О., Мальцева В.А. и Наджафова Р.У. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о совершении преступления группой лиц, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд пришел к верному выводу о причинении осужденными Бубновым С.О., Мальцевым В.А., Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего в составе группы лиц, так как они, содействуя своими действиями друг другу, совместно применили к потерпевшему А. насилие. В результате их совместных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований для переквалификации действий осужденных, вопреки доводам жалобы осужденных и защиты, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности и непричастности осужденных к преступлению были предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.
Показания осужденных оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, их позиции судом дана надлежащая оценка, мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденных по своей сути являются продолжением защитной версии, имевшей место в суде первой инстанции и получившей оценку в приговоре и направлены на переоценку доказательств по делу судом апелляционной инстанции, однако противоречий в доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.
Так, не состоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы жалоб о недостоверности выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 263.
Указанное заключение экспертов, в квалификации которых у судебной коллегии нет оснований сомневаться, положенное судом в основу выводов о виновности осужденных, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, каких-либо существенных противоречий в выводах не содержит, что подтвердил эксперт Б., отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, его выводы не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.
Количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего в виде перелома затылочной кости с расхождением левой ветви лямбдовидного шва, переходом на теменную кость и основание пирамиды левой височной кости и внутричерепные повреждения, указанные в выводах заключения экспертов, установлены на основании исследования всей медицинской документации об оказании медицинской помощи потерпевшему А., в том числе рентгенограмм и компьютерной томограммы головы последнего.
Доводы жалоб о необходимости определения экспертами степени тяжести каждого повреждения, причиненного потерпевшему, проверялись и обоснованно отвергнуты судом. Так, из показаний эксперта Б. следует, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определялась с соблюдением медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью. Для определения степени вреда достаточно одного признака, в данном случае, наличие перелома затылочной кости, чтобы прийти к выводу о причинении потерпевшему вреда здоровью, относящегося к категории тяжких. При этом переломы и внутричерепные повреждения у А. взаимно отягощают друг друга и составляют в совокупности одну черепно-мозговую травму, причиненную ему от не менее трех воздействий, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.
Не обоснована и ссылка стороны защиты о необъективности выводов экспертизы о причинении потерпевшему внутричерепных повреждений в отсутствие внешних телесных повреждений в области головы потерпевшего, поскольку в судебном заседании эксперт Б. указал, что сам факт отсутствия фиксации внешних телесных повреждений у потерпевшего, это субъективный момент, который не повлиял на выводы экспертизы, поскольку она проведена по данным медицинской документации.
При этом, утверждение Мальцева В.А. и Наджафова Р.У. о наличии у А. телесных повреждений в виде перелома основания черепа в прошлом, до его избиения с 10 на 11 августа 2018 года не обосновано, поскольку, согласно выводам экспертизы N 263, описанная черепно-мозговая травма была причинена незадолго до приезда бригады скорой медицинской помощи и госпитализации потерпевшего в стационар.
Учитывая изложенное, нарушений требований уголовно-процессуального закона и ФЗ "О государственной экспертной деятельности" при назначении, производстве указанной экспертизы и составлении заключения экспертов не допущено, а потому у суда первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалоб, не имелось предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.
Судебная коллегия признает правильной оценку судом Заключения специалиста (комиссии специалистов) N 03-01/2019 (т. 3 л.д. 120-134), представленного стороной защиты в ходе расследования, выводы которого опровергаются выводами проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 263, оцененной судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и которое не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку по своему содержанию содержит выводы, требующие проведения экспертных исследований, в то время как экспертиза по делу в установленном порядке не назначалась и ее производство специалисту А. никем не поручалось. Кроме того, представленное заключение специалиста содержит оценку проведенной по делу экспертизы, в то время как в соответствии со ст. 15, 17, 29 и 88 УПК РФ оценка доказательств и принятие решения по делу на основании предъявленного обвинения относится к компетенции суда.
По этим же основаниям не может быть принята судом в качестве доказательства представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции рецензия Общества с ограниченной ответственностью Международное Бюро судебных экспертиз, оценки и медиации на заключение эксперта N 263, выполненное Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области".
Доводы жалоб о неправомерном отказе судом в допросе в качестве специалиста А. также не нашли подтверждения, поскольку данное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания, мотивированно и верно разрешено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Вопреки доводам жалоб, отсутствие телесных повреждений на руках Бубнова С.О., с учетом совокупности исследованных доказательств, подтверждающих виновность осужденных в причинении телесных повреждений потерпевшему, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, равно, как и представленные М. медицинские документы о его лечении по поводу травмы, с чем соглашается судебная коллегия.
Оценивая содержание видеозаписи с камер наружного наблюдения на CD-R диске, изъятой в ООО "Вперед", протокол осмотра диска (т.3 л.д. 108-112), судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда о причинении потерпевшему телесных повреждений Бубновым, Мальцевым и Наджафовым, поскольку потерпевший А. и свидетель Г. в подтверждение ранее данных ими показаний при просмотре указанной видеозаписи смогли указать на то, что удары потерпевшему наносили именно осужденные. Содержание других исследованных судом видеозаписей, приобщенных к материалам дела, свидетельствует об имевшем место конфликте с 10 на 11 августа 2018 года у кафе "Тайм-Паблик", чего не отрицают осужденные, потерпевший и свидетели, присутствовавшие на месте событий.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при проведении следственных действий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Так, протокол следственного действия от 23 мая 2019 года, в ходе которого ранее допрошенный по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений потерпевший с участием статиста показал и рассказал, каким образом ему наносились удары осужденными, проверен судом и обоснованно признан допустимым доказательством по делу. При этом проведение данного следственного действия в кабинете следователя не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб, суд оценил показания свидетелей М., З. и З. и мотивированно не привел их в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных, указав, что сведения об обстоятельствах, которые каждый из них наблюдал после совершения преступления получены последними, в том числе, от третьих лиц, не могут свидетельствовать о виновности или невиновности осужденных, а потому не обоснована ссылка на их показания и представленные Мысливцевой фотографии в жалобах осужденных и защиты.
Доводы жалоб о том, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты П. и О. также нельзя признать состоятельными, поскольку показания указанных лиц были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции и суд обоснованно отнесся к ним критически, а также к явке с повинной П., с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласится с которым у судебной коллегии не имеется оснований, так как их показания о нанесении удара А. П. противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключению экспертов N 263, согласно которому телесные повреждения А. могли быть причинены минимум от трех травматических воздействий, а потому суд сделал обоснованный вывод, что указанные свидетели дали недостоверные показания в суде с намерением добиться благоприятного исхода дела для Наджафова, Бубнова, Мальцева, учитывая, что П. является братом Наджафова, а О. знакомым подсудимых.
При этом, вопреки доводам жалоб защиты, по заявлению о явке с повинной органами внутренних дел было принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. Утверждение защиты о несвоевременном принятии решения по данному заявлению безосновательно.
Критически судебная коллегия также относится и к показаниям свидетеля С., допрошенного по ходатайству защиты судом апелляционной инстанции, согласно которым он, будучи с детства знаком с П. и Наджафовым, в августе 2018 года стал очевидцем нанесения П. удара мужчине возле кафе "Тайм Паблик", от которого тот упал и не поднялся. Через несколько минут после случившегося к нему подошли Наджафов и П. с просьбой удалить видеозапись данного инцидента, который он успел снять на камеру своего телефона, что он и сделал. Позже они с Наджафовым общались по переписке в соцсетях, а месяцев семь-восемь назад последний просил его побеседовать об этом с адвокатом, однако, такой возможности у него не представилось.
Данные показания свидетеля С. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств о причинении А. телесных повреждений группой лиц. Кроме того, ни Наджафов, ни П. в своих показаниях, а последний при написании заявления о явке с повинной и обращений в правоохранительные органы, зная, что их знакомый С. является очевидцем преступления, не сообщили о нем ни следователю в ходе предварительного следствия, ни в суде, более того, общаясь с С., представили суду информацию об установлении данного свидетеля через средства массовой информации спустя два года после совершения преступления в отношении А., что свидетельствует о надуманности версии П. и Наджафова о причинении телесных повреждений потерпевшему П., и о стремлении П. и Наджафова ввести судебное следствие в заблуждение.
Все доказательства, принятые судом за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией не установлено.
Несостоятельно утверждение, содержащееся в апелляционных жалобах, о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.
Так, отвод председательствующему по делу судьей рассмотрен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, сомнений в обоснованности принятого судом решения не имеется. Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Государственный обвинитель Лыпкань А.С. также исполнял свои должностные обязанности в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, отводов прокурору стороной защиты согласно ст. 63 УПК РФ в судебном заседании не заявлялось.
Доводы жалоб осужденных и адвокатов об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании несостоятельны.
Несогласие осужденных, а также их адвокатов с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, исходя из установленных фактических обстоятельств, выводы о которых сделаны с соблюдением правил исследования и оценки доказательств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия Бубнова С.О., Мальцева В.А., Наджафова Р.У. обоснованно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб защитника Хагель Д.И. и осужденного Мальцева В.А. о назначении осужденным наказания с нарушением принципов его назначения, в связи с чем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем, по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Так, при назначении наказания Мальцеву А.В., Бубнову С.О. и Наджафову Р.У. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сослался на данные о личности каждого из осужденных, на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие каждого из них в совершении преступления и значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, обстоятельство, смягчающее наказание Бубнова С.О., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение и состояние здоровья каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни семьи каждого из них.
При этом, по выводам судебной коллегии, судом в недостаточной степени учтены принцип индивидуализации наказания, который предполагает учет при его назначении роли каждого при совершении группового преступления, принцип целесообразности, предполагающий учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всесторонняя и объективная оценка личности виновных, а потому назначенный срок лишения свободы каждому из осужденных, при установлении указанных выше обстоятельствах совершенного преступления, хотя и отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, при наличии указанного в приговоре смягчающего наказание Бубнова С.О. обстоятельства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие семьи, постоянного места жительства у каждого из осужденных, при прежнем законопослушном поведении подсудимых Мальцева В.А. и Наджафова Р.У., с учетом молодого возраста виновных и их положительных характеристик с места жительства, а также с места службы Бубнова, с места работы Бубнова и Мальцева, наличие многочисленных благодарностей у последнего, состояния здоровья Мальцева В.А., а также состояние здоровья матери Бубнова, не может быть признан справедливым вследствие чрезмерной суровости этого наказания.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд, назначая столь длительный срок лишения свободы, не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ.
С учетом этих данных, назначенное наказание каждому из осужденных нельзя признать справедливым вследствие его излишней суровости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание осужденным Мальцеву А.В., Бубнову С.О. и Наджафову Р.У.
При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Исключительные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Мальцевым А.В., Бубновым С.О. и Наджафовым Р.У. преступления, по делу отсутствуют.
Наказание Бубнову С.О., отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2019 года, верно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда А., причиненного в результате преступления разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1079,1100,1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, перенесенных гражданским истцом физических и нравственных страданий, материального положения осужденных, требований разумности и справедливости. Решение суда в этой части должным образом мотивировано и обосновано, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск прокурора Советского района г.Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, с осужденных взыскано солидарно в пользу данной страховой организации 52394 рубля 45 копеек в счет возмещения оплаты лечения потерпевшего А., поскольку в силу ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора Советского района г.Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к осужденным не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, а потому решение суда в данной части подлежит отмене.
В остальной части приговор суда в отношении Бубнова С.О., Мальцева В.А. и Наджафова Р.У. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Томска от 23 марта 2020 года в отношении Бубнова Станислава Олеговича, Мальцева Владимира Александровича, Наджафова Руслана Умудалиевича изменить:
- Снизить наказание Бубнову Станиславу Олеговичу за совершение преступления, предусмотренного п. "А" ч.3 ст. 111 УК РФ до 2(двух) лет 8(восьми) месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 6(шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- Снизить наказание Мальцеву Владимиру Александровичу до 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- Снизить наказание Наджафову Руслану Умудалиевичу до 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- Решение об удовлетворении гражданского иска прокурора Советского района г.Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области и взыскании с Бубнова Станислава Олеговича, Мальцева Владимира Александровича, Наджафова Руслана Умудалиевича П. солидарно в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения вреда 52394 рублей 45 копеек - отменить.
Гражданский иск прокурора Советского района г.Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
