Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года №22-1352/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1352/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
осужденного Сметанина Д.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сметанина Д.Г. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 29 ноября 2017 года в отношении Сметанина ДГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Начальник ФКУ <данные изъяты> обратился в суд, по месту исполнения приговора, с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 29 ноября 2017 года в отношении осужденного Сметанина Д.Г.
Постановлением Сарапульского городского суда УР от 25 мая 2020 года представление начальника ФКУ <данные изъяты> удовлетворено, по основаниям в нем указанным. Постановлено привести приговор Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 29 ноября 2017 года в отношении Сметанина Д.Г. в соответствие с действующим уголовным законом; снизить Сметанину Д.Г. окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 06 лет 06 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 29 ноября 2017 года оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Сметанин Д.Г. выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда УР от 25 мая 2020 года ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости. Считает, что суд неверно произвел пересчет времени содержания в СИЗО в отношении него. Указывает, что согласно постановления Сарапульского городского суда от 25 мая 2020 года пересчету подлежит время нахождения в следственном изоляторе: с 06 февраля 2013 года по 25 июля 2013 года, с 16 декабря 2013 года по 15 мая 2014 года, что составляет 10 месяцев 19 дней. При этом отмечает, что согласно ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня общего режима, соответственно 10 месяцев 19 дней составляет 15 месяцев 27 дней, именно на данное время и стоит сократить срок лишения свободы по приговору Устиновского районного суда УР от 29 ноября 2017 года. Просит обжалуемое постановление суда отменить, снизить срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сметанина Д.Г. помощник прокурора г. Сарапула Халилов Р.М. указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР в отношении Сметанина Д.Г. Считает постановление Сарапульского городского суда УР от 25 мая 2020 года законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Согласно ч. 3 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
Исходя из протокола судебного заседания от 25 мая 2020 года после разъяснения прав осужденному, не выяснялся вопрос о том, поддерживает ли осужденный свое ходатайство от 25 апреля 2020 года о рассмотрении дела в отсутствии защитника, при этом защитник осужденному не предоставлен и в судебном заседании участия не принимал.
На основании ч. 2 и ч. 7 ст. 399 УПК РФ в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Судебное заседание начитается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, исходя из протокола судебного заседания, в судебном заседании не участвовал представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР о рассмотрении его представления судом первой инстанции.
Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Доводы, изложенные осужденным Сметаниным Д.Г. в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года об удовлетворении представления начальника филиала по г. Сарапулу ФКУ <данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осужденного Сметанина Д.Г., - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка