Постановление Тверского областного суда от 02 июля 2014 года №22-1352/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22-1352/2014
 
г. Тверь 02 июля 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,
при секретаре Скиба В.А.
с участием прокурора Панова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долматова А.К. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 31 марта 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Долматова А.К., ... года рождения, о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ... в соответствие с действующим законодательством, отказано.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Долматов А.К. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ... , который оставлен без изменения постановлением Каширского городского суда Московской области от ... , по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ... , окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ... Долматов А.К. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Долматов А.К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ... в соответствие с действующим законодательством, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Долматов А.К., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и снижении срока наказания, исключении из приговора ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, о получении ответа на поставленные перед судом вопросы, мотивируя следующим.
В нарушение положений постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которым при снижении нижнего предела сроков статей УК РФ суд обязан согласно ст. 10 УК РФ снизить срок наказания, так как это улучшает положение осужденного, Калининский районный суд Тверской области своим постановлением от ... переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 119 УК РФ в новой редакции, не снизил срок наказания.
Судебное решение не может быть отменено задним числом, если оно уже исполнено. Однако приговором мирового судьи от ... было отменено УДО и назначено наказание на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ.
Обжалуемое постановление не содержит ответа на его вопрос о том, какой закон позволяет отменить уже исполненный приговор и присоединить неотбытую часть наказания задним числом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Калининского районного суда Тверской области от ... приговор мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ... в отношении Долматова А.К. приведен в соответствии с действующим законодательством, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения.
В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для изменения категории преступлений, мотивировав надлежащим образом свое решение в постановлении.
Более каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 105 УК РФ, не вносилось.
Доводы осужденного о том, что незаконно наказание по приговору мирового судьи от ... ему было назначено на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, и что при приведении данного приговора в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ не было снижено наказание, не могут являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку фактически Долматов А.К. обжалует приговор мирового судьи и постановление Калининского районного суда Тверской области от ... , которые подлежат обжалованию в порядке гл. 48 УПК РФ, то есть в порядке надзора.
Выводы суда первой инстанции положениям Уголовного кодекса РФ, Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не противоречат.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Калининского районного суда Тверской области от 31 марта 2014 года в отношении Долматова А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Долматова А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Тверской областной суд в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Э.Н. Воронина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка