Постановление суда Еврейской автономной области от 11 марта 2022 года №22-135/2022

Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 22-135/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2022 года Дело N 22-135/2022
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2022 апелляционную жалобу защитника Х. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 февраля 2022 года, которым
в удовлетворении ходатайства защитника Х. об отмене Т. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
После доклада судьи Шибанова В.Г., заслушав пояснения адвоката Осадчего А.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Золотухиной А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
18.07.2021 Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая поэтапно продлевалась этим же судом по 15.12.2021.
Уголовное дело в отношении данного лица поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО 01.12.2021.
14.12.2021 в ходе судебного заседания по настоящему делу председательствующим судьёй (с учётом постановления от 22.02.2022) разрешён вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Т., а именно судья принял решение в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении данного подсудимого с продлением её действия на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 31.05.2022 включительно.
15.02.2022 в судебном заседании защитником Х. заявлено ходатайство об отмене Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, которое судом оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник Х., не соглашается с указанным постановлением суда 1-й инстанции, ссылаясь на положения ч.2 ст.172, ч.3 ст.164, ч.1 ст.100 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп.31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, указывает на то, что 17.07.2021 в ночное время Т. было вручено уведомление о незамедлительном предъявлении ему обвинения, после чего оно было ему предъявлено, несмотря на то, что данное процессуальное действие не является действием, промедление производства которого может привести к утере или уничтожению доказательств. Кроме этого, предъявление обвинения через 10 минут после вручения Т. уведомления нарушает его право на защиту. Поэтому полагает, что предъявление Т. обвинения 17.07.2021 является незаконным, в установленные законом сроки оно перепредъявлено не было, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу применяться к данному подсудимому не может.
Доводы суда о вступлении постановления об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в законную силу после проверки его законности судом ЕАО не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку при избрании ему меры пресечения не исследовались доводы о незаконности предъявления Т. обвинения 17.07.2021.
Поэтому просит постановление суда 1-й инстанции и применение в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу признать незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Х. об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.
Как правильно приведено в постановлении суда 1-й инстанции, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2021 Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление являлось предметом проверки апелляционной инстанции, вступило в законную силу 30.07.2021. Поэтому законность избрания этому подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей предметом рассмотрения в данном случае быть не может.
Статья 255 УПК РФ предусматривает, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (ч.2); по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца (ч.3).
В соответствии с данными положениями процессуального закона подсудимому Т. в судебном заседании 14.12.2021 (с учётом постановления от 22.02.2022) мера пресечения в виде заключения под стражу этим же судом была продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 31.05.2022.
Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований судом установлено не было, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому указанной меры пресечения, не отпали.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства защитника Х. об отмене подсудимому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены и оснований для отмены или изменения постановления суда 1-й инстанции по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Подсудимый Т. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать