От 09 февраля 2021 года №22-135/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-135/2021
9 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
осужденного Екатеринина А.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Юнусова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юнусова М.А., в защиту осужденного Екатеринина А.В., на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Юнусова М.А., в защиту осужденного
Екатеринина А.В., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Карачевского районного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление осужденного Екатеринина А.В, адвоката Юнусова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Юнусов М.А., действующий в интересах осуждённого Екатеринина А.В., отбывающего наказание в ФКУ <...> <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которая составила на день рассмотрения судом ходатайства - 10 месяцев 9 дней.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Юнусов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необъективным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что выводы суда о том, что Екатеринин А.В. не предпринимал мер к добровольному погашению ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными, указывая, что при расследовании, рассмотрении уголовного дела, а также на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, предполагаемый гражданский иск потерпевшим не заявлялся. Кроме этого, указывает на данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе что он трудоустроен, поощрялся, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет стабильно положительное поведение. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> считает приведенные в жалобе доводы адвоката Юнусова М.А. несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката Юнусова М.А. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако эти требования закона были нарушены судом при вынесении данного постановления.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания в отношении Екатеринина А.В. суд указал, что положительная характеристика, отсутствие взысканий, наличие поощрений, принимаемые осужденным меры к выплате штрафа.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в обжалуемом судебном решении не приведено.
Таким образом, приведя в постановлении положительные данные, характеризующие личность и поведение осужденного Екатеринина А.В., мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, суд первой инстанции в постановлении не мотивировал, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и какие сведения свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения в отношении Екатеринина А.В. не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и ходатайство адвоката Юнусова М.А. в интересах осужденного Екатеринина А.В. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года в отношении Екатеринина А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий Е.А. Ерофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка