Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2021 года №22-135/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22-135/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
с участием прокурора Чуяко Т.А.,
защитника осужденной Домашовой ФИО15 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО14 судимая:
- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 26 дней;
- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, замененного постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ее дочерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (конфисковать) мобильный телефон "Samsung", хранящийся у ФИО1, являющийся вещественным доказательством.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав прокурора ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и просившего изменить приговор суда в отношении ФИО1, исключив применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, защитника осужденной ФИО1, адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где с использованием сети Интернет, путем перевода денежных средств, получила от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством в районе левого берега реки Белой, откуда забрала наркотическое средство, но была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения и у нее изъято 0,434 грамма наркотического средства "а-пирролидиновалерофенон", относящегося к производным вещества "N-метилэфедрон", что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, является значительным размером.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора <адрес> ФИО9, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, полагает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона, просит исключить применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В обоснование доводов представления указывает, что назначенное судом ФИО1 наказание по данному уголовному делу не отвечает требованиям и целям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, так как преступление ею совершено в период непогашенной судимости и отбывания наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, что указывает на то, что подсудимая не встала на путь исправления и совершила новое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в ее действиях имеется рецидив преступлений.
Прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что применяя положения ч. 1 ст. 82 УК РФ о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания, судом первой инстанции указано лишь на наличие на иждивении подсудимой малолетней дочери, тогда как предоставление отсрочки возможно лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления.
Прокурор просит учесть, что ФИО1 необоснованно отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее дочери ФИО2, четырнадцатилетнего возраста, так как согласно сведениям, предоставленным из администрации МО "<адрес>", она лишена родительских прав решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 поддержал апелляционное представление, просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Защитник осужденной ФИО1, адвокат ФИО8 просила приговор суда оставить без изменения, предоставив ее подзащитной отсрочку отбывания наказания в связи с рождением дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора и материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В ходе производства дознания ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но в связи с наличием у нее признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, не лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, суд рассмотрел дело в общем порядке по своей инициативе.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация ее действий сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации ее действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспариваются.
При назначении наказания осужденной суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления и данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Вид и размер назначенного ФИО1 наказания не оспаривается государственным обвинителем, который не согласен с предоставлением ей отсрочки реального отбывания наказания.
В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является наличие у виновного лица на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого лицо занимается. Вместе с тем, из предоставленных прокурором документов следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с взысканием алиментов на ее содержание.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно предоставил осужденной ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания до достижения ее дочерью - ФИО2 14-летнего возраста.
Вместе с тем, сторона защиты предоставила суду апелляционной инстанции свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии ?-АЗ N, выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и просила предоставить отсрочку исполнения наказания до достижения дочерью ФИО4 14-летнего возраста.
Данными о лишении ФИО1 родительских прав в отношении дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд апелляционной инстанции не располагает.
Установленный судом апелляционной инстанции факт рождения у ФИО1 дочери, которая в настоящее время проживает совместно с ней и находится на ее иждивении, нуждается в ее поддержке и воспитании, дает основание для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания, в течение которой она сможет доказать, что исправится без изоляции от общества, будет вести себя правомерно и добросовестно выполнять родительские обязанности по отношению к дочери ФИО4.
В случае, если осужденная ФИО1 откажется от ребенка или будет продолжать уклоняться от обязанностей по воспитанию дочери ФИО4 после предупреждения, объявленного уголовно-исполнительной инспекцией, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, предоставив ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения дочерью ФИО4 14-летнего возраста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отсрочку на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 до достижения ее дочерью - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Настоящее апелляционное постановление и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Я. Чич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка