Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года №22-135/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-135/2021








г. Якутск





9 февраля 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденной Настасенко Ю.Г. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Хонюковой Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Настасенко Ю.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко М.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года, которым
Настасенко Ю.Г., родившаяся _______ года в .........., ранее судимая:
- 8 августа 2017 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлениями Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 15 января 2019 года и от 15 апреля 2020 года испытательный срок продлен на 3 месяца и на 3 месяца соответственно;
- 15 сентября 2020 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 сентября 2020 года Настасенко Ю.Г. назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Настасенко Ю.Г. по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 8 августа 2017 года отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное Настасенко Ю.Г. по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 8 августа 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденной Настасенко Ю.Г., адвоката Хонюковой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Настасенко Ю.Г. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Настасенко Ю.Г. 30 марта 2020 года в п. .......... Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании государственным обвинителем приобщен приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 сентября 2020 года, которым условное осуждение Настасенко Ю.Г., назначенное по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 8 сентября 2017 года отменено. Приговор от 15 сентября 2020 года вступил в законную силу 3 ноября 2020 года. При указанных обстоятельствах суд, назначая наказание, должен был руководствоваться ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору суда от 15 сентября 2020 года. Повторное применение ч.4 ст. 74 УК РФ в этом случае недопустимо. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, что привело к назначению сурового наказания. Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно Настасенко Ю.Г. назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденная Настасенко Ю.Г. просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что вину признает, раскаивается, помогала следствию, материальный ущерб потерпевшей возместила в полном объеме; потерпевшая претензий не имеет, гражданский иск не заявила. Обязуется впредь не совершать преступлений, обратиться в ******** для лечения от ********, трудоустроиться. Просит изменить наказание на альтернативный более мягкий вид наказания либо отбывание наказания определить в колонии - поселении.
Государственным обвинителем Марченко М.В. на указанную жалобу подано возражение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимой Настасенко Ю.Г., которая согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала свою вину, ходатайство о проведении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Настасенко Ю.Г., является обоснованным и подтверждается доказательствами. Квалификация действий осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспаривается.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как видно из приговора, наказание назначено осужденной Настасенко Ю.Г. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы.
Так, суд первой инстанции при изучении личности Настасенко Ю.Г.установил, что она не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, официально не трудоустроена, по месту отбывания наказания и временному месту жительства характеризуется посредственно, как злоупотребляющая спиртными напитками и склонная к совершению преступлений, состоит на диспансерном учете и наблюдении у врача-******** с 25 февраля 2019 года с диагнозом "********", ранее судима за совершение аналогичного преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Наказание назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. ч.6 ст. 15, 64, 73, 76.2 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.
Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденная Настасенко Ю.Г., судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что при назначении осужденной Настасенко Ю.Г. основного вида наказания судом в полном объеме учтены данные о его личности, а также все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наказание ей назначено в соответствии с законом, оно является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части подлежат отклонению.
Вместе с тем, по данному уголовному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, что влечет безусловное изменение приговора суда.
Приговором от 15 сентября 2020 года Настасенко Ю.Г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 августа 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначая наказание по приговору от 23 ноября 2020 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложил назначенное наказание с наказанием по приговору от 15 сентября 2020 года и назначил Настасенко Ю.Г. 4 года 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ осужденному повторно отменено условное осуждение по приговору от 8 августа 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору суда.
Таким образом, применяя положения ч. 5 ст.69 УК РФ по приговору от 23 ноября 2020 года, суд повторно частично присоединил наказание по приговору от 8 августа 2017 года, что в соответствии со ст. 6 УК РФ является недопустимым с позиции справедливости, поскольку в этом случае осужденная фактически дважды понесла ответственность за одно и то же преступление.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор от 23 ноября 2020 года изменить и снизить Настасенко Ю.Г. наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и исключить указание о применении ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Марченко удовлетворить.
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года в отношении Настасенко Ю.Г. - изменить:
- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 сентября 2020 года Настасенко Ю.Г. окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ, о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Настасенко Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка