Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 22-135/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 22-135/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
осужденного Мирошниченко А.А.,
адвоката Аравиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова А.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2020, которым
Мирошниченко Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Мирошниченко А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Мирошниченко А.А. исчислен со дня приговора в законную силу.
Время содержания Мирошниченко А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С Мирошниченко А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано в пользу Потерпевший N 1 32 000 рублей, ФИО2 61 000 рублей, ФИО3 75 259 рублей, ООО "<данные изъяты>" - 3 793 рубля 99 копеек.
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступление осужденного Мирошниченко А.А. и адвоката Аравиной М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Он же, признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Мирошниченко А.А. признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении Мирошниченко А.А. наказания, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и обстоятельства смягчающие наказание. Полагает, что исправление Мирошниченко А.А. возможно без его изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить Мирошниченко А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Выводы суда о виновности Мирошниченко А.А. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными. Действиям Мирошниченко А.А. судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.
Назначая Мирошниченко А.А. наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Мирошниченко А.А. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях сразу после его задержания и в ходе предварительного следствия.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание Мирошниченко А.А. вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у него заболевания, а также у его родственников, заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признано наличие в действия Мирошниченко А.А. рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Мирошниченко А.А. справедливое наказание в пределах санкций инкриминируемых статей.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Новых обстоятельств, не учтенных судом, и влияющих на возможность назначения наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ в апелляционной жалобе, и при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2020 в отношении Мирошниченко Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова А.В.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий М.И. Гулевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
