Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-135/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,
судей Зотовой И.Н., Куликова С.А.,
с участием
прокурора Матвеевой Е.А.,
защитника осужденного Ставского В.Б. - адвоката Карманова А.В.,
при секретаре Богачевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ставского Вячеслава Брониславовича на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2020 года, которым
Ставский Вячеслав Брониславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, официально не трудоустроен, не военнообязанный, ранее судимый:
-03 августа 2009 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 16 мая 2012 года;
-18 февраля 2015 года Головинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 03 ноября 2016 года;
-19 июля 2018 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. "б, в" ч.2 ст. 158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыто,
- осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года окончательно Ставскому В.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Ставского В.Б. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено засчитать в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года- с 03 апреля 2018 года по 14 октября 2020 года и время содержания под стражей с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав выступления адвоката Карманова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Матвеевой Е.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ставский В.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час из дома ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>.
Преступление Ставским В.Б. было совершено при следующих обстоятельствах.
Ставский В.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, проследовал к ее жилищу - дому по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь возле входной двери указанного жилища, посредством фрагмента арматуры, найденного на территории домовладения ФИО8, нанес несколько ударов в область личинки замка и отогнул дверь от дверной коробки, вследствие чего, запорное устройство входной двери в виде врезного замка сломалось, после чего, Ставский В.Б. открыл входную дверь, через которую незаконно проник внутрь указанного жилища - дома ФИО8, где в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: микроволновую печь марки "SAMSUNG" модели "M1712NR", стоимостью 4617 рублей 00 копеек, электрический обогреватель марки "SINBO" модели "SFH 6923 2кВт", стоимостью 1521 рубль 00 копеек; удлинитель на катушке, длиной 25 метров, марки "Зевс 2.0", стоимостью 1026 рублей 00 копеек, погружной электрический водяной насос марки "Дренажник 110/8", стоимостью 714 рублей 00 копеек, телевизор марки "SONY" модели "Trinitron KV-21T1R", стоимостью 2000 рублей 00 копеек, гамак-сетку CMI хлопок, размером 106x208 см, стоимостью 765 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 10 643 рубля 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ставский В.Б. причинил ФИО8, материальный ущерб в размере 10 643 рубля 00 копеек.
В судебном заседании Ставский В.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он на "попутках" отправился в деревню <адрес> и в этой связи ночью оказался на <адрес> рядом с деревней <адрес> Так как было холодно, решилостановиться в одном из домов в указанной деревне. Также решилпохитить что-нибудь, чтобы продать и получить деньги. Подойдя к одному из домов, рядом с которым стояла баня, убедился, что там никого нет, и его никто не видит. Сначала он проник в баню, где заночевал. На следующий день он, найдя арматуру, нанес ею несколько ударов в область личинки замка на входной двери дома, отогнул дверь от дверной коробки, вследствие чего замок сломался, и он, открыв входную дверь, прошел внутрь дома, откуда вынес и продал дальнобойщикам на трассе микроволновую печь, электрический обогреватель, удлинитель, электрический водяной насос, телевизор, гамак-сетку. Также пояснил, что, проживая в бане, он протапливал ее, курил, пользовался посудой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой. Впоследствии о содеянном он сообщил оперативным сотрудникам в исправительном учреждении. Согласен с суммой вмененного ущерба. Раскаивается в содеянном.
В апелляционной жалобе осужденный Ставский В.Б., не согласившись с приговором суда, считает, что у суда имелись основания назначить ему наказание с отбыванием в ИК строгого режима, поскольку на момент суда им было отбыто более 1/2 срока наказания. Из характеристики из мест лишения свободы следует, что он не имеет нарушений режима отбывания наказания, а имеет поощрения. Просит изменить приговор суда в части режима отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ставского В.Б. старший помощник прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ставского В.Б. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По мнению судебной коллегии приговор суда отвечает указанным требованиям.
Выводы суда о виновности Ставского В.Б. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Ставским В.Б. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.
Суд правильно установил обстоятельства совершения преступления и дал верную правовую оценку действиям Ставского В.Б. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Виновность Ставского В.Б., доказанность, осужденным в жалобе не оспаривается.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при производстве следователем предварительного расследования судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными и мотивированными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Ставского В.Б. о том, что приговор следует изменить в части назначения исправительного учреждения, судебная коллегия находит их несостоятельными, не основанными на нормах законодательства и исследованных материалах дела.
Выводы суд первой инстанции являются обоснованными, мотивированными, основанными на материалах дела и на нормах действующего законодательства. Оснований полагать, что были нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права или законные интересы осужденного не имеется.
При назначении наказания Ставскому В.Б. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его отношение к совершенному преступлению, смягчающие обстоятельства и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Судом принято во внимание, что Ставский В.Б. ранее судим, имеет место регистрации, где администрацией муниципального образования характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ставскому В.Б., суд признал в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, что выразилось в сообщении оперативному сотруднику сведений относительно совершенного деяния; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ставскому В.Б., суд обоснованно признал в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данное умышленное тяжкое преступление совершено Ставским В.Б. в период непогашенных судимостей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и в данном случае в действиях Ставского В.Б. согласно п."а" ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив.
Судом обосновано принято во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд справедливо не назначил, в виду достаточности основного наказания, не находит таковых и судебная коллегия.
Суд также не нашел оснований для замены лишения свободы принудительными работами, которые предусмотрены санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.
Сведений о наличии у Ставского В.Б. тяжелых заболеваний, препятствующих, назначению ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Вопреки доводу осужденного вид исправительного учреждения - в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, выбран правильно, поскольку в действиях Ставского В.Б. согласно п."а" ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Нарушений уголовно - процессуального закона РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для пересмотра приговора, а также его изменения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2020 года в отношении Ставского Вячеслава Брониславовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ставского В.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным Ставским В.Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный Ставский В.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В.Абрамова
Судьи И.Н.Зотова
С.А.Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
