Определение суда Еврейской автономной области от 14 мая 2020 года №22-135/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-135/2020
14 мая 2020 года <...>
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
судей Сизовой А.В., Кетовой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года апелляционное представление прокурора Облученского района ЕАО Л. на приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2019 года, которым
Журавлева Е.П., <...>, не судимая;
осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Журовой И.П., мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осуждённой Журавлёвой Е.П. и её защитника Байрамова В.Х.о., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Журавлёва Е.П. признана виновной и осуждена за совершение покушения на дачу взятки должностному лицу - сотруднику ГИБДД УМВД России по ЕАО через посредника, в значительном размере (в сумме 60000 рублей) за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, а именно, оформления и выдачи ей и Ж. водительских удостоверений категории "В", без соблюдения установленного законом порядка, при этом указанное преступление Журавлёвой Е.П. не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Преступление совершено Журавлёвой Е.П. в период с 1 по 27 февраля 2018 года на территории <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Журавлёва Е.П. вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме и подтвердила свои признательные показания, данные на досудебной стадии.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Облученского района ЕАО Л. полагает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью назначенного осуждённой наказания вследствие его мягкости.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ и, цитируя санкцию ч. 3 ст. 291 УК РФ, прокурор указывает, что суд, несмотря на тяжесть совершённого Журавлёвой Е.П. преступления назначил ей несоразмерно мягкое наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначать, суду необходимо реализовать требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей уголовного наказания. Конституционный Суд Российской Федерации ориентирует суды принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Опасность взяточничества проявляется в присущем ему свойстве побуждать коррупционеров к совершению других должностных преступлений.
Преступление, совершённое Журавлёвой Е.П. относится к категории тяжких. С учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел возможного наказания составляет 6 лет лишения свободы. Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусматривает штраф в размере до 1 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.
Прокурор полагает, что суд, назначая наказание Журавлёвой Е.П. не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию тяжести, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, несоизмеримого ни размеру взятки, ни размеру штрафу, определяемого в кратном размере по отношению к заработку осуждённой, ни к размеру штрафа, определяемого в твёрдой сумме (до 1 500 000 рублей).
Прокурор просит приговор изменить, признать Журавлёву Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённая Журавлёва Е.П. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Журавлёвой Е.П. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и не оспариваются сторонами.
Вина Журавлёвой Е.П. в совершённом преступлении подтверждается её собственными признательными показаниями, из которых следует, что последняя решиладать взятку должностному лицу - сотруднику ГИБДД УМВД России по ЕАО через посредников - своего знакомого Т. и его знакомого Г. для незаконного получения для себя и Ж. водительских удостоверений и выполнила для этого со своей стороны все необходимые действия. Именно с этой целью "купить права" она в феврале 2018 года осуществила перевод своих денежных средств в размере 25 000 рублей и 35 000 рублей на сообщённый ей номер банковской карты на имя Т., то есть на общую сумму 60 000 рублей, которые предназначались в качестве взятки должностному лицу. Однако, данные денежные средства были присвоены Г., и в отношении него было возбуждено уголовное дело.
Также вина Журавлёвой Е.П. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей Ж1, Г., Т., подробно пояснивших об обстоятельствах перевода Журавлёвой Е.П. денежных средств в сумме 60 000 рублей в качестве взятки должностному лицу ГИБДД для незаконного получения двух водительских удостоверений; а также приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от 14.06.2019 в отношении Г. осужденного за совершение мошеннических действий в отношении Журавлёвой Е.П., выразившихся в хищении у последней денежных средств в размере 60 000 рублей, полученных за оказание содействия в получении Журавлёвой водительских удостоверений (т. 1 л.д. 217-227).
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями Журавлёвой Е.П., а также фактов самооговора, суд обоснованно пришёл к выводу о её виновности, а также о правильности квалификации её действий по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как умышленные действия лица непосредственно направленные на покушение дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, исключив из числа доказательств вины подсудимой отчёт о движении денежных средств по карте N <...>, принадлежащей Т. от Журавлевой Е.П. в сумме 25 000 рублей и 35 000 рублей (т.1 л.д. 177, 205).
Данное доказательство в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым, поскольку было получено с нарушением уголовно-процессуального закона. Данный отчёт не признавался по уголовному делу в качестве иного документа либо вещественного доказательства. Вместе с тем, исключение указанного доказательства из приговора не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Журавлёвой Е.П., которые подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона, приведённых в приговоре, которая является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при назначении осуждённой наказания за совершённое преступление, суд учёл требования установленные статьями 6, 43, 60 УК РФ.
Наказание Журавлёвой Е.П. назначено в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере учёл все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой умышленного тяжкого преступления, которое не было доведено до конца, что существенно снижает степень его опасности; наличие установленных по делу ряда смягчающих обстоятельств - полного признания Журавлёвой Е.П. своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (фактически являющегося малолетнем) и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Также суд учёл все данные характеризующие личность виновной исключительно только с положительной стороны и влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных санкцией статьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства и сведения о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд счёл возможным назначить Журавлевой Е.П. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, мотивировав своё решение в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе и по размеру назначенного штрафа. Нарушений ст. 46 УК РФ при определении суммы штрафа судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Журавлёвой Е.П. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку оно соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для назначения осуждённой Журавлёвой Е.П. более строгого наказания, а именно, назначения ей другого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде пятикратного размера от суммы взятки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время осуждённая Журавлёва Е.П. находится в состоянии <...>, о чём ею были представлены подтверждающие документы в суд апелляционной инстанции. Данное обстоятельство дополнительно подлежит признанию Журавлёвой Е.П. в качестве смягчающего обстоятельства. Однако, оно не является безусловным основанием для снижения назначенного приговором суда наказания.
Также суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осуждённой, которая <...>, при этом она приняла меры к уплате назначенного ей приговором суда штрафа. В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы об уплате осуждённой Журавлёвой Е.П. 14 января 2020 года всей суммы штрафа.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и изменения приговора суда в части усиления назначенного осуждённой Журавлёвой Е.П. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Облученского районного суда от 27 декабря 2019 года в отношении Журавлевой Е.П. изменить:
- исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора отчёт о движении денежных средств по карте N <...>, принадлежащей Т. (т.1 л.д. 177, 205);
- признать в качестве смягчающего обстоятельства - состояние <...> Журавлёвой Е.П.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Облученского района ЕАО Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи А.В. Сизова
С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка