Постановление Приморского краевого суда от 14 января 2015 года №22-135/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2015 года Дело N 22-135/2015
гор. Владивосток 14 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631 и ордер № 4 от 14 января 2015 г.
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пашковского Д.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Пашковского Д.А., <....>, об условно - досрочном освобождении
- отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., просившая удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Пашковского Д.А., постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда от 31.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
14 октября 2010 г. Пашковский Д.А. осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 69 ч. 2, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19.08.2011 г. приговор приведен в соответствии с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. Переквалифицированы действия Пашковского Д.А. со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение от наказания назначенного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.11.2007 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание назначенное приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.11.2007 г. и окончательно назначено к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в колонии строгого режима.
Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ №, начало срока с 01.09.2010 г.
Осужденный Пашковский Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, которое в судебном заседании поддержал.
В ходатайстве осужденного Пашковского Д.А. об условно - досрочном освобождении отказано.
С указанным постановлением суда не согласился осужденный Пашковский Д.А., им подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что представитель ФКУ ЛИУ № в судебном заседании его ходатайство не поддержал, пояснив, что за время отбывания наказания он не трудоустроился, на что адвокат, защищавший его интересы, выразила не согласие, пояснив, что ФКУ ЛИУ № является лечебно - исправительным учреждением и по своей специфике и какое либо трудоустройство не предусмотрено. Более того любое использование физического труда, само по себе противозаконно. Считает, что представитель ФКУ ЛИУ № предоставил необоснованные доводы, тем самым ввел в заблуждение судью и помощника прокурора. Так же, ему не понятно, что подразумевал представитель ФКУ ЛИУ № под фразой, что он «себя ни как не проявил». Так же, из характеризующего материала заслуживает внимание следующее: «Воспитательные мероприятия посещает во избежание наказания». Первое: значит, он посещает все проводимые воспитательные мероприятия, второе: как сотрудник (начальник отряда) может утверждать, знать из каких именно побуждений он посещает воспитательные мероприятия. Таким образом, суду была представлена не достоверная информация. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осужденный Пашковский Д.А. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА Чебунина Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Пашковского Д.А.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пашковского Д.А., просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Представитель администрации ФКУ ЛИУ № в судебном заседании ходатайство не поддержал, пояснив, что осужденный не трудоустроен. За время отбывания наказания в ЛИУ - № никак себя не проявил. За весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, которые погашены сроком давности. Имеет всего 1 поощрение за разовое поручение. В целом осужденный характеризуется удовлетворительно и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства Пашковского Д.А.
Потерпевшие П. и Р. против условно - досрочного освобождения осужденного не возражают.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ЛИУ №, характеризующих данных, осужденный Пашковский Д.А. отбыл 4 года 1 месяц 29 дней, то есть более 2/3 части назначенного срока наказания, неотбытый срок составляет 5 месяцев 1 день. Не трудоустроен. Никак себя не проявил. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за разовое поручение в апреле 2012 г. и 3 взыскания: в 2011 г., в июне и сентябре 2012 г., погашенные сроком давности. Требования правил внутреннего распорядка и уголовно исполнительного законодательства выполняет не всегда. Воспитательные мероприятия посещает во избежание наказания. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.
Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Пашковского Д.А. за весь период отбывания им наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.
Доводы осужденного Пашковского Д.А. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного. Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом удовлетворительной характеристики личности за весь период отбывания наказания и то, что в течение всего срока отбывания наказания осужденный не трудоустроен, имеет 1 поощрение, 3 взыскания, погашенные сроком давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пашковским Д.А. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство осужденного, изучив представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.
Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009, согласно которым вывод суда, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.
Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пашковского Д.А. в условно - досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
: Гуменчук С.П.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка