Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-1351/2022

Санкт-Петербург 04 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Волонкина В.А.,

защитника - адвоката Борисова И.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лучинской И.Н. в защиту интересов осужденного Волонкина В.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, которым

Волонкин Василий Александрович, <данные изъяты>

осужденный 10.09.2021 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 10.09.2021 года постановлено отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором и неотбытого наказания, назначенного приговором <адрес> суда Ленинградской области от 10.09.2021 года, в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначено Волонкину В.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Волонкину В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с 27.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Волонкина В.А. под стражей по уголовному делу, по которому он был осужден приговором <адрес> суда Ленинградской области 10.09.2021 года - с 28.02.2021 года по 10.09.2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Лучинской И.Н., возражения на нее государственного обвинителя Сибирцевой Т.С., выслушав выступления осужденного Волонкина В.А. и адвоката Борисова И.В., поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Волонкин В.А. признан виновным в совершении в период времени не ранее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения на территорию огороженного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из расположенных на данном земельном участке гаража и жилого дома, кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1 общей стоимостью 42 000 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лучинская И.Н. в защиту интересов осужденного Волонкина В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что преступление совершено ее подзащитным в условиях неочевидности, при этом Волонкин В.А. изобличил себя, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил значимую информацию, ранее неизвестную правоохранительным органам, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, благодаря чему было установлено местонахождение похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему, что позволило суду установить обстоятельства совершенного преступления в полном объеме, считает, что указанные действия свидетельствуют о том, что Волонкин В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и, согласно положениям п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года, подлежали признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ее подзащитному на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на ст.6 УК РФ, полагает, что назначенное Волонкину В.А. наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности последнего. В обоснование указывает, что материальный ущерб по делу отсутствует, поскольку похищенный велосипед был возвращен потерпевшему, гражданский иск последним заявлен не был, тяжких последствий от действий осужденного не наступило, что, по ее мнению, существенным образом снижает степень и характер общественной опасности совершенного деяния.

Указывает, что Волонкин В.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, является сиротой, воспитывался в детском доме, в связи с чем имеет проблемы с социальной адаптацией.

Также указывает, что суд зачел в срок лишения свободы время содержания Волонкина В.А. под стражей с 27.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, не включив в срок отбытия наказания день вступления приговора в законную силу включительно.

Просит приговор изменить, снизив назначенное Волонкину В.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сибирцева Т.С. приводит доводы о том, что суд при назначении Волонкину В.А. наказания учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учел смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что приведенные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Волонкину В.А. наказания.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сибирцева Т.С. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора, справедливости назначенного Волонкину В.А. наказания и отсутствии оснований для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Волонкина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме полного признания осужденным своей вины и его признательных показаний, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также на письменные доказательства: протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертов, протоколы осмотров предметов, а также иные доказательства, содержание которых полно отражено в приговоре и не оспривается стороной защиты.

Каких-либо оснований для самооговора себя осужденным судом первой инстанции обоснованно не установлено, и судом апелляционной инстанции не усматривается, как и оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями. Все изложенные обстоятельства совершения преступления полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.

Устанавливая объем и стоимость похищенного, суд обоснованно руководствовался показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, не усматривая оснований не доверять ему либо считать, что его имущество могло быть похищено иным лицом.

Исследованные судом доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Волонкина В.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

С указанными в приговоре суда выводами, которые подробно мотивированы, соглашается и апелляционная инстанция.

Оснований сомневаться в способности Волонкина В.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая данные о его личности, судом обоснованно не установлено.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Так суд принял во внимание, что Волонкин В.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, детей на иждивении не имеет, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ведет антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно установлено не было.

В качестве смягчающих наказание Волонкину В.А. обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Волонкина В.А. раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку сведения о его причастности к совершению преступления, как и о месте нахождения похищенного велосипеда были установлены сотрудниками правоохранительных органов еще до дачи Волонкиным В.А. объяснений, в ходе которых он какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. Сама по себе дача осужденным признательных показаний при таких обстоятельствах об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Данных, свидетельствующих, что Волонкин В.А. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также по делу судом правильно не установлено. Один лишь факт того, что осужденный является сиротой и воспитывался в детском доме таким обстяотельством признан быть не может.

Таким образом, все обстоятельства судом были исследованы и учтены, в том числе признаны смягчающими наказание. Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении ФИО7 вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Волонкину В.А. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также условного осуждения, учитывая положения п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения к Волонкину В.А. ст. 64 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ, что должным образом мотивировал в приговоре.

Смягчающие наказание Волонкину В.А. обстоятельства, включая указанные сведения о личности осужденного, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были судом должным образом исследованы и учтены, что позволило суду первой инстанции не применять к Волонкину В.А. предусмотренные санкцией статьи дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда о необходимости отмены Волонкину В.А. условного осуждения по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 10.09.2021 года и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, является обоснованным, так как преступление, за которые он осужден обжалуемым приговором, совершено им в период испытательного срока. Тот факт, что предыдущий приговор не вступил в законную силу на период совершения Волонкиным В.А. нового преступления, для принятия решения об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров значения не имеет. Указанный вывод суда сделан с учетом положений ч.3 и ч.5 ст. 73 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58, согласно которым в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Кроме того, при назначении окончательного наказания предыдущий приговор вступил в законную силу.

Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление. так и по совокупности приговоров является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зачет времени содержания Волонкина В.А. под стражей в срок назначенного наказания произведен судом правильно. Доводы защитника о необходимости зачета осужденному в срок отбытия наказания также и даты вступления приговора в законную силу не подлежат удовлетворению, как не основанные на положениях действующего уголовно-процессуального закона, согласно которому, исходя из ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу; двойной зачет одного и того же периода в срок назначенного наказания не допускается.

Несогласие защитника с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, которыми они активно пользовались.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в части уточнения времени совершения преступления и в части назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Установив временем совершения преступления согласно предъявленному обвинению период не ранее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценку показаниям Волонкина В.А. в качестве обвиняемого в период предварительного следствия и подтвержденным в суде апелляционной инстанции, о том, что преступление было им совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после постановления в отношении него приговора 10.09.2021 года, которым он был осужден к условному наказанию. Учитывая, что в соответствии с представленным протоколом судебного заседания по уголовному делу N, судебное заседание с провозглашением приговора было закончено в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что преступление, в совершении которого Волонкин В.А. признан виновным, не могло быть совершено ранее указанного времени. В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании времени совершения преступления, которое надлежит считать совершенным в период не ранее 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом суд должен указать в каком размере присоединяется неотбытая часть наказания по первому приговору.

В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции указал о частичном присоединении наказания по последнему приговору, срок назначенного наказания по первому приговору и не указал, какая его часть подлежит присоединению. В целях правовой определенности назначенного осужденному срока наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части приговор изменить, назначив Волонкину В.А. на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания, назначенного приговором <адрес> суда Ленинградской области от 10.09.2021 года в виде 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.