Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года №22-1351/2022

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2022 года Дело N 22-1351/2022
Судья: Васильев Ю.А. Дело N 1-1269/21
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Васильева А.Л,
адвоката Пустовой Г.И., представившей удостоверение N... и ордер N N...,
при секретаре: Егоренко М.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Антонова А.А. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, которым в отношении
Васильева Артура Левоновича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего ребенка <дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,
на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
Доложив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Васильев А.Л. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Постановлением суда от 21 декабря 2021 года на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено в отношении Васильева А.Л. уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С данным решением не согласился помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Антонов А.А., который в апелляционном представления просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Избрать в отношении Васильева А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование своей позиции автор представления указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Приводя положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении N 2257-0 от 26.10.2017, указывает, что судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Суд не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Васильевым А.Л. для заглаживания вреда, не дал оценки достаточности принятых обвиняемым мер с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, необоснованно оставил без внимания, что совершенное Васильевым А.Л. преступление, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, причиняет вред интересам государства, подрывая авторитет государственных органов, при этом данных о том, что Васильевым А.Л. принимались какие-либо меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, интересам общества и государства в постановлении суда не приведено.
Полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, благотворительные пожертвования в размере 7 000 рублей в Некоммерческий Фонд развития и поддержки молодого поколения "Файпас", в размере 13 000 рублей в Международный Благотворительный Фонд "Открытое Сердце" не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.
Также указывает, что в резолютивной части судебного решения в нарушении требований ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.
Учитывая данные о личности Васильева А.Л., характер предъявленного ему обвинения, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, полагает необходимым в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционное представление, адвоката Пустовая Г.И. высказывает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
В судебном заседании государственный обвинитель просил апелляционное представление удовлетворить, решение суда отменить на новое рассмотрение.
Васильев А.Л. и адвокат Пустовая Г.И. возражали против доводов представления, отмечая, что Васильев А.Л. занимался благотворительностью, принес извинения, 6 месяцев содержался под стражей, должен уплатить штраф, что свидетельствует о заглаживании им вреда.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данное постановление указанным требованиям не соответствует.
Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в статье 25.1 УПК Российской Федерации.
Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела и применении к Васильеву А.Л. положений ст. 76.2 УК РФ, суд указал, что Васильев А.Л. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, неоднократно участвовал путем пожертвований и личного участия в благотворительных фондах, что признается обстоятельствами, в силу которых Васильевым А.Л. был заглажен причиненный преступлением вред.
Вместе с тем, признавая Васильева А.Л. загладившим причиненный вред, суд оставил без внимания объект преступного посягательства.
Сославшись на то, что Васильев загладил вред, причиненный преступлением, путем добровольного пожертвования и личного участия в благотворительных фондах, суд не учел, что деяние направлено против нормальной деятельности органов власти и интересов государственной службы, причиняет вред государственной власти, подрывая авторитет государственных органов. Суд также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Васильевым А.Л. мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства и нейтрализации вредных последствий от их применения.
При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела в отношении Васильева А.Л. по ч.1 ст. 285 УК РФ с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому постановление суда подлежит на основании пп.1-3 ст. 389.15 УПК РФ отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в процессе которого надлежит, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.
Другие доводы апелляционного представления, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с отменой постановления в отношении Васильева А.Л. и обвинением его в совершении преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Васильева А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Артура Левоновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Васильева Артура Левоновича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Антонова А.А. -удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка