Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1351/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при помощнике судьи Фокееве А.Ю.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного КоневцеваА.В.,

защитника адвоката Графской М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Графской М.В. и осужденного Коневцева А.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года, которым

Коневцев А. В., **** года рождения, уроженца ****, судимый

- 8 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 16 апреля 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания 5 месяцев15 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 8 октября 2018 г. в виде 5 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров Коневцеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Коневцеву А.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Коневцеву А.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 30 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание Коневцеву А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством постановлено распространять на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Графской М.В. и осужденного Коневцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Коневцев А.В. признан виновным в управлении в состоянии алкогольного опьянения 22 мая 2020 года на территории Собинского района Владимирской области механическим транспортным средством (мопедом), при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление Коневцевым А.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Графская М.В. выражает несогласие с приговором суда. Цитируя показания Коневцева, изложенные в приговоре, находя их неверно изложенными, указывает, что в судебном заседании Коневцев вину в совершении преступления не признал, пояснил, что мопедом не управлял, купленный за 5000 рублей он был в неисправном состоянии, поскольку у него было сбито зажигание, не было искры, была течь в карбюраторе, газовая ручка заедала, тросик сцепления оборван. Обращает внимание, что Коневцев пояснял, что он заведомо знал, что мопед неисправен и его необходимо ремонтировать, об этом ему говорил до покупки продавец Свидетель N 9. Отмечает, что Коневцев действительно совместно с Свидетель N 9 после совершения сделки выпили спиртное и Коневцев в состоянии алкогольного опьянения покатил (не ехал) купленный мопед по обочине проезжей части от деревни Толпухово до посёлка Ставрово и был остановлен сотрудниками Росгвардии. Указывает, что на освидетельствование на алкогольное опьянение он не возражал, в отношении него составлялись административные протоколы за отсутствие документов на транспортное средство, за отсутствие регистрационных знаков на мопеде. О том, что в отношении него оформлялся протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему никто не объяснил, его не отстранили от управления транспортным средством, поскольку в этом не было необходимости, так как он не ехал на мопеде. Полагает, что даже если бы мопед находился в исправном состоянии, ехать Коневцев на нем не мог в связи с сильным опьянением. Считает, что сотрудники Росгвардии его оговаривают. Полагает, что судом необоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей защиты Свидетель N 9, Коневцевой, специалиста Михеева. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель N 9 и супруги Коневцева о том, что мопед находился в неисправном состоянии. Отмечает, что суд изложил показания Коневцевой в приговоре не в полном объёме, чем нарушил один из основополагающих принципов судопроизводства - принцип законности и состязательности процесса. Указывает, что в материалы уголовного дела защитой было представлено заключение специалиста - индивидуального предпринимателя Михеева о том, что мопед находится в неисправном состоянии, при котором не способен выполнять требуемые функции по любой причине. Ссылаясь на показания Михеева, данные в судебном заседании о том, что мопед неисправен, двигатель невозможно запустить, управлять данным транспортным средством по состоянию на 22 мая 2021 года было невозможно, оспаривает вывод суда, что показания в части неисправности мопеда опровергаются представленными стороной обвинения исследованными доказательствами и критическому отношению суда к ним. Считает, что дознаватель грубейшим образом нарушил права Коневцева А.В. на защиту от предъявленного обвинения, поскольку им неоднократно было отвергнуто ходатайство защиты о проведении автотехнической экспертизы. Находит, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, признав допустимыми порочные доказательства, предоставленные стороной обвинения. Указывает, что недопустимые доказательства предоставлены сотрудником ГИБДД по Собинскому району Кучаковым, которые суд признал технической ошибкой. Ссылаясь на п.1 ст.25.1, ч.4 ст.28.1, ч.1 ст.27.1,ч.4 ст.27.12 КоАП РФ указывает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с 1 часа 50 минут 22 мая 2020 года и с этого времени Коневцев имел право пользоваться правами и обязанностями, установленными ст.25.1 КоАП РФ. Отмечает, что инспектор ДПС по Собинскому району Кучаков при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Коневцеву данное право не разъяснил, не произвел при этом отстранение от управления транспортным средством. В материалах дела имеется запись и разъяснение Коневцеву прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ в протоколе об административном правонарушении, составленном в 2 ч 30 мин 22 мая 2020 года. Приходит к выводу, что Коневцев не мог пользоваться правами и обязанностями, предусмотренными вышеуказанными статьями до момента разъяснения их ему, то есть до 2 ч 30 мин. Ссылаясь на ст.1.6 КоАП РФ указывает, что при составлении административных протоколов права, установленные ст.25.1 КоАП РФ были нарушены. Цитируя ст.26.1 КоАП РФ, п.18.8 Наставления по работе ДПС, п.8 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления, при проведении процедуры освидетельствования, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных доказательств, собранных до момента составления административного протокола, не разъяснение Коневцеву его прав и обязанностей, установленных законодательством, свидетельствует о том, что указанные доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении уголовного дела отношение Коневцева. Также считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубыми нарушениями требований норм административного законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу. Ссылаясь на ст.ст.25.7, 27, 27.12 КоАП РФ указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется с обязательным участием 2 понятых. Из протокола следует, что он составлен в п.Ставрово ул.Ленина д.33, а из показаний свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6, присутствующих в качестве понятых, установлено, что они подписывали протокол в помещении проходной завода АТО, расположенного по адресу п.Ставрово ул.Октябрьская д.118, на ул.Ленина д.33 они не были, транспортное средство не видели. Обращает внимание, что на видеозаписи CD-диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства, установлено, что инспектор ГИБДД Свидетель N 1 не отстранил Коневцева от управления транспортным средством, а также данной записью установлен факт того, что Свидетель N 1 зачитывает Коневцеву протокол об административном правонарушении с 02:37:56 до 02:40:54. Также обращает внимание, что время освидетельствования Коневцева на состояние алкогольного опьянения 02:13, которое обозначено на бумажном носителе алкотектора, приходя к выводу, что и при освидетельствовании Коневцева права разъяснены ему не были, полагая, что это подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находит, что из протокола осмотра предметов - CD-диска с видеозаписью с патрульной машины сотрудников ГИБДД усматривается, что протокол отстранения Коневцев от управления транспортным средством составлен в 01:50 и как выяснено со слов понятых, что подписали они его на ул.Октябрьская д.118 п.Ставрово. Оспаривает вывод суда о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средства допущена ошибка в указании места его составления. Считает, что судом не разрешен вопрос, в какое время был составлен данный протокол. Находит, что в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в связи с чем приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п.3 ст.26.2 КоАП РФ, ст.75 УПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ указывает, что приговор не основан на полном, всестороннем и объективном выяснении всех существенных обстоятельств дела, при его постановлении не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Коневцева состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, указывает на свою невиновность. Утверждает, что он не ехал на мопеде, а вёз его. Указывая на свидетеля, у которого он купил мопед, экспертизу о том, что мопед действительно не работает, полагает, что нет оснований доверять сотрудникам Росгвардии, поскольку у них отсутствует видеорегистратор и не был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Указывает, что права ему никто не разъяснял, что подтверждается видеозаписью. Обращает внимание, что он не отрицал, что находился в состоянии опьянения, полагал, что его остановили, чтобы проверить, не в угоне ли мопед. Не отказывается от того, что подписывал протоколы, и ему разъясняли, что он нарушил. Сообщает, что спустя три месяца узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, нанял адвоката, однако видеозаписи с камер, которые могли бы подтвердить, что он катил мопед по дороге, а не ехал на нем, уже удалены. Указывает, что после предыдущего осуждения за такое же преступление все осознал и никогда бы не сел пьяный за руль. Обращает внимание, что у его ребенка больное сердце, в семье критическое финансовое положение, поскольку заработок жены 17000 рублей. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник межрайонной прокуратуры Рагулина А.А., находит их доводы несостоятельными, вину Коневцева подтвержденной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, приговор суда - законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Коневцева А.В. в управлении в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством (мопедом), при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Коневцев А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом деянии не признал, показав, что 21 мая 2020 года он приобрел у Свидетель N 9 мопед "Альфа-50t" для своего сына за 5 000 рублей, у мопеда было сбито зажигание, не было искры, была течь в карбюраторе, газовая ручка заедала, тросик сцепления оборван. Мопед они завести не смогли. Он выпил в тот день с Свидетель N 9 две бутылки водки и полтора литра пива, после чего покатил мопед к себе домой в пос.Ставрово. Не докатил мопед до моста между д.Толпухово и пос.Ставрово, когда его догнали сотрудники Росгвардии, подрезали, задели его автомобилем, он упал. После чего последние вызвали сотрудников ГИБДД.

Несмотря на позицию осужденного Коневцева А.В., его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель N 4и Свидетель N 3, из которых следует, что в мае 2020 года с 20.00 часов, заступив на службу, около 01.00 часа они двигались на служебном автомобиле по автодороге из пос. Ставрово в д. Толпухово. Во встречном для них направлении двигался мопед "Альфа", гражданин ехал то по обочине, то вилял по дороге, также на мопеде не горел свет фар, водитель был без шлема. Они развернулись, включили проблесковые маяки, сирену и начали преследование. Остановив данный мопед, они подошли к гражданину, который, бросив мопед, пытался убежать, но они его задержали. Задержанный вел себя неуверенно, шатался, у него исходил запах алкоголя изо рта. О произошедшем они доложили в дежурную часть, после чего приехали сотрудники ГИБДД;

Указанные показания свидетели подтвердили в ходе очной ставки с Коневцевым А.В..

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Собинскому району 22 мая 2020 года в 01.00 час. от ПЦО г. Собинка, зарегистрированного в КУСП **** от 22 мая 2020 года, из которого следует, что по дороге в д. Толпухово Собинского района наряд ОВО задержал пьяного водителя;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах выезда 22 мая 2020 года по сообщению от дежурного ОМВД России по **** о том, что по дороге из д. Толпухово в **** нарядом ОВО ОМВД России по **** в составе Свидетель N 3 и Никифорова В.Г. был задержан пьяный водитель, управляющий мопедом марки "Альфа 50t" без государственного номера. Прибытии на место, где сотрудники ОВО указали на Коневцева А.В., как на лицо, управлявшее мопедом в состоянии опьянения, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, невнятная речь невнятная, лицо красного цвета). Отстранении Конецева от управления транспортным средством, освидетельствовании последнего, в присутствии понятых, на состояние опьянения с использованием Алкотектора, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,845 мг/л, из которого был выпущен чек, на котором Коневцев А.В. поставил свою подпись, а также поставил подпись в акте, что согласен с результатом освидетельствования, составлении протоколов по делу об административном правонарушении, задержании транспортного средства и транспортировке мопеда на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, об обстоятельствах выезда по сообщению дежурного о задержании сотрудниками вневедомственной охраны водителя в нетрезвом виде; нахождении на месте задержания между пос.Ставрово и д. Толпухово двух сотрудников охраны, водителя (Коневцева А.В.), также стоял мопед. Административный материал на Коневцева А.В., управлявшего мопедом, оформлял Свидетель N 1. Поскольку было ночное время, за понятыми поехали на проходную завода АТО в **** по адресу: пос. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 118, где Свидетель N 1 составлялись документы и протоколы в отношении Коневцева А.В.. По результатам проведенного в присутствии понятых освидетельствования было установлено, что Коневцев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в отношении Коневцева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свою подпись;

- показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6 - об обстоятельствах участия весной 2020 г. в качестве понятых по просьбе сотрудников ГИБДД на проходной завода АТО по адресу: пос. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 118, при освидетельствовании Коневцева А.В. на состояние алкогольного опьянения. Прибытии на проходную Коневцева А.В. и двух сотрудников ДПС, пояснении последними, что данный гражданин был задержан на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. Предложении Коневцеву А.В., в их присутствии, пройти освидетельствование, на что он согласился и подул в прибор, который показал наличие алкоголя, после чего был составлен акт, в котором они расписались. При этом Свидетель N 6 пояснила, что расписывались они не в одном документе, а во всех документах, составленных при них в тот день сотрудниками ГИБДД, название которых и их количество сказать затруднилась, в связи с давностью произошедших событий;

- протоколом об отстранении Коневцева А.В. от управления транспортным средством N **** от 22 мая 2020 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ****, из которого следует, что 22 мая 2020 года в 02.13 час. проведено исследование с применением технического средства "Алкотектор PRO-100 touch", установлено алкогольное опьянение Коневцева А.В. - 0,845 мг/л;

- протоколом выемки из служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району CD диска с записью видеонаблюдения от 22 мая 2020 года и протоколом его осмотра;

- приговором мирового судьи судебного участка N 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 8 октября 2018 года, которым Коневцев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора, признаны допустимыми и достоверными показания указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденного, в деле отсутствуют. Отдельные противоречия в описании происходящих событий в показаниях понятых, связаны с субъективным восприятием и свойствами их памяти, а также отсутствием необходимости в запоминании малозначимого для них события. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в показаниях свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы Коневцева А.В., отрицающего управление мопедом в состоянии опьянения и утверждающего, что он неисправный мопед катил по обочине, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательства, обоснованно не приняты.

При этом утверждение адвоката в жалобе, что суд неверно изложил показания Коневцева А.В. о том, что у мопеда сбито зажигание, не было искры, была течь в карбюраторе, газовая ручка заедала, тросик сцепления оборван, что последний обнаружил при покупке, тогда как осужденный утверждал, что знал об этом заранее, о невиновности Коневцева в инкриминируемом деянии не свидетельствует.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, следует, что когда они двигались на служебном автомобиле по автодороге из пос. Ставрово в д. Толпухово, во встречном для них направлении двигался мопед "Альфа", гражданин ехал то по обочине, то вилял по дороге, также на мопеде не горел свет фар и водитель был без шлема. Они развернулись, включили проблесковые маяки, сирену и начали преследование. Остановив данный мопед, они подошли к гражданину, который бросив мопед, пытался убежать, но они его задержали, доложив о произошедшем в дежурную часть, после чего приехали сотрудники ГИБДД; согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по Собинскому району 22 мая 2020 года в 01.00 час от ПЦО г. Собинка следует, что по дороге в д. Толпухово Собинского района наряд ОВО задержал пьяного водителя; свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, сотрудники ГИБДД, показали, что по приезду на место сотрудники ОВО указали на Коневцева, как на водителя, управлявшего мопедом в состоянии опьянения, после чего, в присутствии понятых, ими были составлены необходимые процессуальные документы; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе по делу об административном правонарушении, с содержанием которых Коневцев А.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанных обстоятельств не высказывал, осужденный значится как водитель механического транспортного средства.

При этом изученная судом апелляционной инстанции аудиозапись разговора, состоявшегося между осужденным и инспектором ГИБДД, также свидетельствует о нахождении мопеда на момент произошедшего в исправном состоянии (файл 20200522_024955, с 2:51:15).

Вопреки доводам защитника, оценивая показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей защиты Свидетель N 9 и Коневцевой Е.Г., а также специалиста Михеева Ю.С., суд обоснованно пришел к выводу, что их показания о неисправности мопеда на момент произошедшего, опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами. Показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе Коневцевой Е.Г., суд изложил в приговоре в объеме, достаточном для проведения оценки их достоверности, допустимости и относимости и установления фактических обстоятельств дела, что не повлияло на выводы суда.

Суд обоснованно критически отнесся к заключению специалиста ИП Михеев Ю.С. по определению технического состояния мопеда "Альфа 50t", представленному защитником, верно указав, что данное исследование проведено спустя длительное время после инкриминируемого Коневцеву А.В. деяния (почти через 9 месяцев), специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, при этом выводы специалиста в заключении противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства из исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Коневцева А.В. ввиду не разъяснения ему сотрудниками ГИБДД его прав, правильно признаны судом несостоятельными. Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены на типовых бланках, копии которых Коневцев А.В. получил, в которых графы о разъяснении прав и обязанностей отсутствуют, что не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

Свидетель Свидетель N 1 и Свидетель N 2 суду показали, что перед составлением соответствующих протоколов и акта Коневцеву разъяснялись его права. Из протокола об административном правонарушении следует, что Коневцеву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись.

При этом доводы защитника о разъяснении Коневцеву А.В. прав и обязанностей лишь в 2 часа 30 минут (время составления протокола об административном правонарушении), тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время его составления - 1 час 50 минут, а освидетельствование на состояние опьянения происходило в 2 часа 13 минут, данные выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о не разъяснении таковых непосредственно перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, последующем освидетельствовании и ознакомлении с ними осужденного.

Данных о том, что Коневцеву А.В. не были разъяснены или нарушены его права не установлено, а тот факт, что Свидетель N 7 и Свидетель N 6 не помнят подробностей происходящего к моменту рассмотрения дела в суде, не может свидетельствовать об этом.