Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-1351/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Новосёлова Т.Н.

осужденного Вишневского С.С.

защитника осужденного - адвоката Жигулича А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вишневского С.С. и адвоката Жигулича А.П. в интересах осужденного, на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года, которым

Вишневский С.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, в браке не состоит, имеющий ребенка <Дата обезличена> г.р., работающий у ИП ФИО11 водителем по договору гражданско-правового характера, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательный срок в размере - 3 года, с возложением определенных обязанностей и установлением ограничений.

Контроль за исполнением приговора и отбыванием осужденным наказания возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения по месту его жительства.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 1 и в её пользу с Вишневского С.С. взыскано 88 675 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший N 2 о взыскании с Вишневского С.С. суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 237 300 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вишневский С.С. признан виновным в том, что в период с 22:30 12 июня 2019 года до 01:00 13 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно поджог веранду <Адрес обезличен>, в результате чего было уничтожено огнём имущество, принадлежащее Потерпевший N 1 на общую сумму 88 675 рублей и Потерпевший N 2 на общую сумму 237 300 рублей, указанным лицам причинён значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вишневский С.С. указывает, что, что приговор суда не соответствует фактическим установленным обстоятельствам уголовного дела. Даёт оценку показаниям свидетеля Свидетель N 1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, указывая на имеющиеся в них противоречия и на заболевание данного свидетеля, являющегося инвалидом ввиду имеющегося заболевания, по поводу которого она состоит на учете в психоневрологическом диспансере, о невозможности свидетеля давать объективные показания, что следует и из показаний врача-психиатра ФИО12 Также указывает, что показания Свидетель N 1 опровергаются видеозаписью пожара, изученной судом, но не получившей своей оценки. Не дана судом оценка и показаниям свидетелей Свидетель N 30 и Свидетель N 28, опровергающих показания Свидетель N 1 в части возможности её наблюдения за Вишневским, проникнув на участок Потерпевший N 2 через калитку. Приходит к выводу, что с учетом всех указанных обстоятельств показаниям Свидетель N 1 доверять нельзя, последняя его оговорила. Указывает, что суд дважды сослался на показания Свидетель N 6, по-разному изложив его показания в части доступности входа на участок Потерпевший N 2 через калитку. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания Свидетель N 7, в части осведомленности Свидетель N 1 о том, кто совершил поджег, т.к. из непоследовательных показаний последней такой вывод сделать нельзя. Показания самого Свидетель N 7 противоречат видеозаписи пожара, в т.ч. относительно открытых калиток на участке, где горел дом, протоколам осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 153-163 и т. 2 л.д. 104-109). Кроме того, у Свидетель N 7 неприязненное отношение к Вишневскому в силу личных обстоятельств (как бывшего оперативного работника и из-за их личного отношения к одной и той же девушке). Полагает неверной ссылку суда на показания свидетеля ФИО13, как сотрудника полиции, с которым общалась Свидетель N 1.

Осужденный также оспаривает показания потерпевшей Потерпевший N 1 (в т.ч. данные на очной ставке с ним), утверждавшей о высказывании им угроз в её адрес "всё спалить", т.к. эти показания, кроме её сестры Свидетель N 12, никто не подтвердил, в т.ч. свидетель Свидетель N 20, на которого она сослалась. Свидетели Свидетель N 10 и Свидетель N 11 (муж и сын потерпевшей) знают об этом только со слов потерпевшей, которая его (Вишневского) оговаривает. При этом, как Потерпевший N 1, так и Потерпевший N 2 указывали, что никаких конфликтов с ним (Вишневским) у них не было.

Полагает, что у суда не было оснований принимать во внимание наличие бензина у него в гараже, т.к. тот изъят спустя месяц после происшедшего пожара, изъятое не имеет отношение к пожару. Вывод суда, что на момент пожара в его гараже были ГСМ является предположением.

Также считает необоснованным решение суда в части гражданских исков Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих наличие у каждого из них в сгоревшем доме указанного ими перечня имущества и его стоимости, в т.ч. с учётом того, что сгоревший дом был ветхим и аварийным. Жильцов из него расселили на условиях, согласно которым, те должны были вывезти всё своё имущество, о чем должен был составлен соответствующий Акт. Соответственно, оставшееся имущество признаётся безхозным, не имеющим материальной ценности. Высказывает сомнения о невозможности того, чтобы при пожаре сгорел бесследно двигатель от автомашины ..., как об этом заявила Потерпевший N 1, которой также не представлены и кадастровые документы на беседку и дровяник.

Приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств его виновности в инкриминированном ему преступлении, просит приговор суда отменить и его оправдать.

Адвокат Жигулич А.П. в апелляционной жалобе в интересах осужденного также ставит вопрос об отмене приговора и о необходимости оправдания Вишневского С.С.

Даёт краткий анализ исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, дублируя доводы осужденного.

Акцентирует внимание, что выводы суда о виновности именно Вишневского С.С. в поджоге дома основаны только на показаниях свидетеля Свидетель N 1, которая, якобы видела, как Вишневский облил чем-то угол дома Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, притом, что, согласно экспертизе, очаг пожара был не один и находились они не на углу дома. Подвергает сомнению выводы суда о поджоге дома, т.к. это однозначно не следует из выводов экспертизы и допроса эксперта.

Приходит к выводу о невозможности принятия во внимание показаний свидетеля Свидетель N 1, неоднократно изменявшей свои показания, в т.ч. с учётом её заболевания и показаний врача-психиатра Валеевой об особенностях здоровья этого свидетеля. Полагает возможным влияние на содержание показаний Свидетель N 1 и факта просмотра ею видеозаписи пожара и Вишневского на телефоне Потерпевший N 1. Обращает внимание, что, несмотря на показания ряда свидетелей о возможной причастности Вишневского к иным поджогам домов и строений, есть показании и о том, что подобные пожары были и за время содержания Вишневского под стражей с 09.07.2020 по 17.12.2020. Приходит к выводу о недостаточности представленных суду доказательств для выводов о виновности Вишневского С.С. в совершении им поджога.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Глебов А.А. просит приговор оставить без изменения, виду отсутствия для этого достаточных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда убедительны и аргументированы.

Осужденный Вишневский С.С. судебном заседании вину в инкриминированном преступлении не признал, указав, что не совершал поджог.

Несмотря на это, виновность осужденного подтверждается данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями: потерпевшей Потерпевший N 1 из которых следует, что 11.06.2019, в момент её нахождения на участке своего дома по <Адрес обезличен> вместе с Свидетель N 12, в присутствии последней, Вишневский указал ей, что "их здесь все равно не будет, он всех спалит" (на своих показаниях настаивала и в ходе очной ставки с Вишневским), а в ночь с 12 на 13.06.2021 сгорел её дом, который она использовала как дачу и откуда ушла 12.06.2019 около 22 час.; о пожаре узнала от сына; Вишневский в момент пожара находился рядом, на своем участке около гаража, был в состоянии опьянения; со слов Свидетель N 1 ей стало известно, что поджог совершил осужденный; так же указала перечень уничтоженного имущества (мебель, бытовая техника и утварь, велосипеды, одежда) и его стоимость, заявила о значимости причиненного ей ущерба, с учётом наличия троих детей и наличия заработка только у мужа, материального положения их семьи в целом; потерпевшего Потерпевший N 2, пояснившего, что деревянный <Адрес обезличен>, был расселен как аварийный и он переехал, но продолжал использовать этот дом, как дачу. Последний раз был в нём 10.06.2019, перед уходом всё отключил и запер дом; по выходу из больницы ему стало известно о пожаре в этом доме, где хранилось его имущество (мебель, бытовая техника, инструменты, книги, одежда); дом расположен на земельном участке огороженным забором, на 10.06.2019 вокруг участка был забор, имелась калитка, которая легко открывалась; пояснил также о значимости причиненного ему ущерба в результате пожара ввиду его пенсионного возраста и размер пенсии; свидетеля ФИО13 (оперуполномоченный) который от Свидетель N 1 узнал, что та видела, как Вишневский С.С. подошел к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> со стороны своего дома, облил угол дома жидкостью и поджёг его; свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что в июне 2019 года она видела, как по <Адрес обезличен> вблизи <Адрес обезличен> Вишневский С.С. через деревянную калитку, которая была снята с петель и валялась на земле зашел на территорию дома Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, у осужденного была некая ёмкость, из которой он стал обливать правую угловую стенку дома, потом в этом месте дом загорелся (подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, в целом, подтвердила их и на очной ставке с Вишневским); свидетеля ФИО16 из которых следует, что Свидетель N 1, являющаяся ... и состоящая на учёте в ПНД, была допрошена в качестве свидетеля, а также давала показания при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки в её присутствии, как законного представителя, показания Свидетель N 1 давала подробно, сама, без оказания на неё воздействия; свидетеля Свидетель N 19, которому со слов Свидетель N 1 стало известно, что последняя видела Вишневского на месте пожара; свидетеля Свидетель N 14, что несмотря на нездоровье Свидетель N 1, когда та хорошо себя чувствует, она адекватна и у неё хорошая память; свидетеля Свидетель N 11 о том, что <Дата обезличена>, когда горел их дом по <Адрес обезличен>, он видел Вишневского, который был нетрезв, а на его вопрос о том, кто поджёг дом, сказал, что его (Потерпевший N 1) мама сама виновата, т.к. везде пишет свои комментарии в социальных сетях "вот и дописалась"; свидетеля Свидетель N 10, указал о наличии имущества у них доме, который сгорел, указал, что о пожаре узнал от жены по телефону, позже от неё же узнал, что накануне, когда она работала на участке у данного дома, Вишневский ей угрожал, что всё у них сожжет; свидетеля Свидетель N 12 пояснившей, что дом по <Адрес обезличен> она с сестрой Потерпевший N 1 использовали как дачу, в нём находились мебель, одежда, велосипеды и другое имущество; рядом с домом находился гараж Вишневского, который 11.06.2019 увидев, что они с сестрой кроют крышу теплицы, сказал, что нет смысла это делать, т.к. он "все равно это сожжет"; свидетеля Свидетель N 17, подтвердившей, что Потерпевший N 1 использовала сгоревший у неё дом как дачу, хранила в нём имущество, а также указала о совершении осужденным в отношении членов её (Свидетель N 17) семьи противоправных поступков, по поводу которых она обращалась в правоохранительные органы, в т.ч. его подозревали в поджоге их гаража и дровяника после ссоры Вишневского с её сыном, и в поджоге их дома, при пожаре в котором погиб её супруг; свидетеля Свидетель N 26, указавшей, что ранее работала в администрации ... и знает, что <Адрес обезличен> официально был расселен, как аварийный дом, но фактически он не пустовал; что ей знаком ФИО1, которого она охарактеризовала с отрицательной стороны, как человека склонного к агрессии и неадекватному поведению в отношении некоторых жителей и при посещении администрации поселка, по поводу чего вызывали полицию; свидетеля Свидетель N 2 из которых следует, что 12.06.2019 она видела как горел <Адрес обезличен>, там же был и её сын - Вишневский С.С., который был нетрезв, указала, что, у последнего имеется гараж, мотоцикл, машина и бензопила; свидетеля Свидетель N 27, пояснившей, что для тушения пожара у <Адрес обезличен>, пожарные сломали забор со стороны её огорода у <Адрес обезличен>, прилегающего к <Адрес обезличен> со стороны квартиры Потерпевший N 2; не смогла пояснить, была ли открыта калитка на участок у дома Потерпевший N 2, но до этого её заколачивали, т.к. у Потерпевший N 2 весной 2019 года 2-3 раза поджигали баню, был обуглен и забор; свидетеля Свидетель N 20, указавшего, он, будучи пожарным, при тушении пожара в бане Потерпевший N 2 в мае 2019 года сломал калитку в заборе, которую потом вместе с частью забора восстановили рабочие, нанятые хозяином, но не знает, была ли калитка заперта на момент пожара в доме 12.06.2019; свидетеля Свидетель N 15, проживавшей напротив Вишневского и указавшей, что она по просьбе уехавшей ФИО53, приглядывала за квартирой последней в <Адрес обезличен>, при этом Вишневский предъявлял ей претензии по факту того, что она занимает квартиру ФИО53, требовал вынести вещи, т.к. сам хотел занять данную квартиру; в силу ряда обстоятельств Вишневского не раз подозревали в совершении поджогов деревянных жилых домов, в одном из поджогов он сознавался, но потом отказался от своих слов, после заключения осужденного под стражу по данному делу поджоги прекратились; указала также, что знакома с Свидетель N 1, у которой есть "небольшие отклонения", но она все понимает и здраво рассуждает; свидетеля Свидетель N 18 пояснившего, что прекратил общение с Вишневским в 2015 году из-за неадекватного, агрессивного поведения, последнего в состоянии опьянения, указавшего, что осужденный хранил в своём гараже бензин для бензопилы; свидетеля Свидетель N 23 согласно, которых летом в 2019 году в гараже у последнего емкостей с бензином не видел, были пустые канистры, с одной из которых по просьбе Вишневского он ездил за бензином; свидетеля Свидетель N 5 сообщившего пожарным об обнаружении им горящего одноэтажного деревянного дома 12.06.2019 в 23.40; свидетеля ФИО56.(...), что 12.06.2019 около 24.00 в их подразделение поступило сообщение о поджоге <Адрес обезличен>, о состоянии калитки в ограждении которого он ничего не знает, т.к. поскольку не было времени её искать, был сломан забор со стороны <Адрес обезличен>, вначале тушили сторону дома, где проживала Потерпевший N 1, а и из-за ветра огонь переходил на другую сторону дома; свидетеля Свидетель N 7 следует, что наиболее вероятно причиной пожара в <Адрес обезличен> (вторая сторона дома выходит на <Адрес обезличен>) являлся поджог. Наибольшую часть строения огонь охватил со стороны <Адрес обезличен>; на месте происшествия была Свидетель N 1, которая кричала, что поджог, совершил Вишневский; когда караул приступил к тушению пожара дома - все калитки были открыты, доступ к дому был свободен; эксперта ФИО17, что исходя из представленных ему данных, в т.ч. пояснений ФИО18 им был сделан вывод о наличии двух независимых очаговых зон при пожаре в <Адрес обезличен>, а также результаты инструментально обследования (следы ЛВЖ (бензина) на мусоре, изъятом с места происшествия); свидетеля Свидетель N 8, что 12.06.2019 Вишневский С.С. покупал в магазине бутылку водки и от него исходил запах алкоголя; свидетеля Свидетель N 9, который 12.06.2019 после 21 часа подвозил до дома Вишневского, находящегося в состоянии опьянения; свидетеля Свидетель N 25, указавшей, что 12.06.2019 после 21.00 час. И на протяжении примерно 2 часов вместе с Вишневским распивала водку в гараже последнего, где тот остался когда она ушла, а позже ночью узнала о возгорании дома Потерпевший N 1; свидетеля ФИО18, выезжавший по сообщению на пожар жилого деревянного смежного дома по <Адрес обезличен> который в ходе осмотра места происшествия установил, что было два очага возгорания в разных местах: в районе <Адрес обезличен> (квартира Потерпевший N 1), и веранда <Адрес обезличен> (квартира Потерпевший N 2),что свидетельствовало о том, что имел место поджог, с учётом отсутствия электрики и свободного доступа в помещение; т.е. установлен факт умышленного уничтожения чужого имущества (поджога); свидетеля Свидетель N 16, которой Вишневский неоднократно угрожал сжечь их дом и тот в итоге горел в июне 2016 года, а со слов Свидетель N 17 и Свидетель N 13 ей известно, что Вишневский признавался им в поджоге этого дома; свидетеля Свидетель N 13, которому Вишневский С.С. признавался в том, что он поджёг дом Свидетель N 15 и ФИО55 в июне 2016 года, но затем отказался от своих слов; указал, что в течение 3 лет сгорели все дома, расположенные вблизи дома Вишневского, в т.ч. дом самого Свидетель N 13, который обратил внимание, что у человека, который поругался с Вишневским, в скором времени сгорал дом; при выяснении причин пожара в доме Свидетель N 15, Вишневский говорил ему, что это он его поджег и "всех остальных спалит", Вишневского подозревали и в поджоге дома Свидетель N 17; свидетеля ФИО19 из которых следует, что в состоянии опьянения Вишневский С.С. становился неадекватным и агрессивным.

В приговоре также приведены показания иных лиц об обстоятельствах выявления пожара, присутствия при его тушении и участии в этом, а также о личности Вишневского С.С. и его поведении, о его местонахождении во время пожара рядом с домом Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2; о состоянии здоровья свидетеля Свидетель N 1 и возможности рассказать о случившемся.

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела: - сообщением от <Дата обезличена> о возгорании нежилого дома по адресу <Адрес обезличен>; - заявлениями Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее поджог дома по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> по Пионерскому переулку (один дом); - протоколами осмотра места происшествия, в которых: отражены результаты осмотра сгоревшего одноэтажного деревянного дома и в ходе которого изъяты образцы материала с участка прогара пола веранды <Адрес обезличен> пола веранды и кладовки <Адрес обезличен>; установлено, что наиболее интенсивные термические повреждения имеются в северной и южной сторон дома;- заключением эксперта N 107/19, что в доме по адресу <Адрес обезличен> имелось два независимых очага пожара (в районе веранд двух разных квартир), причиной возникновения пожара - является искусственное инициирование горения (поджог); на образцах пожарного мусора обнаружены следы ЛВЖ (выгоревший нефтепродукт бензиновой фракции нефти - автомобильный бензин); - протоколом проверки показаний на месте, свидетеля Свидетель N 1, которая указала на место, откуда она увидела Вишневского в ночное время <Дата обезличена>, а также место, где она спряталась, наблюдая за Вишневским С.С., подошедшим с бутылкой с жидкостью к дому, указала <Адрес обезличен>, калитка к которому была подперта деревяшками, через которую она прошла, указала место, где она прошла у <Адрес обезличен>, где жил Потерпевший N 2, указала место, где видела Вишневского С.С. у <Адрес обезличен>, показала место (калитку) в которую Вишневский заходил со стороны <Адрес обезличен> (калитка закрывается на крючок, который можно открыть вручную находясь на территории этого деревянного многоквартирного дома), а также указала место, откуда она видела, как Вишневский облил жидкостью правую сторону дома (угол) и поджег, после чего ушел от дома; зафиксировано, что дом огорожен забором, в т.ч. между территориями разных квартир дома есть забор, через который можно увидеть, заходящих людей; - протоколом личного досмотра у Вишневского С.С. была обнаружена и изъята зажигалка; - протоколом обыска, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая канистра 10 лит. с ГСМ, пластиковая бутылка емкостью 1,5 лит. с ГСМ в гараже Вишневского С.С. по адресу <Адрес обезличен>; -справкой о стоимости велосипедов: "Stels" (подросткового) с учетом износа составляет 2316 рублей, "Атлант" (детский) - 4500 рублей, стоимость двигателя ... составляет 36 тысяч рублей;- заключением эксперта N 488, что жидкость, находящаяся в канистре из металла является легковоспламеняющейся жидкостью (светлым нефтепродуктом - автомобильным бензином), а жидкость, находящаяся в бутылке из полимерного материала, является легковоспламеняющейся жидкостью (светлым нефтепродуктом - нефтяным растворителем).

Виновность осужденного также подтверждена протоколами иных следственных действий, документами, вещественными и иными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Они в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность этой оценки у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом, установлены, верно.

Судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Оснований для оговора виновного со стороны потерпевших и свидетелей, в т.ч. Свидетель N 1 и Свидетель N 7 в судебном заседании не установлено, а причины для оговора со стороны свидетеля Свидетель N 7, указанные осужденным, беспочвенны и бездоказательны.

Вопреки доводам жалоб, Потерпевший N 1 однозначно не утверждала, что угрозы о поджоге в её адрес со стороны Вишневского слышал свидетель Свидетель N 20. При этом, независимо от показаний последнего, оснований не доверять показаниям Потерпевший N 1, как и показаниям Свидетель N 12, подтвердившей данный факт у суда не имелось. Об указанных угрозах Потерпевший N 1 в короткий промежуток времени сообщила мужу.

Судом также указано, по каким причинам, несмотря на имеющееся заболевание, суд принял как достоверные показания свидетеля Свидетель N 1. Судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля, в т.ч. и с учётом показаний свидетеля ФИО12 (врач-психиатр) указавшей на особенности заболевания Свидетель N 1, состоящей на учёте у врача-психиатра с диагнозом "...", характеризующейся интеллектуальной недостаточностью, при которой пациенты понимают окружающую действительность, но они непоследовательны и импульсивны, могут отличаться неосознаваемой подражательностью, внушаемостью и пассивной подчиняемостью другим лицам, а их показания могут быть неполноценными в силу неумения охватить ситуацию в целом, а также плохой ориентировкой во времени, невозможностью воспроизвести ряд явлений в их последовательной связи. Однако, из показаний ФИО57 не усматривается невозможность Свидетель N 1 сообщить объективную информацию, известную ей. У суда не было оснований признавать показания Свидетель N 1 недопустимым доказательством, ввиду их недостоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что показания Свидетель N 1 на предварительном следствии, в целом были последовательны в том, что в ночное время она видела Вишневского у дома Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 с пластиковой ёмкостью, жидкостью из которой Вишневский облил жилой дом потерпевших, непосредственно поле этого начался пожар. Об этом свидетель заявила и до её официального допроса, находясь на месте происшествия во время пожара, т.е. и до того, как Потерпевший N 1 показала ей видеозапись. Показания указанного свидетеля, согласуются с совокупностью иных доказательств. Некоторые противоречия в показаниях Свидетель N 1 касаются деталей происшедшего, не влияющих на суть её показаний и объясняемых имеющимся у неё заболеванием. По этим причинам несостоятельны доводы защитника о недостоверности показаний Свидетель N 1, ввиду указания ею иной части дома, а не той, где, по мнению защитника, был определен очаг пожара. Доводы стороны защиты, что судом в приговоре не приведены подробно показания указанного свидетеля, данные ею в суде и пояснившей, что она не помнит происшедшего, в т.ч. видела ли она Вишневского перед пожаром, как, почему и в какое время она оказалась на месте пожара, о возможной даче ею показаний не о том, что она сама не видела, и что показаниям свидетеля в суде не дана оценка, также являются несостоятельными. Именно по причине запамятывания (в т.ч. в силу имеющегося у свидетеля заболевания и времени, прошедшего после пожара) и противоречий показаний, данных в суде с показаниями Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования, в суде были оглашены показания Свидетель N 1, данные ею на предварительном следствии, включая протокол проверки показаний на месте и протоколы очных ставок, содержание которых она подтвердила, согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д. 124-126). При этом она настаивала, что следователю она рассказывала, всё как было, уточнив, что Вишневского видела до пожара у дома, который сгорел, а видео со съёмкой пожара и пьяного Вишневского у горящего дома, Потерпевший N 1 показала ей позже. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для подробного изложения в приговоре показаний Свидетель N 1, данных ею в суде. Оснований для оговора осужденного со стороны указанного свидетеля не установлено, осужденным о таких обстоятельствах не заявлено.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля Свидетель N 7 не противоречат содержанию видеозаписи пожара, в т.ч. относительно состояния калиток на участке, не следует этого и из содержания указанных осужденным документов в т.1 л.д. 153-163 (протокол проверки показаний на месте Свидетель N 1) и в т.2 л.д. 104-109 (прокол осмотра места происшествия с участием Свидетель N 1). Зафиксированная на фото в процессуальных документах калитка не соответствует описанию, данному осужденным. Из показаний ряда свидетелей, указавших о разном состоянии калитки на участке Потерпевший N 2 в разное время, о её неоднократном ремонте и способе, которым она закрывалась, а также показаний самого потерпевшего Потерпевший N 2, следует, что для проникновения на участок, прилегающий к дому Потерпевший N 2 (и Потерпевший N 1, соответственно) не было необходимости ломать калитку и запоры, т.к. имевшаяся калитка не запиралась, могла быть закрыта на "защелку" или не закрывалась вовсе, в т.ч. на момент пожара в доме в ночь с 12 на 13 июня 2019 года. Это же следует и из показаний Свидетель N 6, указавшего, что в ограждении участка у дома Потерпевший N 2 была калитка, которая закрывалась на крючок, тем самым был затруднён (но не перекрат) доступ на участок. Эти показания не опровергают выводы суда, не указывают и на их противоречивость, как об этом ставится вопрос в жалобе, поскольку открыть калитку, в т.ч. снаружи, при изложенных обстоятельствах, не представляло сложности. Доводы осужденного об обратном, как и о недостоверности в связи с этим показания Свидетель N 1, надуманы, являются субъективным мнением осужденного, не основанным на материалах дела.

Приговор также содержит ссылку на показания свидетелей Свидетель N 28 и ФИО20, указавших о запертой калитке, ведущей на территорию Потерпевший N 2, из-за чего пожарные сломали забор со стороны соседки. Однако эти показания обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, в т.ч. протоколам осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетелей (включая пожарных) об этих же обстоятельствах.

Содержание исследованной судом видеозаписи (протяженность 52 секунды) также не опровергает выводы суда, т.к. является малоинформативным, поскольку запись горящего жилого дома произведена с одного ракурса, не охватывает всей картины происшедшего и не отражает всю обстановку на месте происшествия, а лишь фиксирует факт полива пожарными горящего дома через забор (штакетник) со смежного участка.