Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1351/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Долгова И.С. на постановление Тарского городского суда Омской области от 16 марта 2021 года, которым Долгову И.С., <...> г.р., неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Тарского городского суда Омской области от 07.09.2020, заменена лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Долгов И.С. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 16 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долгов И.С. осужден приговором Тарского городского суда от 07.09.2020 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы Тарского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

18.11.2020 постановлением Тарского городского суда Омской области осуждённому Долгову И.С. установлено дополнительное ограничение: "не уходить из дома по адресу проживания: <...>, с 22 час. до 06 час.".

13.01.2021 постановлением Тарского городского суда Омской области осужденному Долгову И.С. отменено ограничение: "не уходить из дома по адресу проживания: <...>, с 22 час. до 06 час." и установлено ограничение: "не уходить из дома по адресу проживания: <...>, с 21 час. до 06 час.".

Начальник Тарского межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился с представлением о замене назначенного Долгову И.С. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, ввиду его злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Долгов И.С. выражает несогласие с судебным решением ввиду незаконности. Считает, что суд руководствовался лишь доводами представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, встав на сторону обвинения, не взял во внимание его доводы и доводы защитника, тем самым уклонился от обязанности полного и всестороннего рассмотрения дела. Обращает внимание, что суд не учел нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также неработающей супруги. Просит постановление суда отменить, заменить лишение свободы исправительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного Долгова И.С. старшим помощником Тарского межрайонного прокурора Баймурзиным А.А. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В ходе рассмотрения представления в судебном заседании установлено, что Долгов И.С. после применения к нему 23.12.2020 официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, нарушив установленное судом ограничение "не уходить из дома по адресу проживания: <...>, с 21 час. до 06 час.", а именно: без уважительных причин не находился по указанному адресу 19.02.2021 в период с 21:00 час. до 22:49 час., что в соответствии со ст. 58 УИК РФ свидетельствует о злостности уклонения Долгова И.С. от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При таких установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы и необходимости его замены лишением свободы, с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Довод осужденного о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, не соответствует действительности.

Суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению представления начальника Тарского межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, которое рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по представленному представлению. Представитель исправительного учреждения высказался о целесообразности замены Долгову И.С. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. Кроме того, суд предоставил слово самому осужденному, который подтвердил допущенные им нарушения порядка отбывания наказания.

То обстоятельство, что на иждивении Долгова И.С. находятся малолетний ребенок и супруга, не опровергает выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы и необходимости его замены лишением свободы.

Заменяя Долгову И.С. в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: копии подписки осужденного, памяток, с которыми последний был ознакомлен, постановления об использовании в отношении осужденного технических средств надзора и контроля, постановлений о применении к осужденному мер взысканий, предупреждений о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, официального предостережения, объяснений осужденного, выслушал позицию всех участников судебного заседания, в том числе осужденного и его защитника.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания данного вида наказания, суд выясняет причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных осужденным после официального предостережения, другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

В данном случае, судом установлено, что Долгов И.С. неоднократно, в том числе после вынесения предупреждений о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и возможности замены ограничения свободы лишением свободы, нарушал порядок и условия отбывания наказания, факты нарушений в судебном заседании не отрицал. Согласно характеристике УУП по месту жительства, в отношении Долгова И.С. поступали жалобы на поведение, последний замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на профилактические беседы не реагирует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заменил Долгову И.С. неотбытую часть наказания лишением свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, верно определив его срок 3 месяца 5 дней.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному Долгову И.С., суд принимая во внимание данные о личности последнего, пришел к выводу о том, что, поскольку осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в условиях более жесткого контроля за его поведением, в соответствии с положениями, установленными п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тарского городского суда Омской области от 16 марта 2021 года, которым Долгову И.С., <...> г.р., неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Тарского городского суда Омской области от 07.09.2020, заменена лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Долгова И.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка