Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1351/2021
Субъект РФ: Республика Тыва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1351/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Аракчаа О.М., Сундуй М.С.,

при секретаре Соян Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар Д.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда с участием присяжных заседателей от 1 июля 2021 года, которым

Монгуш Р.С., **

оправдан на основании вердикта присяжных заседателей по ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании пп.2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, возражения оправданного Монгуша Р.С. и его защитника Хертека Ю.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Монгуш Р.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, в умышленном причинении смерти Монгушу В.С., совершенном 25 мая 2019 года в период времени с 09 по 13 часов в доме на чабанской стоянке в м. "**" **, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанной причастность Монгуша Р.С. к убийству М

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд первой инстанции оправдал Монгуша Р.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Ондар Д.А. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, указав в обоснование, что из смысла ст. 347 УПК РФ следует, что при вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта проведение прений сторон, а также предоставление последнего слова подсудимому (оправданному) недопустимо. Вместе с тем, после вынесения оправдательного вердикта 24 июня 2021 года судом назначено судебное заседание на 1 июля 2021 года, на котором государственному обвинителю предлагалось выступить в прениях сторон, оставив без изменения свое выступление от 24 июня 2021 года. После решения вопроса о распределении судебных издержек и по вещественным доказательствам, судом предоставлено Монгушу Р.С. последнее слово, что является нарушением закона. При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении кого-либо из них к уголовной ответственности и эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатам разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы с целью убедиться в их объективности, заинтересованности и беспристрастности, однако, кандидат К, входивший в состав запасных присяжных заседателей, в дальнейшем вошедший в состав коллегии и принимавший участие в вынесении вердикта, скрыл сведения о привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 ст.115 УК РФ и о прекращении дела мировым судьей судебного участка Бай-Тайгинского района в отношении него ** за примирением сторон. Впоследствии, а именно 22 апреля 2020 года он изменил свою фамилию ** и скрыл от суда данный факт. В связи с чем, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на его отвод. Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл о себе важную информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу. Списки кандидатов в присяжные заседатели предоставляются сторонам без указания места жительства. Кандидат в присяжные заседатели С. скрыл факт, что знаком с Монгушом Р.С., хотя он является ** в сельском поселении **, как и Монгуш Р.С. Поскольку ** является малочисленным сельским поселением, все жители знакомы друг с другом, а ** между собой тем более. В ходе рассмотрения уголовного дела прокуратурой района 25 июня 2021 года в суд предъявлено исковое заявление о понуждении Х присяжного заседателя N в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оформить в общую долевую собственность ** жилое помещение. Считает, что данный факт также повлиял на ее объективность и законность при вынесении вердикта, поскольку она по иску прокурора являлась ответчиком. В ходе судебного разбирательства Монгуш Р.С. дал показания противоречивые показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в том числе вызывающие предубеждение у присяжных заседателей, а именно о том, что сотрудник по имени ** говорил ему: "** ** же человек со связями". При этом после сделанного замечания со стороны председательствующего Монгуш Р.С. продолжил утверждать, что преступление совершено другим лицом и что на предварительном следствии на него оказывалось о давление со стороны сотрудников полиции. А также сообщил, что у него левая рука не работает, **, оглашенные показания получены в результате физического и морального воздействия. Защитник Байкара Р.М. в прениях утверждала, что Монгуш Р.С. не имеет никакого отношения к уголовному делу, он данное преступление не совершал, и в этой связи просил обратить внимание, что ** стоянка находится возле леса, работали лесорубы, то есть недалеко от дома находились иные лица. Действия стороны защиты подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии показаний Монгуша Р.С., формируя тем самым в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения. Кроме того, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, в прениях защитник Байкара Р.М. подробно изложила свою версию случившегося, не являющуюся предметом судебного разбирательства, согласно которой лесу были иные люди, которые рубили лес, и то, что Монгуш Р.С. был левша, а множество причиненных телесных повреждений находится на правой стороне груди потерпевшего. Хотя согласно заключения эксперта ** в момент причинения телесных повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находится в любом положении, кроме как лежа на поверхности. Из этого следует, что правша или левша Монгуш Р.С., значения не имеет. Из показаний свидетелей Монгуш Р.С. является как правшой так и левшой. Своими показаниями о том, что он левша Монгуш Р.С.ввел в заблуждение присяжных заседателей, дав показания, вызывающие предубеждение. В совокупности все перечисленные нарушения могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и как следствие на их ответы на поставленные вопросы. Просит отменить приговор, направить дело в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в том числе (применительно к рассматриваемому уголовному делу), повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона в апелляционном представлении не приведены, как не приведены в них и доводы об ограничении прав прокурора, потерпевшего на представление доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, состав коллегии присяжных заседателей сформирован был в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 328 УПК РФ опросил кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, о наличие обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей, а также о наличии у кого-либо из них самоотвода. При этом, вопреки доводам представления, данных о том, что кандидаты неправдиво отвечали на задаваемые вопросы не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, кандидатам в присяжные заседатели был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности в настоящее время, то есть на момент рассмотрения дела в отношении Монгуша Р.С. Однако, согласно приложенной к апелляционному представлению справке кандидата К ранее привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.115 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекращено мировым судьей судебного участка ** за примирением сторон. При таких обстоятельствах, непредоставление информации о предыдущем привлечении нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о сокрытии им о себе важной информации, которая ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу.

Довод представления о том, что кандидат в присяжные заседатели С. скрыл факт, что знаком с Монгушом Р.С., хотя он является ** в сельском поселении **, как и Монгуш Р.С., где все жители в силу малочисленности проживающих в нем лиц знакомы друг с другом, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку указанный довод основан на предположениях, ничем не подтверждается. Вопрос о том, знакомы ли кандидаты с кем-либо из участников процесса был задан в ходе формирования коллегии, однако ответов от кандидатов в присяжные заседатели на данный вопрос, в том числе от кандидата С., не поступило. В связи с этим, указанное не может быть расценено как существенное нарушение закона и не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, поскольку проживание в одном селе при отсутствии информации об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства не является препятствием к участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

При этом, при отборе кандидатов в присяжные заседатели стороны не воспользовались предоставленным им правом заявления мотивированных и немотивированных отводов, предусмотренным чч. 8-17 ст. 328 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что выступление в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве ответчика присяжного заседателя Х., по иску прокурора о понуждении ее к оформлению в общую долевую собственность ** жилого помещения, удовлетворенного 25 июня 2021 года, повлияло на ее объективность и законность при вынесении вердикта, так как указанное не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу, иных обстоятельств, дающих основание полагать, что присяжный заседатель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела также не имеется, таким образом, оснований сомневаться в ее беспристрастности нет.

Подлежат отклонению и доводы представления о том, что, указывая в своих показаниях в ходе судебного разбирательства на свою невиновность и оказание на него давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, Монгуша Р.С. тем, самым вызвал предубеждение у присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по этому поводу было сделано замечание Монгушу Р.С. и разъяснено присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

Доводы представления о том, что защитник Байкара Р.М. в прениях утверждала, что Монгуш Р.С. данное преступление не совершал, ссылаясь на нахождение близ ** стоянки, где произошло преступление, иных лиц, изложив свою версию случившегося, тем самым, ввела в заблуждение присяжных заседателей, что в совокупности с другими нарушениями могло оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в своем выступлении защитник не указывал конкретно на совершение преступления другим лицом, а придерживался позиции избранной со своим подзащитным. При этом, то, что Монгуш Р.С. был левша, а телесные повреждения локализованы на правой стороне груди потерпевшего, было предметом судебного разбирательства, соответственно, защитник, анализируя доказательства, не нарушил требования закона.

О правомочности коллегии присяжных заседателей следует из вопросного листа (т.4 л.д.140), согласно которому количество присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу составляло 6 человек, то есть соответствовало требованиям закона.

Вопросный лист, как следует из протокола судебного заседания, сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ в совещательной комнате при отсутствии к нему замечаний сторон; нарушений закона, свидетельствующих о нарушении прав сторон при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания и вердикта (т.4 л.д.163), после выступления председательствующего с напутственным словом присяжные заседатели в 15 часов 47 минут удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, в 18 часов 58 минут они возвратились из совещательной комнаты. По возвращении коллегии из совещательной комнаты старшина коллегии присяжных заседателей провозгласил вердикт.

Оглашенный старшиной присяжных заседателей вердикт был ясным и непротиворечивым. На основной вопрос N 2 о причастности Монгуша Р.С. к деянию, связанному с лишением жизни потерпевшего, дан отрицательный ответ.

Нарушений требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта путем голосования по делу не допущено.

Данные ответы по вопросному листу полностью соответствуют требованиям п. 7 ст. 343 УПК РФ, устанавливающего, что ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, было проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей. Оснований к отмене оправдательного приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает. Доводы представления о нарушениях закона, выразившихся в проведение прений сторон, а также предоставлении последнего слова подсудимому после вынесения оправдательного вердикта необоснованны, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 июля 2021 года в отношении Монгуша Р.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 сентября 2021 года. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать