Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1351/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Тулегенова А.Н., Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Ткаченко М.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Цыганка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Цыганка А.С. в интересах осужденного Ткаченко М.В. на приговор Бежицкого районного суда гор. Брянска от 24 июня 2021 года, которым

Ткаченко М.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения, выступление Ткаченко М.В. и его защитника - адвоката Цыганка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ткаченко М.В. признан виновным в умышленном причинении в период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, тяжкого вреда здоровью В.О.Н., повлекшее по неосторожности её смерть при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганок А.С. считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на исследованные доказательства, в том числе на показания свидетелей Д.С.Н., Т.В.М., Т.Е.Е. и М.В.А. указывает, что предшествующие обстоятельства и ситуация на месте происшествия свидетельствовали о том, что Ткаченко М.В. совершил преступление в состоянии аффекта, вызванного длительным пребыванием в психотравмирующей ситуации вследствие неадекватного поведения больной сестры, за которой он ухаживал длительное время. По мнению защитника, судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору для решения вопроса о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы Ткаченко М.В. с целью выяснения вопроса, мог ли он совершить указанное преступление в состоянии сильного душевного волнения, поскольку вопреки выводам экспертизы о вменяемости Ткаченко М.В. - его психическое состояние в момент совершения преступления не выяснялось. Обращает внимание на выступление государственного обвинителя, который после окончания судебного следствия и прений сторон, запросив подсудимому 9 лет лишения свободы, заявил о возобновлении судебного следствия для оглашения судом смягчающих обстоятельств, а после их оглашения вновь потребовал ту же меру наказания, тогда как должен был изменить свою позицию в сторону смягчения. Просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для решения вопроса о проведении комиссионной судебной экспертизы с целью выяснения вопроса, не мог ли осужденный Ткаченко М.В. совершить общественно-опасное деяние в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Бежицкого района гор. Брянска Мануйлова Е.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ткаченко М.В. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2021 года об обнаружении в <адрес> трупа В.О.Н. с множественными телесными повреждениями;

- заключением эксперта N трупа В.О.Н. о наличии закрытой тупой травмы груди с имеющимися кровоизлияниями и разрывами, консолидирующимися переломами 4-7 ребер, 8-10 справа, которые осложнились травматическим правосторонним гемопневмотораксом, жировой эмболией легких очень сильной степени, а в дальнейшем острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, явившейся причиной смерти В.О.Н. и относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; являются прижизненными и могли быть причинены в срок от 3 недель до около 4 недель назад до момента наступления смерти потерпевшей;

- показаниями свидетелей Т.Е.Н., Ф.Т.И., Ф.Е.С., С.Л.В., Ф.Т.И., Ш.Н.В., А.Е.Г., являющихся соседями Ткаченко М.В., о том, что в указанный в обвинении период неоднократно слышали из квартиры, как подсудимый кричална свою сестру, выражался нецензурной бранью, угрожал убийством,после чего она перестала выходить из квартиры;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.Т.Ю. о том, что она замечала у В.О.Н. телесные повреждения в виде синяков в области рук и лица

- показаниями свидетеля М.В.А. о том, что в последнее время она проживала вместе с Ткаченко и его сестрой В., на которую он часто злился, кричал, не исключает, что мог применить к ней физическую силу;

- показаниями Ткаченко М.В. о нанесении В.О.Н. ударов в указанный в обвинении период;

- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее выводы согласуются по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями свидетелей и самого подсудимого, объективно подтверждают наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей осужденным Ткаченко М.В., поскольку между причиненным телесным повреждением и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нанесение Ткаченко М.В. ударов В. в область жизненно важного органа с учетом его физического превосходства над потерпевшей ввиду её болезненного состояния свидетельствует об умышленном характере действий осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что причинение тяжкого вреда здоровью В.О.Н. имело место в состоянии аффекта в результате длительной психотравмирующей ситуации. Данное утверждение было известно суду 1 инстанции, проверялось в ходе судебного следствия, однако не нашло своего объективного подтверждения, поскольку согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы Ткаченко М.В. каким-либо психическим расстройством в период совершения преступления и в настоящий момент не страдает, на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не имелось, все необходимые данные были известны комиссии экспертов, их выводы мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методиках, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Действия Ткаченко М.В. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. При этом, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации его действий на ст.107 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, с учетом данных об его личности, смягчающих на основании п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, имеющего ВИЧ-инфекцию и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Невозможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в том числе отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при назначении наказания суд в приговоре обосновал.

Утверждение адвоката о том, что после возобновления судебного следствия и исследования смягчающих наказание Ткаченко М.В. обстоятельств прокурор должен был изменить свою позицию в части запрашиваемого срока наказания не влияет на существо принятого судом решения.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 июня 2021 года в отношении Ткаченко М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Цыганка А.С. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи А.Н. Тулегенов

И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка