Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-1351/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1351/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сулимова О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года, которым осужденному
Сулимову Олегу Валерьевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Сулимов О.В. отбывает наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 3 сентября 2018 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года), которым осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Сулимов О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Сулимов О.В. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд не разрешилвопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, чем ухудшил его положение. Обращает внимание, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем указание суда на право обращения в суд с ходатайством после отбытия 4/5 срока наказания, по его мнению, является неверным. С учетом изложенного, просит постановление изменить.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, что не лишает осужденного права на повторное обращение с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.
Как следует из материалов дела, Сулимов О.В. отбывает наказание за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Исходя из положений обзаца шестого части 2 ст. 80 УК РФ, по данной категории дел, фактическое отбытие осужденным не менее четырех пятых срока наказания в виде лишения свободы является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи ходатайства Сулимова О.В. в суд, осужденным не отбыта установленная часть срока наказания, после фактического отбытия которой ему может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и обоснованно отказал в принятии ходатайства.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, основаны на законе, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по данной категории дел возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами законом не предусмотрена.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии судом решения не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года в отношении осужденного Сулимова Олега Валерьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка